Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
03 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску С.Н.Н., З.Т.А., Ш.И.А., Ю.Н.П., М.Г.Е., К.А.А. к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению определенных действий
по апелляционной жалобе С.Н.Н., З.Т.А., Ш.И.А., Ю.Н.П., М.Г.Е., К.А.А.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2014 года
установила:
С.Н.Н. З.Т.А., Ш.И.А., Ю.Н.П., М.Г.Е., К.А.А., являющиеся жильцами многоквартирного жилого дома N ... по переулку ..., обратились в Поворинский суд с иском к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению определенных действий - продолжению капитального ремонта многоквартирного дома (далее МКД) N ... по переулку ...
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управляющая компания ООО "ГарантСтрой".
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 15.08.2014 г. истцам в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 256, 257 - 265).
В апелляционной жалобе С.Н.Н. З.Т.А., Ш.И.А., Ю.Н.П., М.Г.Е., К.А.А. просят отменить решение суда как незаконное, так как судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не применены правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора и применены не подлежащие применению нормы права (л.д. 289 - 295).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме N 1 "а" по переулку Никитинскому в городе Поворино Воронежской области (л.д. 24, 26, 28 - 32).
В соответствии со статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по переулку ... в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрали ТСЖ "Надежда".
Установлено, что в 2011 г. в доме N ... по переулку ... проводились ремонтные работы капитального характера в рамках муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского поселения город Поворино в 2011 году", утвержденной Постановлением администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 31.08.2011 г. N 184 (л.д. 157 - 161).
Вышеуказанная программа является частью региональной адресной программы, утвержденной Администрации Воронежской области, разработанной в соответствии с Федеральным законом N 185 от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При этом Программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского поселения город Поворино в 2011 году", утвержденной Постановлением администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 31.08.2011 г. N 184, предусмотрено проведение следующих видов работ по капитальному ремонту:
- 1. ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- 2. ремонт крыш:
- 3. ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
- 4. утепление и ремонт фасадов.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 15. пп. 2 п. 6 ст. 20 собственниками жилых помещений в доме N 1 "а" по переулку Никитинскому в городе Поворино Воронежской области было приняты решения о 5% размере долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений, о видах, объемах и стоимости планируемых работ, об утверждении сметы работ (л.д. 120 - 156).
Вышеуказанная программа является частью региональной адресной программы "О региональной адресной программе Воронежской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований Воронежской области, в 2011 году", утвержденной Постановлением администрации Воронежской области от 23.06.2011 г. N 514, разработанной в соответствии с Федеральным законом N 185 от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
Судом также установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 30.04.2011 г. присутствовали 11 собственников - 100%. Таким образом, кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам, утвержденным повесткой дня (л.д. 163 - 170).
Согласно повестке дня собрания от 30.04.2011 г. на обсуждение были поставлены вопросы: участие собственников помещений многоквартирного дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома с указанием видов работ; ремонт крыши, внутридомовых коммуникаций, ремонт электропроводки, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт по каждому виду работ отдельно с указанием суммы; софинансирование собственниками жилых помещений проведения капитального ремонта в размере 5% от его стоимости.
Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, получили единогласное - 100% одобрение собственников жилого дома: принято решение об участии в муниципальной (региональной) адресной программе по проведению капитального ремонта дома. утверждена смета расходов. определено софинансирование собственников жилого дома в размере 5% от общей стоимости ремонта дома и утвержден порядок внесения средств собственниками на проведение капитального ремонта путем внесения равными частями до полного возмещения в течение трех месяцев.
Капитальный ремонт жилого дома по адресу: ... произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
При этом собственниками жилых помещений в доме N ... по переулку ... признано необходимым только проведение работ по устройству кровли из профилированного листа (ремонт кровли), устройству внутренних инженерных сетей (канализация), водопровод, отопление.
Указанные работы выполнены, что не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 145 - 156).
Также установлено, что истцами настоящие требования обоснованы тем, что вышеуказанный МКД требует капитального ремонта фасада, а ответчик, по мнению истцов, был обязан продолжить работы капитального характера в этом доме, однако устранился от исполнения данной обязанности.
Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
В этой связи, отказывая в иске С.Н.Н. и другим, суд первой инстанции верно по существу исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия имевшегося у ответчика обязательства по проведению тех работ капитального характера, на которых настаивали истцы и, как следствие - неправомерного уклонения от надлежащего исполнения такого обязательства.
Так, выполнение ответчиком обязательств по проведению ремонтных работ в МКД истцов в 2011 г. в рамках программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований Воронежской области, в 2011 г.", само по себе не обязывает ответчика автоматически осуществлять (продолжать) иные ремонтные работы в данном доме в дальнейшем.
Между тем, именно этим истцами обоснован настоящий иск к ответчику.
Те же работы капитального характера, что были определены самими жильцами данного дома ранее, ответчиком в 2011 г. выполнены, что подтверждается актом приема-передачи и истцами сомнению не подвергалось.
Доводам истцов в той части, что обязанность ответчика выполнять требуемые ими иные работы капитального характера в указанном доме вытекает из той же программы, судом дана должная оценка с учетом представленных этому обстоятельству доказательств.
При этом судебная коллегия находит эту оценку соответствующей приведенным доказательствам, подтверждающим неучастие истцов в указанной программе в 2012 г., а также то, что их заявка на участие в 2013 г. (л.д. 57) не соответствовала предъявляемым данной программой требованиям.
Ссылки жалобы на иное, нельзя признать убедительными, поскольку заявка на 2013 г. очевидно отличается от заявки на 2011 г., которая в свое время ответчиком была принята к сведению, истцы включены в соответствующую программу на 2011 г., а их требования ответчиком исполнены в полной мере.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что ответчиками не оспаривались в установленном законом порядке действия администрации городского поселения г. Поворино по не включению указанного жилого дома в соответствующую программу на 2013 г.
Также в деле отсутствуют данные о подаче истцами соответствующей заявки на участие в указанной программе и на 2014 г.
Необоснованными представляются и доводы жалобы в той части, что обязанность ответчика по капитальному ремонту жилого дома истцов предусмотрена ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой за бывшим наймодателем сохранена обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, т.к. по этим основаниям иск заявлен не был.
На иные основания, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт жилого дома истцов, С.Н.Н. и другие истцы в суде первой инстанции также не ссылались.
При таких обстоятельствах в их иске к ответчику отказано верно.
При этом следует учесть, что возможность проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ... по иным основаниям не исключается, о чем истцы неоднократно ставились в известность (л.д. 13, 14).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н., З.Т.А., Ш.И.А., Ю.Н.П., М.Г.Е., К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-420
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-420
Строка N 57 (4)
03 февраля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску С.Н.Н., З.Т.А., Ш.И.А., Ю.Н.П., М.Г.Е., К.А.А. к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению определенных действий
по апелляционной жалобе С.Н.Н., З.Т.А., Ш.И.А., Ю.Н.П., М.Г.Е., К.А.А.
на решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2014 года
установила:
С.Н.Н. З.Т.А., Ш.И.А., Ю.Н.П., М.Г.Е., К.А.А., являющиеся жильцами многоквартирного жилого дома N ... по переулку ..., обратились в Поворинский суд с иском к администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области о понуждении к совершению определенных действий - продолжению капитального ремонта многоквартирного дома (далее МКД) N ... по переулку ...
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Управляющая компания ООО "ГарантСтрой".
Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 15.08.2014 г. истцам в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 256, 257 - 265).
В апелляционной жалобе С.Н.Н. З.Т.А., Ш.И.А., Ю.Н.П., М.Г.Е., К.А.А. просят отменить решение суда как незаконное, так как судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не применены правовые нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора и применены не подлежащие применению нормы права (л.д. 289 - 295).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в доме N 1 "а" по переулку Никитинскому в городе Поворино Воронежской области (л.д. 24, 26, 28 - 32).
В соответствии со статьями 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме N ... по переулку ... в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрали ТСЖ "Надежда".
Установлено, что в 2011 г. в доме N ... по переулку ... проводились ремонтные работы капитального характера в рамках муниципальной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского поселения город Поворино в 2011 году", утвержденной Постановлением администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 31.08.2011 г. N 184 (л.д. 157 - 161).
Вышеуказанная программа является частью региональной адресной программы, утвержденной Администрации Воронежской области, разработанной в соответствии с Федеральным законом N 185 от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
При этом Программой "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского поселения город Поворино в 2011 году", утвержденной Постановлением администрации городского поселения г. Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области от 31.08.2011 г. N 184, предусмотрено проведение следующих видов работ по капитальному ремонту:
- 1. ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
- 2. ремонт крыш:
- 3. ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
- 4. утепление и ремонт фасадов.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 15. пп. 2 п. 6 ст. 20 собственниками жилых помещений в доме N 1 "а" по переулку Никитинскому в городе Поворино Воронежской области было приняты решения о 5% размере долевого финансирования капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств собственников помещений, о видах, объемах и стоимости планируемых работ, об утверждении сметы работ (л.д. 120 - 156).
Вышеуказанная программа является частью региональной адресной программы "О региональной адресной программе Воронежской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований Воронежской области, в 2011 году", утвержденной Постановлением администрации Воронежской области от 23.06.2011 г. N 514, разработанной в соответствии с Федеральным законом N 185 от 21.07.2007 г. "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
Судом также установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 30.04.2011 г. присутствовали 11 собственников - 100%. Таким образом, кворум имелся, собрание правомочно принимать решения по вопросам, утвержденным повесткой дня (л.д. 163 - 170).
Согласно повестке дня собрания от 30.04.2011 г. на обсуждение были поставлены вопросы: участие собственников помещений многоквартирного дома в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта дома с указанием видов работ; ремонт крыши, внутридомовых коммуникаций, ремонт электропроводки, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт по каждому виду работ отдельно с указанием суммы; софинансирование собственниками жилых помещений проведения капитального ремонта в размере 5% от его стоимости.
Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, получили единогласное - 100% одобрение собственников жилого дома: принято решение об участии в муниципальной (региональной) адресной программе по проведению капитального ремонта дома. утверждена смета расходов. определено софинансирование собственников жилого дома в размере 5% от общей стоимости ремонта дома и утвержден порядок внесения средств собственниками на проведение капитального ремонта путем внесения равными частями до полного возмещения в течение трех месяцев.
Капитальный ремонт жилого дома по адресу: ... произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
При этом собственниками жилых помещений в доме N ... по переулку ... признано необходимым только проведение работ по устройству кровли из профилированного листа (ремонт кровли), устройству внутренних инженерных сетей (канализация), водопровод, отопление.
Указанные работы выполнены, что не оспаривалось в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д. 145 - 156).
Также установлено, что истцами настоящие требования обоснованы тем, что вышеуказанный МКД требует капитального ремонта фасада, а ответчик, по мнению истцов, был обязан продолжить работы капитального характера в этом доме, однако устранился от исполнения данной обязанности.
Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения.
В этой связи, отказывая в иске С.Н.Н. и другим, суд первой инстанции верно по существу исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия имевшегося у ответчика обязательства по проведению тех работ капитального характера, на которых настаивали истцы и, как следствие - неправомерного уклонения от надлежащего исполнения такого обязательства.
Так, выполнение ответчиком обязательств по проведению ремонтных работ в МКД истцов в 2011 г. в рамках программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории муниципальных образований Воронежской области, в 2011 г.", само по себе не обязывает ответчика автоматически осуществлять (продолжать) иные ремонтные работы в данном доме в дальнейшем.
Между тем, именно этим истцами обоснован настоящий иск к ответчику.
Те же работы капитального характера, что были определены самими жильцами данного дома ранее, ответчиком в 2011 г. выполнены, что подтверждается актом приема-передачи и истцами сомнению не подвергалось.
Доводам истцов в той части, что обязанность ответчика выполнять требуемые ими иные работы капитального характера в указанном доме вытекает из той же программы, судом дана должная оценка с учетом представленных этому обстоятельству доказательств.
При этом судебная коллегия находит эту оценку соответствующей приведенным доказательствам, подтверждающим неучастие истцов в указанной программе в 2012 г., а также то, что их заявка на участие в 2013 г. (л.д. 57) не соответствовала предъявляемым данной программой требованиям.
Ссылки жалобы на иное, нельзя признать убедительными, поскольку заявка на 2013 г. очевидно отличается от заявки на 2011 г., которая в свое время ответчиком была принята к сведению, истцы включены в соответствующую программу на 2011 г., а их требования ответчиком исполнены в полной мере.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что ответчиками не оспаривались в установленном законом порядке действия администрации городского поселения г. Поворино по не включению указанного жилого дома в соответствующую программу на 2013 г.
Также в деле отсутствуют данные о подаче истцами соответствующей заявки на участие в указанной программе и на 2014 г.
Необоснованными представляются и доводы жалобы в той части, что обязанность ответчика по капитальному ремонту жилого дома истцов предусмотрена ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой за бывшим наймодателем сохранена обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, т.к. по этим основаниям иск заявлен не был.
На иные основания, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности осуществить капитальный ремонт жилого дома истцов, С.Н.Н. и другие истцы в суде первой инстанции также не ссылались.
При таких обстоятельствах в их иске к ответчику отказано верно.
При этом следует учесть, что возможность проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ... по иным основаниям не исключается, о чем истцы неоднократно ставились в известность (л.д. 13, 14).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поворинского районного суда Воронежской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Н., З.Т.А., Ш.И.А., Ю.Н.П., М.Г.Е., К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)