Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.Л., К.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца, его представителя В., ответчиков, судебная коллегия
установила:
К.Е., обращаясь 15 апреля 2014 года в суд с настоящим иском, указал на то, что с xxx года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Владивостоке. Другими равнодолевыми собственниками являются ответчики, которые более 10 лет препятствуют ему проживать в квартире. Ключа от квартиры у него не имелось. Судебным решением на ответчиков возложена обязанность передать ему ключ, но они решение суда не исполняют. Ссылаясь на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере xxx рублей, рассчитанную как xxx часть арендной платы за аналогичную квартиру за три года, а также судебные издержки по анализу рынка недвижимости в размере xxx рублей, расходы по оплате услуг представителя xxx рублей, расходы по оплате государственной пошлины xxx рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Возражая против иска, К.В. указал на то, что он в квартире не проживал до сентября xxx года. Он и его мать - К.Л. не чинят истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Истец сам не желает проживать в квартире, так имеет семью и живет по месту жительства супруги. Одна из комнат заставлена вещами, в ней никто не проживает.
К.Л., возражая против иска, указала, что истец ее сын. В квартире он не проживает, потому что его семья имеет другое место жительства. Он никогда не нес расходов по содержанию квартиры, ей материально не помогал. Она жила в квартире одна, длительное время дома не бывала, так как находилась на стационарном лечении.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился К.Е., им подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 244, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По делу установлено, что xxx-комнатная квартира по ул. Xx, x-x, с xxx года находится в общей долевой собственности К.Е., К.Л., К.В. на основании договора приватизации. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Отказывая К.Е. в иске о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1/3 части арендной платы аналогичного жилого помещения, суд указал на недоказанность заявленных требований.
Вывод суда судебная коллегия считает правильным. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиков за счет использования доли истца в праве собственности на квартиру. Не доказан факт получения ответчиками доходов от использования имущества истца, а также приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.
Ни сособственниками квартиры, ни судом не установлен порядок пользования квартирой в соответствии с долями в праве собственности, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось. Квартира либо комната в квартире ответчиками для проживания третьим лицам не сдавалась. Отношения между сторонами конфликтные, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о воспрепятствовании ответчиками в пользовании истцом квартирой и получении ими неосновательного обогащения.
К.Е. состоит в браке и проживает со своей семьей в жилом доме по ул. Терешковой, в котором зарегистрирован.
В квартире по ул. Xxx постоянно проживала только К.Л. К.В. в квартире не проживал, в связи с чем суд указал на то, что он не мог препятствовать истцу в пользовании жилым помещением.
Истец не оплачивал коммунальные платежи, реальных попыток к вселению в квартиру не предпринимал, письменных предложений заключить соглашение о порядке пользования квартирой ответчикам не направлял. Изолированная комната в квартире свободна и никем не занята.
Решением районного суда г. Владивостока от xxx года К.Е. отказано в иске к К.Л. и К.В. о вселении. При этом судом указано на то, что доказательств наличия препятствий ко вселению в квартиру К.Е. суду не представил.
Этим же решением суда установлено, что у К.Е. не имеется ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем суд обязал ответчиков передать К.Е. комплект ключей.
Вместе с тем, решение суда в указанной части не свидетельствует о наличии длительных препятствий к реальному вселению в квартиру, поскольку К.Е. как сособственник квартиры, наряду с ответчиками. вправе открывать входную дверь, устанавливать замки, самостоятельно изготавливать ключи и т.д.
С учетом оценки всех установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленного иска.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4481
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4481
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,
судей: Игошевой О.И., Розановой М.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к К.Л., К.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав истца, его представителя В., ответчиков, судебная коллегия
установила:
К.Е., обращаясь 15 апреля 2014 года в суд с настоящим иском, указал на то, что с xxx года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Владивостоке. Другими равнодолевыми собственниками являются ответчики, которые более 10 лет препятствуют ему проживать в квартире. Ключа от квартиры у него не имелось. Судебным решением на ответчиков возложена обязанность передать ему ключ, но они решение суда не исполняют. Ссылаясь на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере xxx рублей, рассчитанную как xxx часть арендной платы за аналогичную квартиру за три года, а также судебные издержки по анализу рынка недвижимости в размере xxx рублей, расходы по оплате услуг представителя xxx рублей, расходы по оплате государственной пошлины xxx рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.
Возражая против иска, К.В. указал на то, что он в квартире не проживал до сентября xxx года. Он и его мать - К.Л. не чинят истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Истец сам не желает проживать в квартире, так имеет семью и живет по месту жительства супруги. Одна из комнат заставлена вещами, в ней никто не проживает.
К.Л., возражая против иска, указала, что истец ее сын. В квартире он не проживает, потому что его семья имеет другое место жительства. Он никогда не нес расходов по содержанию квартиры, ей материально не помогал. Она жила в квартире одна, длительное время дома не бывала, так как находилась на стационарном лечении.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласился К.Е., им подана апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 244, 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный закон применен судом правильно.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на п. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По делу установлено, что xxx-комнатная квартира по ул. Xx, x-x, с xxx года находится в общей долевой собственности К.Е., К.Л., К.В. на основании договора приватизации. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Отказывая К.Е. в иске о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1/3 части арендной платы аналогичного жилого помещения, суд указал на недоказанность заявленных требований.
Вывод суда судебная коллегия считает правильным. Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчиков за счет использования доли истца в праве собственности на квартиру. Не доказан факт получения ответчиками доходов от использования имущества истца, а также приобретение или сбережение денежных средств за счет истца.
Ни сособственниками квартиры, ни судом не установлен порядок пользования квартирой в соответствии с долями в праве собственности, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось. Квартира либо комната в квартире ответчиками для проживания третьим лицам не сдавалась. Отношения между сторонами конфликтные, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о воспрепятствовании ответчиками в пользовании истцом квартирой и получении ими неосновательного обогащения.
К.Е. состоит в браке и проживает со своей семьей в жилом доме по ул. Терешковой, в котором зарегистрирован.
В квартире по ул. Xxx постоянно проживала только К.Л. К.В. в квартире не проживал, в связи с чем суд указал на то, что он не мог препятствовать истцу в пользовании жилым помещением.
Истец не оплачивал коммунальные платежи, реальных попыток к вселению в квартиру не предпринимал, письменных предложений заключить соглашение о порядке пользования квартирой ответчикам не направлял. Изолированная комната в квартире свободна и никем не занята.
Решением районного суда г. Владивостока от xxx года К.Е. отказано в иске к К.Л. и К.В. о вселении. При этом судом указано на то, что доказательств наличия препятствий ко вселению в квартиру К.Е. суду не представил.
Этим же решением суда установлено, что у К.Е. не имеется ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем суд обязал ответчиков передать К.Е. комплект ключей.
Вместе с тем, решение суда в указанной части не свидетельствует о наличии длительных препятствий к реальному вселению в квартиру, поскольку К.Е. как сособственник квартиры, наряду с ответчиками. вправе открывать входную дверь, устанавливать замки, самостоятельно изготавливать ключи и т.д.
С учетом оценки всех установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленного иска.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)