Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20820/2014) закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-26272/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к ЗАО "Марко Поло СПб"
о взыскании 329 840 руб. 45 коп. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН: 1089847242210; далее - ООО "ЖКС N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Средний пр-т, 48/27, лит. А, 13 Н, ОГРН: 1057810398480; далее - ЗАО "Марко Поло СПб", ответчик) 329 840 руб. 45 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 758, начисленного по состоянию на 31.03.2014.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству.
От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва.
Определением от 22.07.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ЗАО "Марко-Поло СПб" в передаче дела N А56-26272/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
ЗАО "Марко-Поло СПб", не согласившись с определением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, передать дело N А56-26272/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы а порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В качестве исключения из правил, установленной статьей 35 АПК РФ, установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 758 истец (управляющая организация) по поручению ответчика (собственник) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр. В.О., лит. А. Таким образом в рассматриваемом случае истец реализовал принадлежащее ему право выбора подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду по месту исполнения договора.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2014 года по делу N А56-26272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-26272/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А56-26272/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20820/2014) закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-26272/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"
к ЗАО "Марко Поло СПб"
о взыскании 329 840 руб. 45 коп. долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (адрес: 199053, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 1/10, ОГРН: 1089847242210; далее - ООО "ЖКС N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Средний пр-т, 48/27, лит. А, 13 Н, ОГРН: 1057810398480; далее - ЗАО "Марко Поло СПб", ответчик) 329 840 руб. 45 коп. долга по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 758, начисленного по состоянию на 31.03.2014.
Арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству.
От ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва.
Определением от 22.07.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал ЗАО "Марко-Поло СПб" в передаче дела N А56-26272/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
ЗАО "Марко-Поло СПб", не согласившись с определением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, передать дело N А56-26272/2014 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы а порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В качестве исключения из правил, установленной статьей 35 АПК РФ, установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2009 N 758 истец (управляющая организация) по поручению ответчика (собственник) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр. В.О., лит. А. Таким образом в рассматриваемом случае истец реализовал принадлежащее ему право выбора подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду по месту исполнения договора.
При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2014 года по делу N А56-26272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)