Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М. и Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы к М., Л. о предоставлении доступа в жилое помещение,
установил:
ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы обратился в суд с иском к М., Л. о предоставлении доступа в жилое помещение, просил обязать М., Л. обеспечить ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, для проведения осмотра, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ш., д., на основании протокола N 13 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 18 сентября 2006 года.
23.06.2014 г., 07.07.2014 г. ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы комиссией выходили по указанному адресу для проведения осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш., д. кв., с целью осмотра геодезии плиты перекрытия и обследования маячков, установленных на потолке комнаты N 1.
М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ш., д. кв., совместно с ней в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Л.
Ответчики доступ в жилое помещение не предоставили, о чем были составлены акты осмотра от 23.06.2014 г., 07.07.2014 г. Ответчикам были направлены предписания от 16.06.2014 г. и от 07.07.2014 г. о необходимости предоставления доступа в данное жилое помещение с целью осмотра геодезии плиты перекрытия и обследования маячков, установленных на потолке комнаты N 1, однако добровольно требования, содержащиеся в предписаниях, ответчики не выполнили.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года исковые требования ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., Л. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М. и Л. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что в соответствии с актами комиссии от 07 июля 2014 года и от 23 июля 2014 года ответчики не предоставили доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, для проведения геодезии плиты перекрытия и обследования маячков, установленных на потолке комнаты N 1.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания опрошенного в судебном заседании инженера ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы, поскольку установил, что ответчики неправомерно чинят препятствия доступу специалистов ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы для определения причины возникновения нарушений требований содержания и использования жилого помещения, поскольку действия ответчиков нарушают права, законные интересы истца и препятствуют исполнению им своих обязанностей, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан и сохранности их имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Вместе с тем, из кассационной жалобы следует, что решение суда исполнено, доступ в квартиру истцу предоставлен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. и Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы к М., Л. о предоставлении доступа в жилое помещение.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 4Г/7-8730/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 4г/7-8730/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М. и Л., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы к М., Л. о предоставлении доступа в жилое помещение,
установил:
ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы обратился в суд с иском к М., Л. о предоставлении доступа в жилое помещение, просил обязать М., Л. обеспечить ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, для проведения осмотра, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ш., д., на основании протокола N 13 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 18 сентября 2006 года.
23.06.2014 г., 07.07.2014 г. ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы комиссией выходили по указанному адресу для проведения осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ш., д. кв., с целью осмотра геодезии плиты перекрытия и обследования маячков, установленных на потолке комнаты N 1.
М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ш., д. кв., совместно с ней в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована Л.
Ответчики доступ в жилое помещение не предоставили, о чем были составлены акты осмотра от 23.06.2014 г., 07.07.2014 г. Ответчикам были направлены предписания от 16.06.2014 г. и от 07.07.2014 г. о необходимости предоставления доступа в данное жилое помещение с целью осмотра геодезии плиты перекрытия и обследования маячков, установленных на потолке комнаты N 1, однако добровольно требования, содержащиеся в предписаниях, ответчики не выполнили.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года исковые требования ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М., Л. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М. и Л. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва.
Судом установлено, что в соответствии с актами комиссии от 07 июля 2014 года и от 23 июля 2014 года ответчики не предоставили доступ в жилое помещение по адресу: г. Москва, для проведения геодезии плиты перекрытия и обследования маячков, установленных на потолке комнаты N 1.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания опрошенного в судебном заседании инженера ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы, поскольку установил, что ответчики неправомерно чинят препятствия доступу специалистов ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы для определения причины возникновения нарушений требований содержания и использования жилого помещения, поскольку действия ответчиков нарушают права, законные интересы истца и препятствуют исполнению им своих обязанностей, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан и сохранности их имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Вместе с тем, из кассационной жалобы следует, что решение суда исполнено, доступ в квартиру истцу предоставлен.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М. и Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы к М., Л. о предоставлении доступа в жилое помещение.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)