Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5"- представитель Шаталова К.А., доверенность от 10.01.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 по делу N А55-24777/2013 (судья Колодина Т.И.)
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5"
к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" о взыскании 756 656 руб. 43 коп.,.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" о признании недействительным соглашения от 08.10.2013 N 21.
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" (далее - истец, ОАО "Управляющая компания N 5") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Департамент ЖКХ") о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах домов, расположенных г. Тольятти по адресам: ул. Гидротехническая, 3, 7, 14, 41, ул. Железнодорожная, 3, 5, 11, 31, 33, 39, ул. Зеленая, 9, ул. Куйбышева, 14, 18, 20, 36, 44, Майский проезд, 11, ул. Макарова, 10, 14, 16, ул. Никонова, 1, 2, 12, 21, 23-а, 25, ул. Севастопольская, 10, ул. Шлюзовая, 25, 29, по статье "аренда мест общего пользования" в размере 756 656,43 руб.
Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительным соглашения от 08.10.2013 N 21.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 первоначальные требования удовлетворены. С ООО "Департамент ЖКХ" в пользу ОАО "Управляющая компания N 5" взыскан долг в сумме 756 656, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 133,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что денежные средства аккумулированные по статье "аренда" являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, в связи с чем, принимая решение об их взыскании в пользу новой управляющей компании, суд первой инстанции фактически определил направление расходования собранных денежных средств, что напрямую нарушает положения статей 56, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условия договоров управления многоквартирными домами, которые были заключены между собственниками помещений многоквартирных домов и управляющей организацией ООО " Департамент ЖКХ".
Принятым решением напрямую нарушаются права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, в части принятия ими решения о самостоятельном распоряжении общим имуществом - денежными средствами, аккумулированными по статье "аренда".
В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком было заключено соглашение 08.10.2013 N 21, в соответствии с которым ответчик (бывшая управляющая компания) принял на себя обязательство перечислить истцу неиспользованные денежные средства за аренду мест общего пользования в размере 813 175, 29 руб., а истец обязался использовать данные денежные средства по их целевому назначению.
В расшифровке средств (приложение N 1 к соглашению) указаны адреса домов и суммы, находящиеся на их лицевых счетах по статье "аренда мест общего пользования".
В связи с тем, что в указанном соглашении не был установлен срок для перечисления денежных средств, истец письмом от 10.10.2013 N 914, полученным ответчиком 11.10.2013 (вх. N 6353), сообщил о необходимости произвести перечисление в семидневный срок с момента получения данного письма - в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ответчик денежные средства не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Денежные средства, составляющие спорную сумму, собранные по статье "аренда мест общего пользования", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку указанные денежные средства не были ответчиком использованы по целевому назначению, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, пришел к правильному выводу о том, что после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства, собранные по статье "аренда мест общего пользования" как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства могут быть возвращены непосредственно собственникам помещений, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку денежные средства вносились не собственниками, а арендаторами имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 02.12.2013 N 21 о расторжении соглашения судом первой инстанции оценено правильно.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку соглашением сторон от 08.10.2013 N 21 не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, заявление ответчика о его расторжении не влечет прекращения действия соглашения.
Заключив соглашение от 08.10.2013 N 21, ответчик, тем самым, принял на себя обязательство по перечислению истцу вышеуказанных денежных средств.
При таких обстоятельствах удержание ответчиком денежных средств является неправомерным, поскольку повлечет образование неосновательного обогащения на его стороне.
В ходе судебного разбирательства, истец исключил из цены иска денежные средства, находящиеся на лицевом счете дома N 17 по ул. Никонова, по статье "аренда мест общего пользования" в сумме 9 511,31 руб. 3 и уменьшил сумму заявленных к взысканию денежных средств, находящихся на лицевом счете дома N 9 по ул. Зеленая, на 47 007,55 руб., оставив для взыскания по данному дому 20 483,45 руб.
При этом истец исходил из того, что в многоквартирном доме N 9 по ул. Зеленой, был осуществлен капитальный ремонт кровли данного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2013 N 1 на сумму 97 297,20 руб.
Учитывая, что на лицевом счете указанного дома по статье "капитальный ремонт" на тот момент находились денежные средства в размере 76 813,75 руб. (что не оспаривалось ответчиком), истец посчитал обоснованным перечисление ответчиком со статьи "аренда мест общего пользования" разницы между указанной суммой и стоимостью работ.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, поскольку условиями договора на управление многоквартирным домом N 9 по ул. Зеленой, заключенного между истцом и собственниками помещений, предусмотрено, что средства, полученные в результате передачи в аренду (пользование) общего имущества направляются на производство ремонта отдельных элементов, благоустройство или иные цели, связанные с управлением домом. Таким образом, нецелевое использование средств отсутствует.
Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 174 ГК РФ.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания соглашения недействительным в силу статьи 174 ГК РФ не имеется.
Кроме того, согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Положения статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ распространяются на взаимоотношения сторон, поскольку изменения в Кодекс, внесенные данным законом, вступили в силу до заключения сторонами 08.10.2013 соглашения N 21.
Ответчик, направив истцу письмо от 28.11.2013 N 6562 с предложением о зачете встречных требований, своим поведением давал основание истцу полагаться на действительность указанной сделки.
При таких обстоятельствах встречные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО " Департамент ЖКХ".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 по делу N А55-24777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-24777/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N А55-24777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5"- представитель Шаталова К.А., доверенность от 10.01.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 по делу N А55-24777/2013 (судья Колодина Т.И.)
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 5"
к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" о взыскании 756 656 руб. 43 коп.,.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" о признании недействительным соглашения от 08.10.2013 N 21.
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 5" (далее - истец, ОАО "Управляющая компания N 5") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Департамент ЖКХ") о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах домов, расположенных г. Тольятти по адресам: ул. Гидротехническая, 3, 7, 14, 41, ул. Железнодорожная, 3, 5, 11, 31, 33, 39, ул. Зеленая, 9, ул. Куйбышева, 14, 18, 20, 36, 44, Майский проезд, 11, ул. Макарова, 10, 14, 16, ул. Никонова, 1, 2, 12, 21, 23-а, 25, ул. Севастопольская, 10, ул. Шлюзовая, 25, 29, по статье "аренда мест общего пользования" в размере 756 656,43 руб.
Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании недействительным соглашения от 08.10.2013 N 21.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 первоначальные требования удовлетворены. С ООО "Департамент ЖКХ" в пользу ОАО "Управляющая компания N 5" взыскан долг в сумме 756 656, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 133,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что денежные средства аккумулированные по статье "аренда" являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, в связи с чем, принимая решение об их взыскании в пользу новой управляющей компании, суд первой инстанции фактически определил направление расходования собранных денежных средств, что напрямую нарушает положения статей 56, 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также условия договоров управления многоквартирными домами, которые были заключены между собственниками помещений многоквартирных домов и управляющей организацией ООО " Департамент ЖКХ".
Принятым решением напрямую нарушаются права и законные интересы собственников помещений многоквартирных домов, в части принятия ими решения о самостоятельном распоряжении общим имуществом - денежными средствами, аккумулированными по статье "аренда".
В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком было заключено соглашение 08.10.2013 N 21, в соответствии с которым ответчик (бывшая управляющая компания) принял на себя обязательство перечислить истцу неиспользованные денежные средства за аренду мест общего пользования в размере 813 175, 29 руб., а истец обязался использовать данные денежные средства по их целевому назначению.
В расшифровке средств (приложение N 1 к соглашению) указаны адреса домов и суммы, находящиеся на их лицевых счетах по статье "аренда мест общего пользования".
В связи с тем, что в указанном соглашении не был установлен срок для перечисления денежных средств, истец письмом от 10.10.2013 N 914, полученным ответчиком 11.10.2013 (вх. N 6353), сообщил о необходимости произвести перечисление в семидневный срок с момента получения данного письма - в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Ответчик денежные средства не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Согласно статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Денежные средства, составляющие спорную сумму, собранные по статье "аренда мест общего пользования", являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку указанные денежные средства не были ответчиком использованы по целевому назначению, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм, пришел к правильному выводу о том, что после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства, собранные по статье "аренда мест общего пользования" как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.
Довод ответчика о том, что спорные денежные средства могут быть возвращены непосредственно собственникам помещений, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку денежные средства вносились не собственниками, а арендаторами имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 02.12.2013 N 21 о расторжении соглашения судом первой инстанции оценено правильно.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку соглашением сторон от 08.10.2013 N 21 не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке, заявление ответчика о его расторжении не влечет прекращения действия соглашения.
Заключив соглашение от 08.10.2013 N 21, ответчик, тем самым, принял на себя обязательство по перечислению истцу вышеуказанных денежных средств.
При таких обстоятельствах удержание ответчиком денежных средств является неправомерным, поскольку повлечет образование неосновательного обогащения на его стороне.
В ходе судебного разбирательства, истец исключил из цены иска денежные средства, находящиеся на лицевом счете дома N 17 по ул. Никонова, по статье "аренда мест общего пользования" в сумме 9 511,31 руб. 3 и уменьшил сумму заявленных к взысканию денежных средств, находящихся на лицевом счете дома N 9 по ул. Зеленая, на 47 007,55 руб., оставив для взыскания по данному дому 20 483,45 руб.
При этом истец исходил из того, что в многоквартирном доме N 9 по ул. Зеленой, был осуществлен капитальный ремонт кровли данного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 08.11.2013 N 1 на сумму 97 297,20 руб.
Учитывая, что на лицевом счете указанного дома по статье "капитальный ремонт" на тот момент находились денежные средства в размере 76 813,75 руб. (что не оспаривалось ответчиком), истец посчитал обоснованным перечисление ответчиком со статьи "аренда мест общего пользования" разницы между указанной суммой и стоимостью работ.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца, поскольку условиями договора на управление многоквартирным домом N 9 по ул. Зеленой, заключенного между истцом и собственниками помещений, предусмотрено, что средства, полученные в результате передачи в аренду (пользование) общего имущества направляются на производство ремонта отдельных элементов, благоустройство или иные цели, связанные с управлением домом. Таким образом, нецелевое использование средств отсутствует.
Встречные исковые требования основаны на положениях статьи 174 ГК РФ.
В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания соглашения недействительным в силу статьи 174 ГК РФ не имеется.
Кроме того, согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Положения статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ распространяются на взаимоотношения сторон, поскольку изменения в Кодекс, внесенные данным законом, вступили в силу до заключения сторонами 08.10.2013 соглашения N 21.
Ответчик, направив истцу письмо от 28.11.2013 N 6562 с предложением о зачете встречных требований, своим поведением давал основание истцу полагаться на действительность указанной сделки.
При таких обстоятельствах встречные требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО " Департамент ЖКХ".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2014 по делу N А55-24777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)