Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Комиссией установлено, что залив в квартире сына истицы произошел из-за халатного отношения ответчиков, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена независимым оценщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре К.
с участием Т.А. ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Т. ФИО13 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к Т.А. ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года,
установила:
Т. ФИО16 действующая как в своих интересах, так и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Т.А. ФИО17 о взыскании в пользу ее сына ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного заливом квартиры, а также морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.
Также просила возместить за счет ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонтных работ.
Требования мотивированы тем, что она назначена опекуном своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находиться под наблюдением по поводу хронического психического расстройства и является инвалидом первой группы.
Ее сын ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в г. Нальчик, которая была залита ДД.ММ.ГГГГ по вине Т.А. ФИО18 проживающей этажом выше в квартире N.
30 марта 2014 года, комиссия составила акт обследования технического состояния ее квартиры, в котором выявлено, что залив в квартире N произошел из-за халатного отношения соседей, проживающих в квартире N а независимый оценщик определил рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.
Также указывалось, что кроме материального ущерба ее сыну, лично ей причинен моральный вред. В результате длительного воздействия влаги на поверхности стен образовалось плесень, которая представляет собой угрозу здоровью, так как является сильнейшим аллергеном. В результате она стала чувствовать себя хуже и у нее возобновились старые болезни. Она себя сейчас чувствует очень плохо, поднимается давление и часто стала кашлять, в связи с чем, ей приходиться покупать дорогие лекарства на лечение.
Со ссылками на положения ст. 151 ГК РФ указывалось, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Т. ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что определение о принятии дела к производству с разъяснением прав и требований, в порядке ст. ст. 35, 131, 132 ГПК РФ, в том числе и ст. 56 ГПК РФ, ей судом направлено не было. Ей, будучи инвалидом и выступающей в интересах инвалида, не были разъяснены права и обязанности истца, в том числе и на предоставление оригиналов документов, предоставленных суду с исковым заявлениям. Кроме того, на предоставленном суду Акте о заливе имеется и ее заявление об обследовании на предмет залития квартиры N
Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения вреда (и его размер); противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Также, при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Однако, доказывать вину причинителя вреда пострадавший не обязан, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока сам не докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, в судебном заседании ответчик не доказала, что не является причинителем вреда залитая квартиры N свидетельские показания не могут являться по данному факту единственным относительным и допустимым доказательством не причинения вреда, путем залива нижестоящей квартиры, кроме того она сама уклонилась от доказывания своей непричастности к залитию, так как запретила вскрытие внутриквартирной разводки системы канализации, которая заложена кирпичной кладкой и облицована керамической плиткой.
Кроме того, факт залития квартиры N подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, в ванной комнате имеются старые следы бурого цвета размером 80 x 30 см. Также, факт залития подтверждается Актом N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, основные объемы залития находятся под стыковыми соединениями стояковой и внутриквартирной разводки системы канализации в кв. N которая заложена кирпичной кладкой и облицована керамической плиткой.
Указывается, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ею не могли быть предоставлены в суд первой инстанции в связи с тем, что получены ею только после судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Т. ФИО20 выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Т.А. ФИО21 Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении и достаточно мотивированы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы относительно ненаправления судом в адрес Т. ФИО22 определения о принятии дела к производству, с разъяснением прав и обязанностей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти нарушения не привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Так, как следует из материалов дела, Т. ФИО23 разъяснялись права и обязанности, в том числе и необходимости доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в судебном заседании, в котором она принимала участие.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий предлагал Т. ФИО24 представить надлежащим образом оформленный акт залития квартиры, но она отвечала, что ей сказали, что акт не нужен.
На вопрос председательствующего, чем она может подтвердить факт залития квартиры, Т. ФИО25 лишь ссылалась на обещание председателя ТСЖ о выдаче акта. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с предоставлением возможности представить надлежащие доказательства, либо об истребовании их у других лиц, Т. ФИО26 не заявляла.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, суд постановил решение на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
При этом доводы апелляционной жалобы и приложенные к нему документы, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, что собственнику квартиры ФИО27 - ФИО2 были причинены материальный и моральный вред именно в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственником квартиры N Т.А. ФИО29 либо иным противоправным поведением последней, а не в результате неисправного состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, входящей в состав общего имущества (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Ответ сантехника и председателя ТСЖ "Медик-2" от ДД.ММ.ГГГГ, прописанный в заявлении Т. ФИО30 в адрес председателя ТСЖ, Акт инспекционной проверки физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчет оценщика N таких выводов не содержат.
Соответственно, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения именно на Т.А. ФИО31 обязанности возместить материальный и моральный вред, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. ФИО32 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-536/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Комиссией установлено, что залив в квартире сына истицы произошел из-за халатного отношения ответчиков, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена независимым оценщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-536/2015
Судья: Блиева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Мисхожева М.Б. и Шомахова Р.Х.
при секретаре К.
с участием Т.А. ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Т. ФИО13 действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к Т.А. ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Т. ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года,
установила:
Т. ФИО16 действующая как в своих интересах, так и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Т.А. ФИО17 о взыскании в пользу ее сына ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного заливом квартиры, а также морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.
Также просила возместить за счет ответчика расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг оценщика по определению стоимости ремонтных работ.
Требования мотивированы тем, что она назначена опекуном своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время находиться под наблюдением по поводу хронического психического расстройства и является инвалидом первой группы.
Ее сын ФИО2 является собственником квартиры <адрес> в г. Нальчик, которая была залита ДД.ММ.ГГГГ по вине Т.А. ФИО18 проживающей этажом выше в квартире N.
30 марта 2014 года, комиссия составила акт обследования технического состояния ее квартиры, в котором выявлено, что залив в квартире N произошел из-за халатного отношения соседей, проживающих в квартире N а независимый оценщик определил рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб.
Также указывалось, что кроме материального ущерба ее сыну, лично ей причинен моральный вред. В результате длительного воздействия влаги на поверхности стен образовалось плесень, которая представляет собой угрозу здоровью, так как является сильнейшим аллергеном. В результате она стала чувствовать себя хуже и у нее возобновились старые болезни. Она себя сейчас чувствует очень плохо, поднимается давление и часто стала кашлять, в связи с чем, ей приходиться покупать дорогие лекарства на лечение.
Со ссылками на положения ст. 151 ГК РФ указывалось, что ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Т. ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что определение о принятии дела к производству с разъяснением прав и требований, в порядке ст. ст. 35, 131, 132 ГПК РФ, в том числе и ст. 56 ГПК РФ, ей судом направлено не было. Ей, будучи инвалидом и выступающей в интересах инвалида, не были разъяснены права и обязанности истца, в том числе и на предоставление оригиналов документов, предоставленных суду с исковым заявлениям. Кроме того, на предоставленном суду Акте о заливе имеется и ее заявление об обследовании на предмет залития квартиры N
Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения вреда (и его размер); противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Также, при рассмотрении подобных дел необходимо учитывать наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Однако, доказывать вину причинителя вреда пострадавший не обязан, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока сам не докажет, что вред причинен не по его вине.
Так, в судебном заседании ответчик не доказала, что не является причинителем вреда залитая квартиры N свидетельские показания не могут являться по данному факту единственным относительным и допустимым доказательством не причинения вреда, путем залива нижестоящей квартиры, кроме того она сама уклонилась от доказывания своей непричастности к залитию, так как запретила вскрытие внутриквартирной разводки системы канализации, которая заложена кирпичной кладкой и облицована керамической плиткой.
Кроме того, факт залития квартиры N подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, в ванной комнате имеются старые следы бурого цвета размером 80 x 30 см. Также, факт залития подтверждается Актом N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, основные объемы залития находятся под стыковыми соединениями стояковой и внутриквартирной разводки системы канализации в кв. N которая заложена кирпичной кладкой и облицована керамической плиткой.
Указывается, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ею не могли быть предоставлены в суд первой инстанции в связи с тем, что получены ею только после судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенной, но неявившейся в судебное заседание Т. ФИО20 выслушав возражавшую против удовлетворения жалобы Т.А. ФИО21 Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении и достаточно мотивированы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы относительно ненаправления судом в адрес Т. ФИО22 определения о принятии дела к производству, с разъяснением прав и обязанностей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эти нарушения не привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Так, как следует из материалов дела, Т. ФИО23 разъяснялись права и обязанности, в том числе и необходимости доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, в судебном заседании, в котором она принимала участие.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий предлагал Т. ФИО24 представить надлежащим образом оформленный акт залития квартиры, но она отвечала, что ей сказали, что акт не нужен.
На вопрос председательствующего, чем она может подтвердить факт залития квартиры, Т. ФИО25 лишь ссылалась на обещание председателя ТСЖ о выдаче акта. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с предоставлением возможности представить надлежащие доказательства, либо об истребовании их у других лиц, Т. ФИО26 не заявляла.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, суд постановил решение на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
При этом доводы апелляционной жалобы и приложенные к нему документы, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств о том, что собственнику квартиры ФИО27 - ФИО2 были причинены материальный и моральный вред именно в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственником квартиры N Т.А. ФИО29 либо иным противоправным поведением последней, а не в результате неисправного состояния внутридомовой инженерной системы водоотведения, входящей в состав общего имущества (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Ответ сантехника и председателя ТСЖ "Медик-2" от ДД.ММ.ГГГГ, прописанный в заявлении Т. ФИО30 в адрес председателя ТСЖ, Акт инспекционной проверки физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, а также Отчет оценщика N таких выводов не содержат.
Соответственно, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения именно на Т.А. ФИО31 обязанности возместить материальный и моральный вред, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. ФИО32 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
М.Б.МИСХОЖЕВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)