Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремова И.И.,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014, судья Федорова Ю.Н.,
о включении в реестр требований кредиторов должника Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" (г. Саратов, ИНН 6455027960, ОГРН 1026403677541) требования Шахназаровой (Кириловой) Ольги Владимировны,
в рамках дела по заявлению кредитора - Орлова Андрея Сергеевича, о признании
Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
Шахназаровой О.В. - Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2014, Шахназарова Г.И., действующего на основании доверенности от 25.02.2013,
Ермоловой Л.А. - Хлопковой А.С.., действующей на основании доверенности от 13.11.2014,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года по делу N А57-970/2014 Жилищно- строительный кооператив "Чайка - 6" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 140 от 09.08.2014.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Шахназаровой (Кириловой) Ольги Владимировны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Жилищно - строительного кооператива "Чайка - 6" требования Шахназаровой Ольги Владимировны в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер 231 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 17/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 47,2 кв. м на 16 этаже блок-секции А стоимостью 896 800 рублей, определении размера убытков в сумме 1 255 520 рублей; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Чайка-6" требование Шахназаровой Ольги Владимировны в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер 230 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 17/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 70,6 кв. м на 16 этаже блок-секции А стоимостью 1 341 400 рублей, определении размера убытков в сумме 1 503 780 рублей; о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Чайка-6" требования конкурсного кредитора Шахназаровой Ольги Владимировны в размере 931 000 рублей, из которых 511 800 рублей - сумма, оплаченная по договору, 419 200 рублей - убытки, причиненные неисполнением договора об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28 октября 2009 года, для удовлетворения в четвертую очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года осуществлен переход к процедуре банкротства в отношении ЖСК "Чайка - 6", предусмотренной правилами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Публикация сообщения о применении правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Чайка - 6" требования участника строительства Шахназаровой (Кириловой) Ольги Владимировны, о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв. м, строительный номер 231, расположенной на 16 этаже, в блок-секции "А" многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49, между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 896 800 руб., оплаченной стоимостью 896 800 руб.; признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно- строительного кооператива "Чайка - 6" требования участника строительства Шахназаровой (Кириловой) Ольги Владимировны, о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,6 кв. м, строительный номер 230, расположенной на 16 этаже, в блок-секции "А" многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49, между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 1 341 400 руб., оплаченной стоимостью 1 341 400 руб. Временного управляющего помещений Жилищно- строительного кооператива "Чайка - 6" суд обязал включить в реестр требований о передаче жилых помещений следующие сведения: о суммах в размере 896 800 руб. и 1 341 400 руб., уплаченных участником строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений; об отсутствии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений; о жилых помещениях (в том числе их площади), являющихся предметом договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с федеральным стандартом. Кроме то того признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь требования участника строительства Шахназаровой (Кириловой) Ольги Владимировны к должнику - Жилищно- строительный кооператив "Чайка - 6" в размере 931 000 руб., в том числе: 511 800 руб. - сумма, оплаченная по договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009, 419 200 руб. - убытки вследствие неисполнения договора. Определен размер убытков Шахназаровой Ольги Владимировны в размере 1 255 520 руб. и 1 503 780 руб., учитываемых, в том числе, при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, на основании пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Временный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремов И.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Шахназаровой О.В. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.
В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Как следует из материалов дела, между должником ЖСК "Чайка-6" и Шахназаровой (Кириловой) О.В. заключен договор об инвестиционной деятельности от 28.10.2009.
Согласно условиям договора от 28.10.2009 Шахназарова (Кирилова) О.В. передает ЖСК "Чайка-6" денежные средства в размере 896 800 рублей, а ЖСК "Чайка-6" обязался предоставить Шахназаровой (Кириловой) О.В. в собственность однокомнатную квартиру строительный номер 231 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 47,2 кв. м на 17 этаже блок-секции А.
Шахназарова (Кирилова) свои обязанности по договору от 28.10.2009 выполнила, денежные средства в размере 896 800 рублей оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.10.2009.
ЖСК "Чайка-6" свои обязанности по Договору от 28.10.2009 не исполнил, однокомнатную квартиру строительный номер 231 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 47,2 кв. м на 17 этаже блок-секции А в собственность Шахназаровой (Кириловой) О.В. не передал.
Кроме того, между должником ЖСК "Чайка-6" и Шахназаровой (Кириловой) О.В. заключен договор об инвестиционной деятельности от 28.10.2009.
Согласно условиям договора от 28.10.2009 Шахназарова (Кирилова) О.В. передает ЖСК "Чайка-6" денежные средства в размере 1 341 400 рублей, а ЖСК "Чайка-6" обязался предоставить Шахназаровой (Кириловой) О.В. в собственность двухкомнатную квартиру строительный номер 230 в жилом доме ЖСК "Чайка-б" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 70,6 кв. м на 17 этаже блок-секции А.
Шахназарова (Кирилова) О.В. свои обязанности по договору от 28.10.2009 выполнила, денежные средства в размере 1341 400 рублей оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 28.10.2009.
ЖСК "Чайка-6" свои обязанности по Договору от 28.10.2009 не исполнил, двухкомнатную квартиру строительный номер 230 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 70,6 кв. м на 17 этаже блок-секции А в собственность Шахназаровой (Кириловой) О.В. не передал.
Также, между должником ЖСК "Чайка-6" и Шахназаровой (Кириловой) О.В. заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки по ул. Рабочая г. Саратова от 28.10.2009.
Согласно условиям Договора об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 Шахназарова (Кирилова) О.В. передает ЖСК "Чайка-б" денежные средства в размере 511 800 рублей, а ЖСК "Чайка-6" обязался предоставить Шахназаровой (Кириловой) О.В. в собственность 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК "Чайка-6" по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова.
Шахназарова (Кирилова) О.В. свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 выполнила, денежные средства в размере 511 800 рублей оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.10.2009.
ЖСК "Чайка-6" свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 не исполнил, 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК "Чайка-6" по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова в собственность Шахназаровой (Кириловой) О.В. не передал.
Неисполнение ЖСК "Чайка-6" своих обязанностей по вышеуказанным договорам об инвестиционной деятельности, послужили основанием для обращения Шахназарова О.В. в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные Шахназаровой О.В. требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), -юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
По смыслу статьи 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Шахназарова О.В. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЖСК "Чайка-6" требование о передаче жилого помещения.
Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Факт оплаты Шахназаровой (Кириловой) О.В. 896 800 руб. во исполнение своих обязательств перед должником по договору от 28.10.2009, а также 1 341 400 руб. по договору от 28.10.2009 подтвержден представленными в дело доказательствами (платежными документами).
Кроме того, Шахназаровой О.В. в материалы дела представлены доказательства наличия у нее денежных средств в период, предшествующий заключению договоров (копия договора купли-продажи квартиры от 25.09.2009, по которому Кирилова О.В. произвела отчуждение объекта недвижимого имущества - квартиры, по цене 3 500 000 руб.).
В суде апелляционной инстанции кредиторами Владимировой С.Н., Павловой Е.Е., Саматиной Н.И., Хользуновой Н.С. представлено заявление о фальсификации договора от 28.10.2009, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 4, N 5,N 8 от 28.10.2009, актов сверки расчетов к договорам инвестиционной деятельности от 28.10.2009 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, поскольку в соответствии с частью 4 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Кредиторы Владимирова С.Н., Павлова Е.Е., Саматина Н.И., Хользунова Н.С. о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявляли.
Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что Владимирова С.Н., Павлова Е.Е., Саматина Н.И., Хользунова Н.С., являлись кредиторами ЖСК "Чайка-6", на момент рассмотрения требования Шахназаровой (Кириловой) О.В. и имели возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции.
По этому же основанию суд апелляционной инстанции отказывает и в принятии к рассмотрению заявления Ермоловой Л.А. о фальсификации доказательств: договора от 28.10.2009, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 4, N 5,N 8 от 28.10.2009, актов сверки расчетов к договорам инвестиционной деятельности от 28.10.2009.
А довод Ермоловой Л.А. о невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку хоть требование Ермоловой Л.А. на момент рассмотрения требования Шахназаровой (Кириловой) О.В. не были включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Чайка-6" и не были заявлены, однако Ермолова Л.А. не представила доказательств невозможности обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции временным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремовым И.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.11.2014, заключения специалиста по идентификационному исследованию оттисков удостоверительных печатных форм, выписка по счету должника за период с 01.10.2009 по 30.10.2014.
По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют об отсутствии обязательственных отношений между Шахназаровой (Кириловой) О.В. и Жилищно-строительным кооперативом "Чайка-6"
Протокольным определением от 17.03.2015 данные доказательства приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами.
Апелляционная коллегия оценив, представленные временным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремовым И.И. документы, приходит к следующим выводам.
Представленное заключение специалиста по идентификационному исследованию оттисков удостоверительных печатных форм не может быть предметом исследования по данному делу, поскольку изготовлено 16.03.2015, после принятия обжалуемого судебного акта, проведено не в судебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 86 АПК РФ, документы на эксперта проводившего экспертное заключение не представлены, ходатайства о проведении в рамках рассмотрения обособленного спора судебной экспертизы заявлено не было.
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.11.2014 не подтверждают отсутствие договорных отношений между ЖСК "Чайка-6" и Шахназаровой О.В., равно как и не подтверждает невнесение Шахназаровой О.В. денежных средств в кассу организации.
Кроме того представитель Шахназаровой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что Шахназарова О.В. не заявляла себя в качестве потерпевшей по делу N 1-88/2014.
Представленная выписка по счету должника за период с 01.10.2009 по 30.10.2014 не свидетельствует, о неисполнении обязательств участником строительства, поскольку невнесение поступивших в кассу предприятия наличных денежных средств на расчетный счет и неправильное ведение бухгалтерского учета должником не свидетельствует о неисполнении Шахназаровой О.В. обязательств по договорам от 28.10.2009.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о правомерности удовлетворения заявления Шахназаровой (Кириловой) О.В. в части требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку положения приведенных выше норм права соблюдены участником строительства, факт оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору подтвержден.
Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 931 000 руб., в том числе: 511 800 руб. - сумма, оплаченная по договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009, 419 200 руб. - убытков вследствие неисполнения договора, для удовлетворения в четвертую очередь. В силу следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между должником ЖСК "Чайка-6" и Шахназаровой (Кириловой) О.В. заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки по ул. Рабочая г. Саратова от 28.10.2009.
Согласно условиям Договора об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009, Шахназарова (Кирилова) О.В. передает ЖСК "Чайка-б" денежные средства в размере 511 800 руб., а ЖСК "Чайка-6" обязался предоставить Шахназаровой (Кириловой) О.В. в собственность 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК "Чайка-6" по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова.
Шахназарова (Кирилова) О.В. свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 выполнила, денежные средства в размере 511 800 руб. оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.10.2009.
ЖСК "Чайка-6" свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 не исполнил, 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК "Чайка-6" по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова в собственность Шахназаровой (Кириловой) О.В. не передал.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Строительство жилого дома по ул. Рабочей г. Саратова, застройщиком которого является ЖСК "Чайка-6" не ведется.
Кроме того, в отношении ЖСК "Чайка-6" введена процедура банкротства.
Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение ЖСК "Чайка-6" своих обязательств по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009.
В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 предусмотрено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Стоимость 1 машино-места на подземной автостоянке, расположенного многоэтажном жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности), согласно Отчета общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" от 08.10.2014 по состоянию на 21.07.2014 составляет 931 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, размер убытков, причиненный Шахназаровой (Кириловой) О.В. неисполнением ЖСК "Чайка-б" своих обязанностей по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 г., составляет 419 200 руб.
Исходя из изложенного, у участника строительства Шахназаровой (Кириловой) О.В. имеется денежное требование к ЖСК "Чайка-6" в размере 931 000 руб., в том числе: 511 800 руб. - сумма, оплаченная по договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009, 419 200 руб. - убытки вследствие неисполнения договора, которые применительно к статье 201.5 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что для возникновения последствий в виде денежных обязательств таких как убытки, необходимо прекращение имущественных обязательств по договору купли-продажи недвижимости, которая будет передана в будущем, а следовательно и неправомерным судебный акт в части определения размера убытков Шахназарововй О.В., поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора.
Кроме того, пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено право участников строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов. При этом участники строительства обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона (положение, предписывающее учитывать размер убытков в виде реального ущерба, введено Законом 2013 г. N 189-ФЗ). Правило определения числа голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, закреплено в п. 3 ст. 201.12 Закона.
Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении соответствующей процедуры.
На основании указанных норм кредитор просит определить размер убытков учитываемых, при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства.
Кредитором представлен Отчет N 2186/4-2014 "Определение рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 70,60 кв. м номер по эскизному проекту 230, однокомнатной квартиры общей площадью 47,20 кв. м номер по эскизному проекту 231, одного машино-места на подземной автостоянке, расположенных в многоэтажном жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" 08.10.2014, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на дату 21.07.2014 (дата введения наблюдения в отношении должника) составила 5 928 500 руб., в т.ч.: двухкомнатная квартира общей площадью 70,60 кв. м номер по эскизному проекту 230, расположенная в многоэтажном жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности) - 2 845 180 руб.; однокомнатная квартира общей площадью 47,20 кв. м номер по эскизному проекту 231, расположенная в многоэтажном жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности) - 2 152 320 руб.; одно машино-место на подземной автостоянке, расположенное в многоэтажном жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности) - 931 000 руб.
Исходя из данных Отчета, в отношении двухкомнатной квартиры разница между стоимостью, уплаченной кредитором по договору от 28.10.2009 и стоимостью квартиры на 21.07.2014, составляет 1 503 780 руб.; в отношении однокомнатной квартиры - разница составляет 1 255 520 руб.
Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, достоверность отчета независимого оценщика.
Временный управляющий должника, должник правильность представленного кредитором расчета, изложенного в Отчете, доказательств существования иной цены или методики, по которой могла быть рассчитана рыночная стоимость объектов недвижимости, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены данные Отчета общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" от 08.10.2014 и определен размер убытков Шахназаровой Ольги Владимировны в размере 1 255 520 руб. и 1 503 780 руб., учитываемых, в том числе, при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, на основании пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, исходя из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
С учетом изложенного и применительно к пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с целью определения количества голосов на собрании кредиторов апелляционная коллегия считает необходимым изменить абзац 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014, указав на включение требования Шахназаровой Ольги Владимировны о взыскании убытков в размере 1 255 520 руб. и 1 503 780 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", учитываемых при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, на основании пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 изменить.
Изложить абзац 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 в следующей редакции: "Включить требование Шахназаровой Ольги Владимировны о взыскании убытков в размере 1 255 520 руб. и 1 503 780 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", учитываемых при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, на основании пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 12АП-13602/2014 ПО ДЕЛУ N А57-970/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А57-970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремова И.И.,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014, судья Федорова Ю.Н.,
о включении в реестр требований кредиторов должника Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" (г. Саратов, ИНН 6455027960, ОГРН 1026403677541) требования Шахназаровой (Кириловой) Ольги Владимировны,
в рамках дела по заявлению кредитора - Орлова Андрея Сергеевича, о признании
Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
Шахназаровой О.В. - Ежова Д.А., действующего на основании доверенности от 08.09.2014, Шахназарова Г.И., действующего на основании доверенности от 25.02.2013,
Ермоловой Л.А. - Хлопковой А.С.., действующей на основании доверенности от 13.11.2014,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года по делу N А57-970/2014 Жилищно- строительный кооператив "Чайка - 6" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ефремов Игорь Игоревич, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 140 от 09.08.2014.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Шахназаровой (Кириловой) Ольги Владимировны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений Жилищно - строительного кооператива "Чайка - 6" требования Шахназаровой Ольги Владимировны в отношении однокомнатной квартиры, строительный номер 231 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 17/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 47,2 кв. м на 16 этаже блок-секции А стоимостью 896 800 рублей, определении размера убытков в сумме 1 255 520 рублей; о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Чайка-6" требование Шахназаровой Ольги Владимировны в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер 230 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 17/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 70,6 кв. м на 16 этаже блок-секции А стоимостью 1 341 400 рублей, определении размера убытков в сумме 1 503 780 рублей; о включении в реестр требований кредиторов ЖСК "Чайка-6" требования конкурсного кредитора Шахназаровой Ольги Владимировны в размере 931 000 рублей, из которых 511 800 рублей - сумма, оплаченная по договору, 419 200 рублей - убытки, причиненные неисполнением договора об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28 октября 2009 года, для удовлетворения в четвертую очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2014 года осуществлен переход к процедуре банкротства в отношении ЖСК "Чайка - 6", предусмотренной правилами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Публикация сообщения о применении правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно-строительного кооператива "Чайка - 6" требования участника строительства Шахназаровой (Кириловой) Ольги Владимировны, о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв. м, строительный номер 231, расположенной на 16 этаже, в блок-секции "А" многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49, между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 896 800 руб., оплаченной стоимостью 896 800 руб.; признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений Жилищно- строительного кооператива "Чайка - 6" требования участника строительства Шахназаровой (Кириловой) Ольги Владимировны, о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,6 кв. м, строительный номер 230, расположенной на 16 этаже, в блок-секции "А" многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49, между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, общей стоимостью 1 341 400 руб., оплаченной стоимостью 1 341 400 руб. Временного управляющего помещений Жилищно- строительного кооператива "Чайка - 6" суд обязал включить в реестр требований о передаче жилых помещений следующие сведения: о суммах в размере 896 800 руб. и 1 341 400 руб., уплаченных участником строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений; об отсутствии неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений; о жилых помещениях (в том числе их площади), являющихся предметом договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором; иные сведения, подлежащие включению в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с федеральным стандартом. Кроме то того признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь требования участника строительства Шахназаровой (Кириловой) Ольги Владимировны к должнику - Жилищно- строительный кооператив "Чайка - 6" в размере 931 000 руб., в том числе: 511 800 руб. - сумма, оплаченная по договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009, 419 200 руб. - убытки вследствие неисполнения договора. Определен размер убытков Шахназаровой Ольги Владимировны в размере 1 255 520 руб. и 1 503 780 руб., учитываемых, в том числе, при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, на основании пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Временный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремов И.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Шахназаровой О.В. в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.
В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.
Как следует из материалов дела, между должником ЖСК "Чайка-6" и Шахназаровой (Кириловой) О.В. заключен договор об инвестиционной деятельности от 28.10.2009.
Согласно условиям договора от 28.10.2009 Шахназарова (Кирилова) О.В. передает ЖСК "Чайка-6" денежные средства в размере 896 800 рублей, а ЖСК "Чайка-6" обязался предоставить Шахназаровой (Кириловой) О.В. в собственность однокомнатную квартиру строительный номер 231 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 47,2 кв. м на 17 этаже блок-секции А.
Шахназарова (Кирилова) свои обязанности по договору от 28.10.2009 выполнила, денежные средства в размере 896 800 рублей оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.10.2009.
ЖСК "Чайка-6" свои обязанности по Договору от 28.10.2009 не исполнил, однокомнатную квартиру строительный номер 231 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 47,2 кв. м на 17 этаже блок-секции А в собственность Шахназаровой (Кириловой) О.В. не передал.
Кроме того, между должником ЖСК "Чайка-6" и Шахназаровой (Кириловой) О.В. заключен договор об инвестиционной деятельности от 28.10.2009.
Согласно условиям договора от 28.10.2009 Шахназарова (Кирилова) О.В. передает ЖСК "Чайка-6" денежные средства в размере 1 341 400 рублей, а ЖСК "Чайка-6" обязался предоставить Шахназаровой (Кириловой) О.В. в собственность двухкомнатную квартиру строительный номер 230 в жилом доме ЖСК "Чайка-б" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 70,6 кв. м на 17 этаже блок-секции А.
Шахназарова (Кирилова) О.В. свои обязанности по договору от 28.10.2009 выполнила, денежные средства в размере 1341 400 рублей оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 28.10.2009.
ЖСК "Чайка-6" свои обязанности по Договору от 28.10.2009 не исполнил, двухкомнатную квартиру строительный номер 230 в жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова, проектной площадью 70,6 кв. м на 17 этаже блок-секции А в собственность Шахназаровой (Кириловой) О.В. не передал.
Также, между должником ЖСК "Чайка-6" и Шахназаровой (Кириловой) О.В. заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки по ул. Рабочая г. Саратова от 28.10.2009.
Согласно условиям Договора об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 Шахназарова (Кирилова) О.В. передает ЖСК "Чайка-б" денежные средства в размере 511 800 рублей, а ЖСК "Чайка-6" обязался предоставить Шахназаровой (Кириловой) О.В. в собственность 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК "Чайка-6" по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова.
Шахназарова (Кирилова) О.В. свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 выполнила, денежные средства в размере 511 800 рублей оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.10.2009.
ЖСК "Чайка-6" свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 не исполнил, 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК "Чайка-6" по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова в собственность Шахназаровой (Кириловой) О.В. не передал.
Неисполнение ЖСК "Чайка-6" своих обязанностей по вышеуказанным договорам об инвестиционной деятельности, послужили основанием для обращения Шахназарова О.В. в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные Шахназаровой О.В. требования суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), -юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).
Денежное требование - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2).
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
По смыслу статьи 201.1, 201.6 Закона о банкротстве Шахназарова О.В. является участником строительства, имеющим к застройщику - ЖСК "Чайка-6" требование о передаче жилого помещения.
Материалами дела установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный законом срок с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Факт оплаты Шахназаровой (Кириловой) О.В. 896 800 руб. во исполнение своих обязательств перед должником по договору от 28.10.2009, а также 1 341 400 руб. по договору от 28.10.2009 подтвержден представленными в дело доказательствами (платежными документами).
Кроме того, Шахназаровой О.В. в материалы дела представлены доказательства наличия у нее денежных средств в период, предшествующий заключению договоров (копия договора купли-продажи квартиры от 25.09.2009, по которому Кирилова О.В. произвела отчуждение объекта недвижимого имущества - квартиры, по цене 3 500 000 руб.).
В суде апелляционной инстанции кредиторами Владимировой С.Н., Павловой Е.Е., Саматиной Н.И., Хользуновой Н.С. представлено заявление о фальсификации договора от 28.10.2009, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 4, N 5,N 8 от 28.10.2009, актов сверки расчетов к договорам инвестиционной деятельности от 28.10.2009 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации, поскольку в соответствии с частью 4 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Кредиторы Владимирова С.Н., Павлова Е.Е., Саматина Н.И., Хользунова Н.С. о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявляли.
Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что Владимирова С.Н., Павлова Е.Е., Саматина Н.И., Хользунова Н.С., являлись кредиторами ЖСК "Чайка-6", на момент рассмотрения требования Шахназаровой (Кириловой) О.В. и имели возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции.
Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции.
По этому же основанию суд апелляционной инстанции отказывает и в принятии к рассмотрению заявления Ермоловой Л.А. о фальсификации доказательств: договора от 28.10.2009, квитанции к приходно-кассовым ордерам N 4, N 5,N 8 от 28.10.2009, актов сверки расчетов к договорам инвестиционной деятельности от 28.10.2009.
А довод Ермоловой Л.А. о невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку хоть требование Ермоловой Л.А. на момент рассмотрения требования Шахназаровой (Кириловой) О.В. не были включены в реестр требований кредиторов ЖСК "Чайка-6" и не были заявлены, однако Ермолова Л.А. не представила доказательств невозможности обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции временным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремовым И.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приговора Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.11.2014, заключения специалиста по идентификационному исследованию оттисков удостоверительных печатных форм, выписка по счету должника за период с 01.10.2009 по 30.10.2014.
По мнению заявителя, указанные документы свидетельствуют об отсутствии обязательственных отношений между Шахназаровой (Кириловой) О.В. и Жилищно-строительным кооперативом "Чайка-6"
Протокольным определением от 17.03.2015 данные доказательства приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 5 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, отказ в принятии дополнительных документов нарушил бы права заявителя апелляционной жалобы, предусмотренные указанными нормами.
Апелляционная коллегия оценив, представленные временным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6" Ефремовым И.И. документы, приходит к следующим выводам.
Представленное заключение специалиста по идентификационному исследованию оттисков удостоверительных печатных форм не может быть предметом исследования по данному делу, поскольку изготовлено 16.03.2015, после принятия обжалуемого судебного акта, проведено не в судебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 86 АПК РФ, документы на эксперта проводившего экспертное заключение не представлены, ходатайства о проведении в рамках рассмотрения обособленного спора судебной экспертизы заявлено не было.
Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.11.2014 не подтверждают отсутствие договорных отношений между ЖСК "Чайка-6" и Шахназаровой О.В., равно как и не подтверждает невнесение Шахназаровой О.В. денежных средств в кассу организации.
Кроме того представитель Шахназаровой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что Шахназарова О.В. не заявляла себя в качестве потерпевшей по делу N 1-88/2014.
Представленная выписка по счету должника за период с 01.10.2009 по 30.10.2014 не свидетельствует, о неисполнении обязательств участником строительства, поскольку невнесение поступивших в кассу предприятия наличных денежных средств на расчетный счет и неправильное ведение бухгалтерского учета должником не свидетельствует о неисполнении Шахназаровой О.В. обязательств по договорам от 28.10.2009.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, о правомерности удовлетворения заявления Шахназаровой (Кириловой) О.В. в части требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку положения приведенных выше норм права соблюдены участником строительства, факт оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору подтвержден.
Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 931 000 руб., в том числе: 511 800 руб. - сумма, оплаченная по договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009, 419 200 руб. - убытков вследствие неисполнения договора, для удовлетворения в четвертую очередь. В силу следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между должником ЖСК "Чайка-6" и Шахназаровой (Кириловой) О.В. заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки по ул. Рабочая г. Саратова от 28.10.2009.
Согласно условиям Договора об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009, Шахназарова (Кирилова) О.В. передает ЖСК "Чайка-б" денежные средства в размере 511 800 руб., а ЖСК "Чайка-6" обязался предоставить Шахназаровой (Кириловой) О.В. в собственность 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК "Чайка-6" по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова.
Шахназарова (Кирилова) О.В. свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 выполнила, денежные средства в размере 511 800 руб. оплатила, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.10.2009.
ЖСК "Чайка-6" свои обязанности по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 не исполнил, 1 машино-место на подземной автостоянке ЖСК "Чайка-6" по адресу г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 между улиц Чапаева, Вольская и Бахметьевская в Октябрьском районе г. Саратова в собственность Шахназаровой (Кириловой) О.В. не передал.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Строительство жилого дома по ул. Рабочей г. Саратова, застройщиком которого является ЖСК "Чайка-6" не ведется.
Кроме того, в отношении ЖСК "Чайка-6" введена процедура банкротства.
Указанные обстоятельства делают невозможным исполнение ЖСК "Чайка-6" своих обязательств по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009.
В силу части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 предусмотрено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Стоимость 1 машино-места на подземной автостоянке, расположенного многоэтажном жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности), согласно Отчета общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" от 08.10.2014 по состоянию на 21.07.2014 составляет 931 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, размер убытков, причиненный Шахназаровой (Кириловой) О.В. неисполнением ЖСК "Чайка-б" своих обязанностей по Договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009 г., составляет 419 200 руб.
Исходя из изложенного, у участника строительства Шахназаровой (Кириловой) О.В. имеется денежное требование к ЖСК "Чайка-6" в размере 931 000 руб., в том числе: 511 800 руб. - сумма, оплаченная по договору об инвестиционной деятельности в строительстве подземной автостоянки от 28.10.2009, 419 200 руб. - убытки вследствие неисполнения договора, которые применительно к статье 201.5 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что для возникновения последствий в виде денежных обязательств таких как убытки, необходимо прекращение имущественных обязательств по договору купли-продажи недвижимости, которая будет передана в будущем, а следовательно и неправомерным судебный акт в части определения размера убытков Шахназарововй О.В., поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора.
Кроме того, пунктом 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено право участников строительства в части требований о передаче жилых помещений участвовать в собраниях кредиторов. При этом участники строительства обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона (положение, предписывающее учитывать размер убытков в виде реального ущерба, введено Законом 2013 г. N 189-ФЗ). Правило определения числа голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, закреплено в п. 3 ст. 201.12 Закона.
Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении соответствующей процедуры.
На основании указанных норм кредитор просит определить размер убытков учитываемых, при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства.
Кредитором представлен Отчет N 2186/4-2014 "Определение рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 70,60 кв. м номер по эскизному проекту 230, однокомнатной квартиры общей площадью 47,20 кв. м номер по эскизному проекту 231, одного машино-места на подземной автостоянке, расположенных в многоэтажном жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" 08.10.2014, согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на дату 21.07.2014 (дата введения наблюдения в отношении должника) составила 5 928 500 руб., в т.ч.: двухкомнатная квартира общей площадью 70,60 кв. м номер по эскизному проекту 230, расположенная в многоэтажном жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности) - 2 845 180 руб.; однокомнатная квартира общей площадью 47,20 кв. м номер по эскизному проекту 231, расположенная в многоэтажном жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности) - 2 152 320 руб.; одно машино-место на подземной автостоянке, расположенное в многоэтажном жилом доме ЖСК "Чайка-6" по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 47/49 (при условии 100-% готовности) - 931 000 руб.
Исходя из данных Отчета, в отношении двухкомнатной квартиры разница между стоимостью, уплаченной кредитором по договору от 28.10.2009 и стоимостью квартиры на 21.07.2014, составляет 1 503 780 руб.; в отношении однокомнатной квартиры - разница составляет 1 255 520 руб.
Действующее законодательство предусматривает презумпцию достоверности отчета независимого оценщика. Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие в порядке, предусмотренном действующим законодательством, достоверность отчета независимого оценщика.
Временный управляющий должника, должник правильность представленного кредитором расчета, изложенного в Отчете, доказательств существования иной цены или методики, по которой могла быть рассчитана рыночная стоимость объектов недвижимости, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены данные Отчета общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" от 08.10.2014 и определен размер убытков Шахназаровой Ольги Владимировны в размере 1 255 520 руб. и 1 503 780 руб., учитываемых, в том числе, при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, на основании пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, исходя из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
С учетом изложенного и применительно к пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с целью определения количества голосов на собрании кредиторов апелляционная коллегия считает необходимым изменить абзац 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014, указав на включение требования Шахназаровой Ольги Владимировны о взыскании убытков в размере 1 255 520 руб. и 1 503 780 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", учитываемых при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, на основании пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 изменить.
Изложить абзац 5 резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 в следующей редакции: "Включить требование Шахназаровой Ольги Владимировны о взыскании убытков в размере 1 255 520 руб. и 1 503 780 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно-строительного кооператива "Чайка-6", учитываемых при определении голосов, которыми участники строительства обладают на собрании участников строительства, на основании пункта 5 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года по делу N А57-970/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)