Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломников К.Э.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.В. о признании отказа администрации Нововознесенского сельского поселения Очерского района Пермского края от 02.12.2013 г. N 859 в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным и обязании администрации Нововознесенского сельского поселения Очерского района Пермского края поставить К.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа администрации Нововознесенского сельского поселения Очерского района Пермского края N 859 от 02.12.2013 г. в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Заявление мотивировано тем, что 26.11.2013 г. К.В. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> где проживает его семья, является непригодным для проживания. Согласно заключения ООО "Урал-ЭКО" требуется капитальный ремонт жилого дома. Заявитель является инвалидом <...> группы, единственным источником дохода является пенсия, поэтому самостоятельно произвести капитальный ремонт дома не может.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к жилым помещениям и установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" -, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г. Износ строительных конструкций и инженерных систем жилого дома составляет более 65%, проживание в жилом помещении возможно, но необходимо проведение работ по капитальному ремонту, которые заявитель не может выполнить в связи с материальным положением и состоянием здоровья. Оспариваемый отказ нарушает права заявителя, гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации. Целесообразность проведения капитального ремонта жилого помещения судом не проверялась и не устанавливалась, с выводами суда о том, что площадь жилого помещения соответствует норме, не согласен. Проведение капитального ремонта является неоправданным и экономически нецелесообразным с учетом большого износа жилого помещения. Акт межведомственной комиссии о пригодности жилого дома для проживания является предвзятым, члены комиссии дом не видели, подписали акт со слов главы сельского поселения. Оспариваемый отказ принят администрацией сельского поселения до проведения ООО "Урал-ЭКО" обследования дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что К.В. является инвалидом <...> группы, в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 31 кв. м, заявитель проживает в жилом помещении совместно с супругой К.М.
Из акта межведомственной комиссии N <...> от 04.06.2012 г. следует, что указанное выше жилое помещение пригодно для дальнейшего проживания.
Заключением ООО "Уральская экологическая компания Очера" (ООО "Урал-ЭКО") от 25.11.2013 г. установлено, что проживание в доме возможно, но требуется капитальный ремонт стен, чердачного перекрытия, крыши, оконных и дверных проемов, устройство вновь отмостки и системы электроснабжения, утепление чердачного перекрытия, ремонт перегородок и печей.
Письмом от 02.12.2013 г. N 859 администрация Нововознесенского сельского поселения отказала К.В. в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что по результатам технического обследования дома, выполненного ООО "УралЭКО", проживание в доме возможно, требуется капитальный ремонт. В связи с чем представленные документы не подтверждают право заявителя на постановку на жилищный учет.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 4, 5 ст. 50, ст. 51, ч. 2 ст. 52, п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что К.В. не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, поскольку проживает в доме пригодном для проживания, обеспечен жильем более учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, установленной решением Совета депутатов Нововознесенского сельского поселения Очерского района Пермского края от 10.05.2007 г. N 29 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения", которая составляет 10 кв. м. Хронические заболевания, имеющееся у заявителя, не относятся к Перечню заболеваний, утвержденному Правительством Российской Федерации Постановлением N 378 от 16.06.2008 г. для предоставления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 817 от 21.12.2004 г. право на дополнительную жилую площадь у К.В. не имеется.
Поскольку отказ администрации Нововознесенского сельского поселения Очерского района Пермского края от 02.12.2013 г. в постановке К.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на учет на получение жилья, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными. Указанные выводы основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> к моменту принятия администрацией сельского поселения отказа и к моменту вынесения судом решения в установленном законом порядке непригодным для проживания признано не было. Доказательств того, что жилой дом является непригодным для проживания не представлено, утверждение К.В. о том, что проведение капитального ремонта дома нецелесообразно, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с выводами межведомственной комиссии, однако данное обстоятельство в качестве основания для оспаривания отказа органа местного самоуправления при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением указано не было. Заключение межведомственной комиссии незаконным не признано. В основу отказа администрации сельского поселения от 02.12.2013 г. положено заключение ООО "УралЭКО" от 25.11.2013 г., представленное заявителем в администрацию, в связи с чем доводы К.В. о том, что решение об отказе принято до проведения ООО "УралЭКО" обследования жилого дома опровергаются материалами дела.
Доводы о наличии хронических заболеваний, тяжелого материального положения заявителя правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правовая оценка, а потому не могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2964
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2964
Судья Соломников К.Э.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 02 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 20 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.В. о признании отказа администрации Нововознесенского сельского поселения Очерского района Пермского края от 02.12.2013 г. N 859 в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении незаконным и обязании администрации Нововознесенского сельского поселения Очерского района Пермского края поставить К.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения заявителя К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа администрации Нововознесенского сельского поселения Очерского района Пермского края N 859 от 02.12.2013 г. в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, возложении обязанности поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Заявление мотивировано тем, что 26.11.2013 г. К.В. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> где проживает его семья, является непригодным для проживания. Согласно заключения ООО "Урал-ЭКО" требуется капитальный ремонт жилого дома. Заявитель является инвалидом <...> группы, единственным источником дохода является пенсия, поэтому самостоятельно произвести капитальный ремонт дома не может.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что спорное жилое помещение не отвечает требованиям безопасности, предъявляемым к жилым помещениям и установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" -, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г. Износ строительных конструкций и инженерных систем жилого дома составляет более 65%, проживание в жилом помещении возможно, но необходимо проведение работ по капитальному ремонту, которые заявитель не может выполнить в связи с материальным положением и состоянием здоровья. Оспариваемый отказ нарушает права заявителя, гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации. Целесообразность проведения капитального ремонта жилого помещения судом не проверялась и не устанавливалась, с выводами суда о том, что площадь жилого помещения соответствует норме, не согласен. Проведение капитального ремонта является неоправданным и экономически нецелесообразным с учетом большого износа жилого помещения. Акт межведомственной комиссии о пригодности жилого дома для проживания является предвзятым, члены комиссии дом не видели, подписали акт со слов главы сельского поселения. Оспариваемый отказ принят администрацией сельского поселения до проведения ООО "Урал-ЭКО" обследования дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что К.В. является инвалидом <...> группы, в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 31 кв. м, заявитель проживает в жилом помещении совместно с супругой К.М.
Из акта межведомственной комиссии N <...> от 04.06.2012 г. следует, что указанное выше жилое помещение пригодно для дальнейшего проживания.
Заключением ООО "Уральская экологическая компания Очера" (ООО "Урал-ЭКО") от 25.11.2013 г. установлено, что проживание в доме возможно, но требуется капитальный ремонт стен, чердачного перекрытия, крыши, оконных и дверных проемов, устройство вновь отмостки и системы электроснабжения, утепление чердачного перекрытия, ремонт перегородок и печей.
Письмом от 02.12.2013 г. N 859 администрация Нововознесенского сельского поселения отказала К.В. в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что по результатам технического обследования дома, выполненного ООО "УралЭКО", проживание в доме возможно, требуется капитальный ремонт. В связи с чем представленные документы не подтверждают право заявителя на постановку на жилищный учет.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 14, п. 4, 5 ст. 50, ст. 51, ч. 2 ст. 52, п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что К.В. не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, поскольку проживает в доме пригодном для проживания, обеспечен жильем более учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, установленной решением Совета депутатов Нововознесенского сельского поселения Очерского района Пермского края от 10.05.2007 г. N 29 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения", которая составляет 10 кв. м. Хронические заболевания, имеющееся у заявителя, не относятся к Перечню заболеваний, утвержденному Правительством Российской Федерации Постановлением N 378 от 16.06.2008 г. для предоставления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 817 от 21.12.2004 г. право на дополнительную жилую площадь у К.В. не имеется.
Поскольку отказ администрации Нововознесенского сельского поселения Очерского района Пермского края от 02.12.2013 г. в постановке К.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на учет на получение жилья, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными. Указанные выводы основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Согласно п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. При этом вопрос о признании жилого дома или квартиры пригодным либо непригодным для проживания законодательством отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <...> к моменту принятия администрацией сельского поселения отказа и к моменту вынесения судом решения в установленном законом порядке непригодным для проживания признано не было. Доказательств того, что жилой дом является непригодным для проживания не представлено, утверждение К.В. о том, что проведение капитального ремонта дома нецелесообразно, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено.
В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с выводами межведомственной комиссии, однако данное обстоятельство в качестве основания для оспаривания отказа органа местного самоуправления при обращении в суд первой инстанции с настоящим заявлением указано не было. Заключение межведомственной комиссии незаконным не признано. В основу отказа администрации сельского поселения от 02.12.2013 г. положено заключение ООО "УралЭКО" от 25.11.2013 г., представленное заявителем в администрацию, в связи с чем доводы К.В. о том, что решение об отказе принято до проведения ООО "УралЭКО" обследования жилого дома опровергаются материалами дела.
Доводы о наличии хронических заболеваний, тяжелого материального положения заявителя правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения или опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правовая оценка, а потому не могут повлечь отмену решения суда. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.В. на решение Очерского районного суда Пермского края от 20 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)