Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11863/2015

Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является сособственником квартиры, со стороны главного фасада дома она возвела балкон с погребом и построила выход на балкон из комнаты. Строительство было выполнено на основании проектного разрешения, выданного организацией, имеющей лицензию. Также была выполнена перепланировка кладовой. При получении кадастрового паспорта помещения было обнаружено, что в свое время изменения в технический паспорт квартиры внесены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-11863/2015


Судья Ахметшин М.А.
Учет N 22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о сохранении в перепланированном, переустроенном состоянии жилое помещение - квартиру <адрес> (с пристроенным балконом, погребом) отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П. обратилась к ИК МО г. Набережные Челны с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истица является сособственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого дома. В июле 2001 г. истица возвела со стороны главного фасада дома балкон с погребом и построила выход на балкон из комнаты. Строительство было выполнено на основании выданного проектного разрешения организацией, имеющей соответствующую лицензию. Кроме того, была выполнена перепланировка кладовой, для чего демонтирована кирпичная перегородка, установлена новая перегородка из двустворчатой двери, существующая дверь в кладовую заложена кирпичом. При получении кадастрового паспорта жилого помещения было обнаружено, что РГУП БТИ в свое время не были внесены изменения в технический паспорт квартиры. В декабре 2014 г. истица обратилась в ИК МО г. Набережные Челны для согласования строительства балкона и перепланировки квартиры, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Истица указывает, что перепланировка квартиры и строительство балкона были выполнены в соответствии проектом, с учетом требований строительных и санитарных норм; перепланировка не нарушает прав и законных интересов собственников других квартир. Указывая, что в силу ранее действовавшего законодательства получения согласия остальных собственников многоквартирного жилого дома для строительства балкона не требовалось, истица просила сохранить указанную квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии.
Истица П. и ее представитель А.О. в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ИК МО г. Набережные Челны К. в суде первой инстанции иск не признала.
Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что истицей были получены разрешения, которые предусматривались действовавшим на момент строительства балкона законодательством. По мнению апеллянта, приемка балкона не была завершена по вине должностных лиц. Отмечается, что истицей представлены доказательства того, что проведенная перепланировка соответствует санитарным нормам, не нарушает прав иных лиц. Податель жалобы обращает внимание на наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым разрешено строительство балкона.
Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу положений ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По делу установлено, что П. является сособственником квартиры по адресу <адрес>
Из материалов дела следует, что со стороны фасада к указанной квартире пристроен балкон с подвалом, а во внешней стене дома выполнен дверной проем для выхода на балкон.
Кроме того, в указанной квартире выполнена перепланировка, которая заключается в закладке проема и организации проема в перегородке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по возведению балкона с подвалом произведены с нарушением требований законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указывалось выше, истица основывала свои требования на положениях ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в результате произведенных истицей работ были увеличены общая и жилая площадь квартиры; тем самым были изменены параметры жилого дома в целом. Соответственно, истицей была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.
Кроме того, в силу положений п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольная установка балконов не допускается.
Довод жалобы о том, что истицей были получены разрешения, которые предусматривались действовавшим на момент строительства балкона законодательством, основанием для удовлетворения иска служить не могут.
В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае спор возник относительно прав и обязанностей сторон относительно узаконения самовольной постройки. Поскольку в установленном ранее действовавшим законодательством порядке самовольная постройка принята не была, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы закона, действующие на настоящий момент.
Более того, судебная коллегия отмечает, что положениями ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постройки балкона, было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Доказательств наличия такого разрешения суду не представлено.
Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома с проведенной реконструкцией.
Согласно положениям ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истицей представлена копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> от 15 декабря 2014 г. Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, из протокола следует, что в голосовании принимали участие лица, обладающие 60,4% голосов, в то время как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников.
Судебная коллегия отмечает также, что истицей не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, был сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств наличия согласия органов местного самоуправления на отчуждение истице земельного участка, который занят самовольным пристроем.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела истица просила сохранить помещение в перепланированном состоянии в целом с учетом возведенного балкона; рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в иске. При этом истица не лишена права обратиться в суд с отдельным требованием о сохранении перепланировки, которая заключается в закладке проема и организации проема в перегородке внутри квартиры.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)