Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу N А66-13347/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
муниципальное казенное учреждение города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1116952002727; ИНН 6950129500; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 N 651/1366-а.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством от 18.12.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждение является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда города Твери, наделено полномочиями по проведению обходов, осмотров помещений муниципального жилищного фонда, принятию мер к устранению неисправностей, проведению планового капитального ремонта, замене санитарно-технического. газового и электрического оборудования в муниципальном жилищном фонде, осуществлению мероприятий по использованию и обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда, а также осуществлению контроля за состоянием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства.
На основании распоряжения от 18.03.2014 N 651/1366-А управлением проведена проверка в отношении заявителя с целью рассмотрения обращения гражданки Черноусовой Н.В.
В результате проведения инспекционной проверки (акт от 21.03.2014 N 651/1366-А) должностным лицом управления установлено, что заявителем нарушены пункты 18, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, а именно в квартире N 3 (муниципальная собственность) дома N 15 по улице Строителей города Твери выявлено следующее: техническое состояние инженерных сетей и оборудования внутриквартирной системы канализации неудовлетворительное, наличие сколов, трещин, нарушений герметичности труб и оборудования в туалете и кухне, в местах сопряжения труб и сантехнического оборудования, наличие течей, в туалете смывной бачок в нерабочем состоянии, смыв воды не обеспечен, унитаз не имеет жесткого крепления к полу, основание унитаза имеет сколы, разрушения, в туалете в месте установки унитаза имеется разрушение дощатого настала пола, отдельные доски подвержены гнили, разрушению, имеется зыбкость пола, просадка и прогиб, в кухне участок трубопровода холодного водоснабжения (подводка) имеет соединение в виде установленного резинового шланга без зажимов и креплений.
Предписанием от 21.03.2014 N 651/1366-А учреждению предписано устранить выявленные нарушения в срок до 21.05.2014.
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 N 651/1366-А и вынесено постановление от 07.05.2014 N 651/1366-а о привлечении учреждения к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
В результате проверки содержания квартиры N 3 жилого дома N 15 по адресу: город Тверь, улица Строителей, установлено следующее: нарушены Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (далее - Правила N 25).
Правилами N 25 предусмотрена обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования.
В соответствие с пунктом 18 Правил N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 19 Правил N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Судом установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт наличия выявленных нарушений.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что учреждением предприняты все возможные меры по обеспечению выполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда, отклоняется апелляционной инстанцией.
Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено. Ссылка учреждения на устранение выявленных нарушений путем заключения муниципального контракта от 01.07.2014 N 24/14 на выполнение подрядной организацией ООО "Три А-групп" ремонтных работ в квартире N 3, дома N 15 по улице Строителей, города Твери, не является обстоятельством, освобождающим от привлечения к административной ответственности, поскольку указанные меры им приняты после вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления и восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
На основании части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировало тем, что нарушение срока вызвано изначальным обращением заявителя в Пролетарский районный суд город Твери.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал учреждению в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, правомерно руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено 07.05.2014 представителем учреждения по доверенности от 07.05.2014, что подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении (л.д. 79).
В Арбитражный суд Тверской области заявление о признании постановления управления незаконным и его отмене поступило 18.09.2014, то есть с пропуском срока на обжалование данного постановления.
При этом в суд общей юрисдикции заявитель обратился 23.05.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Пролетарского районного суда города Твери (л.д. 26), то есть также с пропуском установленного законом срока на обжалование. Однако производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.
Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.
Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.
При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок, в материалы дела учреждением не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции, установив заявленные учреждением причины пропуска срока неуважительными, правомерно отказал в восстановлении срока подачи заявления в суд.
Ссылки подателя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении неверно указана фамилия (Караханян А.Р.) представителя учреждения, присутствовавшего при рассмотрении материалов проверки на основании доверенности от 07.05.2014, в связи с чем, учреждение утверждает, что оспариваемое постановление не было получено учреждением 07.05.2014, отклоняются апелляционной инстанцией, как надуманные.
Неправильное указание фамилии указанного представителя в тексте оспариваемого постановления не опровергает факт участия названного представителя при рассмотрении материалов проверки и получения им копии оспариваемого постановления 07.05.2014. Учреждением доводов о том, что названный представитель не присутствовал при рассмотрении административного дела, не заявлено. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что подпись названного лица на оспариваемом постановлении визуально идентична подписи, проставленной в доверенности, которая имеется в материалах дела.
Такими образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в признание постановления управления незаконным и его отмене.
С учетом изложенного апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о малозначительности вменяемого учреждению правонарушения.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Апелляционный суд считает, что совершенное учреждением правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
В данном случае наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы учреждением по платежному поручению от 21.10.2014 N 397 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу N А66-13347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1116952002727; ИНН 6950129500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 N 397 при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-13347/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А66-13347/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу N А66-13347/2014 (судья Голубева Л.Ю.),
установил:
муниципальное казенное учреждение города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1116952002727; ИНН 6950129500; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4; ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 N 651/1366-а.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ходатайством от 18.12.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, учреждение является организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда города Твери, наделено полномочиями по проведению обходов, осмотров помещений муниципального жилищного фонда, принятию мер к устранению неисправностей, проведению планового капитального ремонта, замене санитарно-технического. газового и электрического оборудования в муниципальном жилищном фонде, осуществлению мероприятий по использованию и обеспечению сохранности муниципального жилищного фонда, а также осуществлению контроля за состоянием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства.
На основании распоряжения от 18.03.2014 N 651/1366-А управлением проведена проверка в отношении заявителя с целью рассмотрения обращения гражданки Черноусовой Н.В.
В результате проведения инспекционной проверки (акт от 21.03.2014 N 651/1366-А) должностным лицом управления установлено, что заявителем нарушены пункты 18, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, а именно в квартире N 3 (муниципальная собственность) дома N 15 по улице Строителей города Твери выявлено следующее: техническое состояние инженерных сетей и оборудования внутриквартирной системы канализации неудовлетворительное, наличие сколов, трещин, нарушений герметичности труб и оборудования в туалете и кухне, в местах сопряжения труб и сантехнического оборудования, наличие течей, в туалете смывной бачок в нерабочем состоянии, смыв воды не обеспечен, унитаз не имеет жесткого крепления к полу, основание унитаза имеет сколы, разрушения, в туалете в месте установки унитаза имеется разрушение дощатого настала пола, отдельные доски подвержены гнили, разрушению, имеется зыбкость пола, просадка и прогиб, в кухне участок трубопровода холодного водоснабжения (подводка) имеет соединение в виде установленного резинового шланга без зажимов и креплений.
Предписанием от 21.03.2014 N 651/1366-А учреждению предписано устранить выявленные нарушения в срок до 21.05.2014.
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2014 N 651/1366-А и вынесено постановление от 07.05.2014 N 651/1366-а о привлечении учреждения к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением управления, учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).
Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.
В результате проверки содержания квартиры N 3 жилого дома N 15 по адресу: город Тверь, улица Строителей, установлено следующее: нарушены Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 (далее - Правила N 25).
Правилами N 25 предусмотрена обязанность наймодателя систематически производить осмотр жилых домов и жилых помещений и профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, находящегося в них; обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования.
В соответствие с пунктом 18 Правил N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 19 Правил N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Судом установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается факт наличия выявленных нарушений.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности учреждения отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод подателя жалобы о том, что учреждением предприняты все возможные меры по обеспечению выполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда, отклоняется апелляционной инстанцией.
Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено. Ссылка учреждения на устранение выявленных нарушений путем заключения муниципального контракта от 01.07.2014 N 24/14 на выполнение подрядной организацией ООО "Три А-групп" ремонтных работ в квартире N 3, дома N 15 по улице Строителей, города Твери, не является обстоятельством, освобождающим от привлечения к административной ответственности, поскольку указанные меры им приняты после вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления и восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
На основании части 3 указанной статьи ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный статьей 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировало тем, что нарушение срока вызвано изначальным обращением заявителя в Пролетарский районный суд город Твери.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал учреждению в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд, правомерно руководствуясь следующим.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено 07.05.2014 представителем учреждения по доверенности от 07.05.2014, что подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении (л.д. 79).
В Арбитражный суд Тверской области заявление о признании постановления управления незаконным и его отмене поступило 18.09.2014, то есть с пропуском срока на обжалование данного постановления.
При этом в суд общей юрисдикции заявитель обратился 23.05.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Пролетарского районного суда города Твери (л.д. 26), то есть также с пропуском установленного законом срока на обжалование. Однако производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявление иска в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не прерывает течение процессуального срока для обращения в арбитражный суд.
Незнание закона, определяющего порядок (подведомственность) обжалования ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает заявителя от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в арбитражный суд.
Выбор способа защиты определяется лицом, чьи права и законные интересы нарушены. Обращение в суды общей юрисдикции с аналогичным заявлением и неверное определение подведомственности рассматриваемого заявления не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для обращения в арбитражный суд.
При этом доказательств, подтверждающих отсутствие возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок, в материалы дела учреждением не представлено.
В связи с этим суд первой инстанции, установив заявленные учреждением причины пропуска срока неуважительными, правомерно отказал в восстановлении срока подачи заявления в суд.
Ссылки подателя жалобы на то, что в оспариваемом постановлении неверно указана фамилия (Караханян А.Р.) представителя учреждения, присутствовавшего при рассмотрении материалов проверки на основании доверенности от 07.05.2014, в связи с чем, учреждение утверждает, что оспариваемое постановление не было получено учреждением 07.05.2014, отклоняются апелляционной инстанцией, как надуманные.
Неправильное указание фамилии указанного представителя в тексте оспариваемого постановления не опровергает факт участия названного представителя при рассмотрении материалов проверки и получения им копии оспариваемого постановления 07.05.2014. Учреждением доводов о том, что названный представитель не присутствовал при рассмотрении административного дела, не заявлено. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что подпись названного лица на оспариваемом постановлении визуально идентична подписи, проставленной в доверенности, которая имеется в материалах дела.
Такими образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.
Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в признание постановления управления незаконным и его отмене.
С учетом изложенного апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о малозначительности вменяемого учреждению правонарушения.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Апелляционный суд считает, что совершенное учреждением правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере содержания и эксплуатации жилищного фонда.
При этом в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.
Таким образом, довод подателя жалобы о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.
В данном случае наказание назначено учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ (40 000 руб.).
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.
При подаче апелляционной жалобы учреждением по платежному поручению от 21.10.2014 N 397 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. Вместе с тем в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, а потому ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2014 года по делу N А66-13347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; ОГРН 1116952002727; ИНН 6950129500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.10.2014 N 397 при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)