Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. ** *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. *** компенсацию морального вреда **рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. *** штраф в размере *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. *** судебные расходы *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей,
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору в размере *** руб., расходов на удостоверение доверенности на представителя *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" был заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. Предметом договора является уступка истцу права требования на получение в собственность 2-комнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу***. Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора. Срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия установлен не позднее 1 июля 2012 г. Однако объект до настоящего времени передан не был. В добровольном порядке от уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик уклоняется.
В судебном заседании представитель истца Б. - Н., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" Г. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Б. - Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Н. (копия доверенности на л.д. 62), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Б. на основании договора N ** уступки прав требований от ** г. приобрел право требования к ЗАО "Строительное управление N 155" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от *** г. В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную в нем квартиру по акту приема-передачи. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора долевого участия датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 г. и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 января 2012 г. (л.д. 16). До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно. Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с законом по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки (*** г.) в двойном размере. Однако предъявленная ко взысканию сумма неустойки - *** руб., явно не соразмерна допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из наличия нарушения сроков исполнения договора, конкретных обстоятельств дела и требований закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Б. штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность возместить расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оформлению доверенности в сумме *** руб.
Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** руб., не имея на то документально подтвержденных оснований от ответчика; неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку это реальные расходы, которые были понесены истцом по вине ответчика, не только в связи с задержкой строительства, но и в связи с отказом в добровольном порядке компенсировать его убытки; суд неправомерно отказал во взыскании расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору в связи с неоформлением объекта долевого строительства в собственность истца.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, снизил возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, в связи с чем для подачи иска и представления интересов истца в суде не требовалось выполнения большого объема работы, дело рассмотрено во втором судебном заседании.
Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения усматривается, что требование истца о взыскании расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору, судом первой инстанции фактически не рассматривалось, каких-либо выводов суда по данному требованию, которое упоминается только в описательной части решения, в обжалуемом решении не содержится. При таких обстоятельствах доводам апелляционной жалобы, касающимся разрешения этого требования, судом второй инстанции не может быть дана какая-либо оценка, не могут они также служить и основанием к отмене обжалуемого решения. Б. при наличии приведенных выше обстоятельств вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30860
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30860
Судья Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Н.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. ** *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. *** компенсацию морального вреда **рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. *** штраф в размере *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. *** судебные расходы *** рублей; взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору в размере *** руб., расходов на удостоверение доверенности на представителя *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что *** г. между ним и ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Одинцовский промышленный" был заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. Предметом договора является уступка истцу права требования на получение в собственность 2-комнатной квартиры в строящемся доме по строительному адресу***. Истец исполнил свои обязательства по договору уступки в части оплаты цены договора. Срок передачи ответчиком истцу объекта долевого участия установлен не позднее 1 июля 2012 г. Однако объект до настоящего времени передан не был. В добровольном порядке от уплаты неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик уклоняется.
В судебном заседании представитель истца Б. - Н., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" Г. возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Б. - Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Н. (копия доверенности на л.д. 62), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Б. на основании договора N ** уступки прав требований от ** г. приобрел право требования к ЗАО "Строительное управление N 155" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ** от *** г. В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, расположенный в жилом доме по строительному адресу: ***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную в нем квартиру по акту приема-передачи. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора долевого участия датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в январе 2012 г. и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 января 2012 г. (л.д. 16). До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно. Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с законом по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки (*** г.) в двойном размере. Однако предъявленная ко взысканию сумма неустойки - *** руб., явно не соразмерна допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до *** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из наличия нарушения сроков исполнения договора, конкретных обстоятельств дела и требований закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации в большем размере.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Б. штраф в размере *** руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика обязанность возместить расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде, по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и по оформлению доверенности в сумме *** руб.
Поскольку истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере ** руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки до *** руб., не имея на то документально подтвержденных оснований от ответчика; неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку это реальные расходы, которые были понесены истцом по вине ответчика, не только в связи с задержкой строительства, но и в связи с отказом в добровольном порядке компенсировать его убытки; суд неправомерно отказал во взыскании расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору в связи с неоформлением объекта долевого строительства в собственность истца.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, снизил возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, в связи с чем для подачи иска и представления интересов истца в суде не требовалось выполнения большого объема работы, дело рассмотрено во втором судебном заседании.
Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения усматривается, что требование истца о взыскании расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору, судом первой инстанции фактически не рассматривалось, каких-либо выводов суда по данному требованию, которое упоминается только в описательной части решения, в обжалуемом решении не содержится. При таких обстоятельствах доводам апелляционной жалобы, касающимся разрешения этого требования, судом второй инстанции не может быть дана какая-либо оценка, не могут они также служить и основанием к отмене обжалуемого решения. Б. при наличии приведенных выше обстоятельств вправе обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском о взыскании расходов, связанных с уплатой повышенной процентной ставки по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)