Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17312

Требование: О признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома.

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений, им стало известно, что в доме проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выходе дома из ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-17312


Судья: Дудкин А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Г.А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней А.Г., У., Н.Л., Д.О.В., Ф., Е.Л., В., Д.А.С., К.В., Д.А.М., С.С., Д.М.С., Е.Е., М.Т., председателя правления ТСЖ "Квинта" - К.Т. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.В., Е.Е., Ф., Д.А.М., М.Т. к С.Н., А.Н., Я.И., К.Л., Г.А.М., ГКУ "ИС района Бибирево города Москвы" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома оставить без удовлетворения",

установила:

К.В., Е.Е., Ф., Д.А.М., М.Т. и другие обратились в суд с иском к С.Н., А.Н., Я.И., К.Л., Г.А.М., ГКУ "ИС района Бибирево города Москвы" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ... В... года им стало известно, что в доме проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение о выходе дома N... из ТСЖ "Квинта" и выборе управляющей организации - ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы. Считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку в доме N... решением общего собрания собственников (протокол N... от ... года) создано ТСЖ "Квинта". К компетенции общего собрания собственников относится выбор способа управления многоквартирным домом. В... году общее собрание собственников избрало способ управления домом по средствам ТСЖ. ТСЖ "Квинта" создано в соответствии с законодательством РФ. При выборе ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы в качестве управляющей организации были допущены нарушения жилищного законодательства, в уведомлениях о проведении общего собрания не указаны сведения, предусмотренные статьей 45 ЖК РФ.... года общее собрание собственников не состоялось ввиду отсутствия кворума, так как на нем присутствовали всего 35 человек. При этом в протоколе не отражено, были ли установлены личности и полномочия присутствующих на собрании, кто и каким образом проводил регистрацию явившихся на общее собрание собственников. Законодательством РФ предусмотрено, что все пришедшие на собрание обязаны пройти регистрацию. Регистрацию участников собрания проводят уполномоченные инициатором граждане, которые разъясняют порядок и правила регистрации, заполняют регистрационные ведомости и дают их для подписи каждому участнику. В регистрационных ведомостях должны содержаться сведения о дате и месте проведения собрания; фамилии, имена и отчества собственников квартир или нежилых помещений; их паспортные данные; номера и общие площади квартир или офисных помещений, принадлежащих участникам собрания; доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Каждая регистрационная ведомость подписывается лицом, проводившим регистрацию. Если на собрании принимает участие представитель собственника помещений в многоквартирном доме, то в регистрационной ведомости обязательно указываются паспортные данные лица, предъявившего доверенность, и делается запись "по доверенности", а сама доверенность приобщается к регистрационной ведомости. Протоколом общего собрания от... года закреплено - "отложить собрание из-за отсутствия кворума", что, по их мнению, является нарушением положений статьи 47 ЖК РФ. Впоследствии были разосланы также по почтовым ящикам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое будет проводиться с... года по... года, а также бланки решений. Одновременно, такие уведомления вывешены на подъездах дома. Передача уведомлений под роспись либо размещение на общедоступном месте, либо уведомление собственников иным способом возможна только в том случае, если эти способы предусмотрены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, собственники должны ранее определить, каким способом собственники должны быть оповещены о проведении внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, размещение сообщений на подъездах, то есть с уличной стороны не является надлежащим уведомлением жильцов, так как к подъезду с уличной стороны имеется доступ неограниченного круга лиц, которые могут сорвать любое объявление. Помимо этого в исковом заявлении указано, что никакого другого способа извещения собственников о проведении общего собрания в доме на предыдущих общих собраниях установлено не было. Таким образом, распространение уведомлений и передача бланков решений для голосования ящикам не является уведомлением собственников о проведении общего собрания. Обращают внимание на то обстоятельство, что собрание было инициировано в том числе и не собственником помещений - Г.А.М., что является нарушением требований статьи 45 ЖК РФ. Решение общего собрания, проведенного путем заочного голосования было оформлено протоколом от... года, из которого видно только процентное соотношение голосов по вопросам повестки дня, но не следует, кто конкретно голосовал, кто подписывал решение, имел ли полномочия на голосование, подтверждено ли право собственности. Они также указывают в исковом заявлении, что со стороны ответчиком не был соблюден порядок и процедура проведения общего собрания собственников, поскольку отсутствует уведомление надлежащим образом собственников о проведении общего собрания; не все собственники были уведомлены о проведении общего собрания; одним из инициаторов проведения общего собрания явился не собственник помещения; в протоколе общего собрания не отражены собственники, участвующие в собрании, каким образом проводился подсчет голосов.
После уточнения просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования ... года.
Представители истцов по доверенности П.О., П.И. в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики А.Н., С.Н., К.Л., представители ответчиков по доверенностям Р., М.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, считая их незаконными и необоснованными по обстоятельствам, изложенным в представленных ранее письменных возражениях.
Представитель ГКУ "ИС района Бибирево" К.Е. также пояснила, что считает заявленные исковые необоснованными.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ "Квинта" К.Т. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, по обстоятельствам, изложенным представителем истцов.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней А.Г., У., Н.Л., Д.О.В., Ф., Е.Л., В., Д.А.С., К.В., Д.А.М., С.С., Д.М.С., Е.Е., М.Т., председателя правления ТСЖ "Квинта" - К.Т., указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав представителя председателя правления ТСЖ "Квинта" - К.Т., ее представителя Ю., представителя ТСЖ "Квинта" - Н.О., представителя ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бибирево" - К.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, С.Н. и ее представителя - Р., представителя Я.Е. - М.О., А.Н., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирном домом.
Согласно статье 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан обеспечить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением и доступном для всех собственников помещения в данном доме.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: ..., проведенным в форме заочного голосования... года, при наличии кворума было принято решения о выборе управляющей организации ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что одним из инициаторов проведения общего собрания был не собственник помещения, а в протоколе общего собрания не отражены все собственники, участвующие в собрании, а также неясно, каким образом проводился подсчет голосов.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали на законность решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома.
Оценив в совокупности доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции верно указал на то, что собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом было проведено при наличии кворума, о чем свидетельствует протокол общего собрания от... года, а также именные решения собственников помещений, из которых следует, что большинство собственников приняли решения о выборе управляющей организации в лице ГУП ДЕЗ района Бибирево города Москвы.
При этом суд первой инстанции верно учел, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подсчет голосов в количественном и процентном соотношении произведен неверно.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собственников помещений о выборе управляющей организации было принято в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Доводы жалобы и дополнений к ней истцов о том, что отсутствуют надлежащим образом оформленные уведомления о проведении общего собрания, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку статья 45 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений вправе самостоятельно определять способ уведомления о проведении общих собраний, в том числе путем расклеивания листовок в общедоступных местах. В данном случае приоритетным будет являться то, что собственники помещений имели возможность получить полную и своевременную информацию о проведении общего собрания.
Доводы жалобы истцов о том, что одним из инициаторов проведения общего собрания был не собственник помещения жилого дома, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку изложенное не может нарушать жилищных прав собственников помещений дома.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно не согласился с доводами истцов и их расчетом площадей квартир в общей площади жилого дома и рассчитанных от этого долей, поскольку данные расчеты были произведены некорректно, а процент для легитимности собрания был рассчитан от общего количества собственников жилого помещения, а не от количества явившихся на общее собрание жильцов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводы об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней А.Г., У., Н.Л., Д.О.В., Ф., Е.Л., В., Д.А.С., К.В., Д.А.М., С.С., Д.М.С., Е.Е., М.Т., председателя правления ТСЖ "Квинта" - К.Т. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)