Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 08АП-6460/2015 ПО ДЕЛУ N А46-14487/2014

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 08АП-6460/2015

Дело N А46-14487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6460/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Госжилинспекция Омской области, Инспекция, заинтересованное лицо) на определение Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов от 30.04.2015, вынесенное в рамках дела N А46-14487/2014 (судья Солодкевич И.М.),
по заявлению товарищества собственников жилья "На Комарова", ОГРН 1085543059392, ИНН 5507208171 (далее - ТСЖ "На Комарова", товарищество, заявитель)
к Госжилинспекции Омской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по внесению многоквартирного дома N 1 по проспекту Комарова в городе Омске в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, признании незаконными действий по передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) информации (сведений) о том, что собственники помещений в многоквартирном доме N 1 по проспекту Комарова в городе Омске не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его в установленный законом срок,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Госжилинспекции Омской области - Телегина Ю.Г. по доверенности N 4 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение);
- от ТСЖ "На Комарова" - председатель правления Петров О.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:

товарищество собственников жилья "На Комарова" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Омской области судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных товариществом в связи с рассмотрением дела N А46-14487/2014, возбужденного в связи с оспариванием незаконных действий (бездействия) Инспекции.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015 заявление товарищества удовлетворено в полном объеме.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что договорами на оказание юридических услуг от 22.10.2014, от 23.01.2015 согласован перечень (виды) и стоимость юридических услуг, подлежащих оказанию товариществу в связи с рассмотрением настоящего дела, а также на то, что факт реального оказания товариществу соответствующих услуг подтверждается материалами дела, поскольку расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами несения товариществом соответствующих расходов даже в отсутствие кассовой книги.
По мнению суда первой инстанции, заявленная товариществом сумма судебных издержек не является чрезмерной и неразумной, поскольку разрешенный спор не относится к категории тех, по которым имелась сформированная судебная практика, а также в связи с тем, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности соответствующей суммы. Суд первой инстанции отметил, что уровень цен, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе, определяется не постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области, а путем сопоставления цен, сформированных по результатам оказания соответствующих услуг по аналогичным спорам (делам) другими лицами, оказывающими их, поэтому ссылки Инспекции на названный выше акт подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, настаивая при этом на том, что в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться исходя из стоимости оплаты услуг адвокатов, поскольку законодательством не ограничена возможность применения актов их сообщества только в отношении размера судебных расходов при оказании услуг адвокатами.
По мнению подателя апелляционной жалобы, стоимость представления интересов по арбитражному делу в размере 15 000 руб., предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области, включает в себя стоимость подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, а также участие в судебных заседаниях по делу на всех этапах его рассмотрения, а не один день работы по делу, как указал суд первой инстанции, поэтому отнесение на судебные издержки заявителя по оплате услуг представителя суммы в размере 30 000 руб. является неразумным.
Инспекция ссылается на то, что сложность настоящего дела, а также объем его материалов незначительны, а также на то, что рассмотрение такого дела не являлось продолжительным, поэтому процесс работы представителя товарищества не может быть квалифицирован как сложный и трудоемкий.
Кроме того, заинтересованное лицо настаивает на том, что товариществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в соответствующем размере, поскольку расходные кассовые ордера не подтверждают списание денежные средств со счета ТСЖ "На Комарова" или учет расходах в ведомостях, отражающих операции с наличными денежными средствами.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу товариществом суду апелляционной инстанции не представлен.
В устном выступлении представитель ТСЖ "На Комарова" не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу N А46-11487/2014 удовлетворены требования ТСЖ "На Комарова" к Госжилинспекции Омской области, бездействие Госжилинспекции Омской области, выразившееся в неосуществлении действий по внесению многоквартирного дома N 1 по проспекту Комарова в городе Омске в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, а также действия Госжилинспекции Омской области по передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) информации (сведений) о том, что собственники помещений в указанном выше многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) не реализовали его в установленный законом срок, признаны незаконными как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу N А46-11487/2014 оставлено без изменения.
В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А46-14487/2014 товариществом с индивидуальным предпринимателем Скидановым Д.А. заключены договоры на оказание юридических услуг от 22.10.2014, от 23.01.2015 (т. 3 л.д. 10, 13).
По мнению товарищества, ТСЖ "На Комарова" понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по настоящему делу, возбужденному в связи с осуществлением Инспекцией незаконных действий при передаче органу местного самоуправления и Региональному фонду капитального ремонта (региональному оператору) информации (сведений) по многоквартирному дому N 1 по проспекту Комарова в городе Омске.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции.
30.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как усматривается из материалов дела, товарищество просило взыскать с Инспекции судебные издержки в общем размере 30 000 руб.
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных издержек товариществом представлены следующие документы:
- - договор об оказании юридических услуг от 22.10.2014 (т. 3 л.д. 10);
- - договор об оказании юридических услуг от 23.01.2015 (т. 3 л.д. 13);
- - акты об исполнении обязательств по договорам от 27.10.2014, от 21.11.2014, от 27.11.2014, от 27.01.2015, от 28.01.2015, от 11.03.2015 (т. 3 л.д. 10-14);
- - расходный кассовый ордер от 27.10.2014 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 15);
- - расходный кассовый ордер от 21.11.2014 на сумму 4 000 руб. (т. 3 л.д. 16);
- - расходный кассовый ордер от 27.11.2014 на сумму 4 000 руб. (т. 3 л.д. 17);
- - расходный кассовый ордер от 27.01.2014 на сумму 8 000 руб. (т. 3 л.д. 18);
- - расходный кассовый ордер от 28.01.2015 на сумму 4 000 руб. (т. 3 л.д. 19).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товариществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.).
При этом доводы заинтересованного лица, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отнесение расходов по договорам об оказании юридических услуг от 22.10.2014, от 23.01.2015 на товарищество, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства и вопреки позиции подателя жалобы, перечисленные выше расходные кассовые ордера являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату ТСЖ "На Комарова" соответствующих расходов наличными денежными средствами.
Так, в соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" именно расходные кассовые ордера являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение оформленных ими расходных финансовых операций.
Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.
По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, отнесенной судом первой инстанции на Инспекцию (30 000 руб.).
Так, ссылки подателя жалобы на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела, а также качество оказываемых услуг.
Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг - от 5 000 руб. (за составление искового заявления по сложным спорам) и от 15 000 руб. (за работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается реальное исполнение индивидуальным предпринимателем Скидановым Д.А., как исполнителем услуг, того объема юридических услуг, который определен названными выше договорами (подготовка заявления об оспаривании бездействия Госжилинспекции Омской области стоимостью 10 000 руб., подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу Инспекции стоимостью 8 000 руб., представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства стоимостью 4 000 руб. за каждый судодень и общей стоимостью 12 000 руб.), а также из того, что заявленная товариществом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет Инспекции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов дела N А46-14487/2014, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем товарищества в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых Скиданов Д.А. принял участие, как представитель ТСЖ "На Комарова".
В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что спор, разрешенный в рамках настоящего дела, не относится спорам, по которым имеется сформированная судебная практика, а также то, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя обжаловалось Инспекцией в порядке апелляционного обжалования, свидетельствует об актуальном, значимом характере возникшего и рассматриваемого спора и его сложности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя жалобы о незначительном уровне профессиональной квалификации представителя Скиданова Д.А. (о котором, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует отсутствие у данного лица статуса адвоката), поскольку при решении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя существенное правовое значение имеет то, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по делу, в то время как наличием у представителя этой стороны статуса адвоката удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов обусловливаться не может.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не опровергнуто наличие оснований для отнесения на Госжилинспекцию Омской области понесенных ТСЖ "На Комарова" в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в полном размере, заявленном товариществом, то есть в размере 30 000 руб.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Омской области от 30.04.2015, вынесенное в рамках дела N А46-14487/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)