Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"
на решение от 10.09.2014
по делу N А04-4484/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"
о взыскании 835 279 руб. 19 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "амурская генерация"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7" (ИНН 2801096851 ОГРН 1042800018293, далее - ООО "Домоуправление 7") в лице конкурсного управляющего Носовцева Анатолия Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ИНН 2801092494 ОГРН 1032800064990, далее - ООО "Компания "Амурпромстрой") о взыскании задолженности в размере 835 279 руб. 19 коп. по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 05.08.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").
Решением суда от 10.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Компания "Амурпромстрой" просит отменить решение суда от 10.09.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание факт передачи с 11.04.2013 участникам долевого строительства объектов долевого строительства (квартир, офисов, магазинов, помещений) на основании актов приема-передачи. Приводит доводы о том, что в актах приема-передачи тепловой энергии за спорный период отсутствует расшифровка по потребителям, а также применяемый тариф.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Домоуправление 7" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От ООО "Компания "Амурпромстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 10.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2014 до 12 час. 30 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Компания "Амурпромстрой" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома Л-4 в западной промзоне г. Благовещенска (в настоящее время дом с адресом: Игнатьевское шоссе 12/2).
В соответствии с договором от 06.12.2012, заключенным между ОАО "ДГК" и ООО "Компания "Амурпромстрой", на основании акта приемки выполненных работ от 11.12.2012 N 001419 спорный жилой дом подключен к тепловым сетям ОАО "ДГК".
17.12.2012 между ООО "ЖКХ АНК" (в настоящее время - Домоуправление 7") и ООО "Компания "Амурпромстрой" заключен договор N У/01-12 на содержание инженерных сетей (коммуникаций) многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ЖКХ АНК" обязалось обеспечивать функционирование инженерных систем дома, а также обеспечивать их аварийное обслуживание за плату.
ООО "ЖКХ АНК" являлось управляющей организацией в отношении ряда домов, расположенных в г. Благовещенске.
01.08.2010 между ОАО "ДГК" и ООО "ЖКХ АНК" (в настоящее время - ООО "Домоуправление 7") заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд УК, ТСЖ, ЖСК, по условиям которого ОАО "ДГК" обязалось поставлять ООО "ЖКХ АНК" тепловую энергию в том числе, в жилые дома, находящиеся в управлении последнего. Перечень жилых домов поименован в приложении N 2 к договору.
Письмом от 18.12.2012 ООО "ЖКХ АНК" просило ОАО "ДГК" включить в перечень объектов, на которые подается тепловая энергия по договору от 01.08.2010, спорный многоквартирный дом.
14.06.2013 между ООО "Домоуправление 7" и ООО "Компания "Амурпромстрой" заключен договор управления многоквартирным домом N 12/2, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, по условиям которого ООО "Домоуправление 7" обязалось осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе и отопления.
В период с 01.02.2013 по 31.07.2013 ОАО "ДГК" поставило в спорный дом отопление на сумму 1 335 279 руб. 19 коп.
Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013 между ОАО "ДГК" и ООО "Домоуправление 7" задолженность за оказанные услуги отсутствует.
В свою очередь, ООО "Домоуправление 7" для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии предъявило ответчику:
- - счет от 28.06.2013 N 522 на сумму 1 033 782 руб. 02 коп.;
- - товарную накладную от 28.06.2013 N 52 на сумму 1 033 782 руб. 02 коп. (подписана ответчиком без возражений);
- - счет-фактуру от 28.06.2013 N 1 на сумму 1 033 782 руб. 02 коп.
Также ООО "Домоуправление 7" направило в адрес ответчика претензию от 17.06.2014 с требованием об оплате задолженности.
В ответе на претензию ООО "Компания "Амурпромстрой" указало о перечислении непосредственно ОАО "ДГК" 500 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2013 N 636.
Конкурсный управляющий ООО "Домоуправление 7" ссылаясь на то, что застройщик не возместил в полном объеме расходы управляющей компании по оплате услуги теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом уточненные исковые требования на сумму 835 279 руб. 19 коп. рассчитаны как разница между стоимостью услуг, оказанных и предъявленных ОАО "ДГК" за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 (1 335 279 руб. 19 коп.) и перечисленными ответчиком непосредственно ресурсоснабжающей организации 500 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на застройщике до выбора жильцами спорного дома способа управления им.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В данном случае жилой дом введен в эксплуатацию разрешениями Администрации города Благовещенска от 03.04.2013 NRu 28302000-08 (1 очередь) и от 06.05.2013 N Ru 28302000-013 (2 очередь).
Договор управления многоквартирным домом заключен застройщиком с ООО "Домоуправление 7" 14.06.2013.
Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по заключению договора с управляющей организацией.
Начиная с 10.04.2013, ООО "Компания "Амурпромстрой" приступила к передаче квартир и нежилых помещений в спорном доме по актам приема-передачи собственникам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, статей 137, 138, 153 ЖК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, и должен нести бремя его содержания.
В этой связи застройщик не может являться надлежащим ответчиком по иску об оплате задолженности за коммунальные услуги с момента передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.
В данном случае, передача помещений осуществлялась в период с 10.04.2013 по 19.11.2013.
Вместе с тем, ООО "Домоуправление 7" расчет исковых требований составлен без расшифровки (том 3 л.д. 15), что лишает возможности арбитражный суд проверить его правильность применительно к каждому помещению с учетом искового периода и сроков передачи помещений собственникам.
Расчетные ведомости потребления тепловой энергии, акты приема-передачи, составленные третьим лицом, также содержат общие показатели.
Однако, учитывая, что в период с 01.02.2014 по 10.04.2013 обязанность по оплате услуги теплоснабжения безусловно в полном объеме лежала на застройщике, суд апелляционной инстанции считает возможным принять к расчету данные за февраль и март 2013 года в полном объеме (395,634 Гкал и 329,367 Гкал, соответственно).
Кроме того, к отнесению на застройщика подлежит договорной объем теплопотребления за период с 01 по 03 апреля 2013 года в количестве 20,259 Гкал.
Учитывая, что с 04.04.2013 спорный многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии и показатели приборов учета за период с 04.04.2013 по 10.04.2013 не представлены, у суда отсутствует возможность определения объема потребленного коммунального ресурса в этот период.
Таким образом, ООО "Домоуправление 7" достоверно подтверждено, что в период с 01.02.2013 по 03.04.2013 в многоквартирный жилой дом поставлено тепловой энергии в количестве 745,260 Гкал.
Тариф на тепловую энергию для потребителей филиала ОАО "ДГК" - "Амурская генерация" на 2013 год установлен Приказом Управления государственного регулирований цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 190-пр/т и составлял 745,97 руб. /Гкал (без учета НДС).
В этой связи к оплате ООО "Компания "Амурпромстрой" подлежало 656 011 руб. 09 коп. (745,260 х 745 руб. 97 коп. х 1,18 (НДС)).
Учитывая, что ответчиком непосредственно в адрес ОАО "ДГК" перечислено 500 000 руб., задолженность по оплате тепловой энергии в размере 156 011 руб. 09 коп. подлежит взысканию с застройщика в пользу управляющей организации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично на сумму 156 011 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С суммы заявленных требований в бюджет в порядке статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате пошлина в размере 19 705 руб. 58 коп. Отнесению на ответчика подлежит 3 680 руб. 56 коп. (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца), на истца - 16 025 руб. 02 коп.
При подаче иска истцом было оплачено 13 675 руб. 64 коп. - государственной пошлины, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина в размере 6 029 руб. 94 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая, что ООО "Компания "Амурпромстрой" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2013 года по делу N А04-4484/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ИНН 2801092494 ОГРН 1032800064990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7" (ИНН 2801096851 ОГРН 1042800018293) 156 691 руб. 65 коп., в том числе: 156 011 руб. 09 коп. - основной долг за период с 01.02.2013 по 03.04.2013, 3 680 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ИНН 2801092494 ОГРН 1032800064990) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 373 руб. 55 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7" (ИНН 2801096851 ОГРН 1042800018293) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 626 руб. 45 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 06АП-6059/2014 ПО ДЕЛУ N А04-4484/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 06АП-6059/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"
на решение от 10.09.2014
по делу N А04-4484/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7"
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой"
о взыскании 835 279 руб. 19 коп.
третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "амурская генерация"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7" (ИНН 2801096851 ОГРН 1042800018293, далее - ООО "Домоуправление 7") в лице конкурсного управляющего Носовцева Анатолия Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ИНН 2801092494 ОГРН 1032800064990, далее - ООО "Компания "Амурпромстрой") о взыскании задолженности в размере 835 279 руб. 19 коп. по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 05.08.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").
Решением суда от 10.09.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Компания "Амурпромстрой" просит отменить решение суда от 10.09.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно неприменение пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание факт передачи с 11.04.2013 участникам долевого строительства объектов долевого строительства (квартир, офисов, магазинов, помещений) на основании актов приема-передачи. Приводит доводы о том, что в актах приема-передачи тепловой энергии за спорный период отсутствует расшифровка по потребителям, а также применяемый тариф.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Домоуправление 7" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От ООО "Компания "Амурпромстрой" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании 10.12.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.12.2014 до 12 час. 30 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ООО "Компания "Амурпромстрой" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома Л-4 в западной промзоне г. Благовещенска (в настоящее время дом с адресом: Игнатьевское шоссе 12/2).
В соответствии с договором от 06.12.2012, заключенным между ОАО "ДГК" и ООО "Компания "Амурпромстрой", на основании акта приемки выполненных работ от 11.12.2012 N 001419 спорный жилой дом подключен к тепловым сетям ОАО "ДГК".
17.12.2012 между ООО "ЖКХ АНК" (в настоящее время - Домоуправление 7") и ООО "Компания "Амурпромстрой" заключен договор N У/01-12 на содержание инженерных сетей (коммуникаций) многоквартирного дома, по условиям которого ООО "ЖКХ АНК" обязалось обеспечивать функционирование инженерных систем дома, а также обеспечивать их аварийное обслуживание за плату.
ООО "ЖКХ АНК" являлось управляющей организацией в отношении ряда домов, расположенных в г. Благовещенске.
01.08.2010 между ОАО "ДГК" и ООО "ЖКХ АНК" (в настоящее время - ООО "Домоуправление 7") заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд УК, ТСЖ, ЖСК, по условиям которого ОАО "ДГК" обязалось поставлять ООО "ЖКХ АНК" тепловую энергию в том числе, в жилые дома, находящиеся в управлении последнего. Перечень жилых домов поименован в приложении N 2 к договору.
Письмом от 18.12.2012 ООО "ЖКХ АНК" просило ОАО "ДГК" включить в перечень объектов, на которые подается тепловая энергия по договору от 01.08.2010, спорный многоквартирный дом.
14.06.2013 между ООО "Домоуправление 7" и ООО "Компания "Амурпромстрой" заключен договор управления многоквартирным домом N 12/2, расположенным по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, по условиям которого ООО "Домоуправление 7" обязалось осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг, в том числе и отопления.
В период с 01.02.2013 по 31.07.2013 ОАО "ДГК" поставило в спорный дом отопление на сумму 1 335 279 руб. 19 коп.
Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2013 между ОАО "ДГК" и ООО "Домоуправление 7" задолженность за оказанные услуги отсутствует.
В свою очередь, ООО "Домоуправление 7" для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии предъявило ответчику:
- - счет от 28.06.2013 N 522 на сумму 1 033 782 руб. 02 коп.;
- - товарную накладную от 28.06.2013 N 52 на сумму 1 033 782 руб. 02 коп. (подписана ответчиком без возражений);
- - счет-фактуру от 28.06.2013 N 1 на сумму 1 033 782 руб. 02 коп.
Также ООО "Домоуправление 7" направило в адрес ответчика претензию от 17.06.2014 с требованием об оплате задолженности.
В ответе на претензию ООО "Компания "Амурпромстрой" указало о перечислении непосредственно ОАО "ДГК" 500 000 руб. по платежному поручению от 30.07.2013 N 636.
Конкурсный управляющий ООО "Домоуправление 7" ссылаясь на то, что застройщик не возместил в полном объеме расходы управляющей компании по оплате услуги теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом уточненные исковые требования на сумму 835 279 руб. 19 коп. рассчитаны как разница между стоимостью услуг, оказанных и предъявленных ОАО "ДГК" за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 (1 335 279 руб. 19 коп.) и перечисленными ответчиком непосредственно ресурсоснабжающей организации 500 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на застройщике до выбора жильцами спорного дома способа управления им.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В данном случае жилой дом введен в эксплуатацию разрешениями Администрации города Благовещенска от 03.04.2013 NRu 28302000-08 (1 очередь) и от 06.05.2013 N Ru 28302000-013 (2 очередь).
Договор управления многоквартирным домом заключен застройщиком с ООО "Домоуправление 7" 14.06.2013.
Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по заключению договора с управляющей организацией.
Начиная с 10.04.2013, ООО "Компания "Амурпромстрой" приступила к передаче квартир и нежилых помещений в спорном доме по актам приема-передачи собственникам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, статей 137, 138, 153 ЖК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту, и должен нести бремя его содержания.
В этой связи застройщик не может являться надлежащим ответчиком по иску об оплате задолженности за коммунальные услуги с момента передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.
В данном случае, передача помещений осуществлялась в период с 10.04.2013 по 19.11.2013.
Вместе с тем, ООО "Домоуправление 7" расчет исковых требований составлен без расшифровки (том 3 л.д. 15), что лишает возможности арбитражный суд проверить его правильность применительно к каждому помещению с учетом искового периода и сроков передачи помещений собственникам.
Расчетные ведомости потребления тепловой энергии, акты приема-передачи, составленные третьим лицом, также содержат общие показатели.
Однако, учитывая, что в период с 01.02.2014 по 10.04.2013 обязанность по оплате услуги теплоснабжения безусловно в полном объеме лежала на застройщике, суд апелляционной инстанции считает возможным принять к расчету данные за февраль и март 2013 года в полном объеме (395,634 Гкал и 329,367 Гкал, соответственно).
Кроме того, к отнесению на застройщика подлежит договорной объем теплопотребления за период с 01 по 03 апреля 2013 года в количестве 20,259 Гкал.
Учитывая, что с 04.04.2013 спорный многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии и показатели приборов учета за период с 04.04.2013 по 10.04.2013 не представлены, у суда отсутствует возможность определения объема потребленного коммунального ресурса в этот период.
Таким образом, ООО "Домоуправление 7" достоверно подтверждено, что в период с 01.02.2013 по 03.04.2013 в многоквартирный жилой дом поставлено тепловой энергии в количестве 745,260 Гкал.
Тариф на тепловую энергию для потребителей филиала ОАО "ДГК" - "Амурская генерация" на 2013 год установлен Приказом Управления государственного регулирований цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 190-пр/т и составлял 745,97 руб. /Гкал (без учета НДС).
В этой связи к оплате ООО "Компания "Амурпромстрой" подлежало 656 011 руб. 09 коп. (745,260 х 745 руб. 97 коп. х 1,18 (НДС)).
Учитывая, что ответчиком непосредственно в адрес ОАО "ДГК" перечислено 500 000 руб., задолженность по оплате тепловой энергии в размере 156 011 руб. 09 коп. подлежит взысканию с застройщика в пользу управляющей организации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично на сумму 156 011 руб. 09 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С суммы заявленных требований в бюджет в порядке статьи 333.21 НК РФ подлежала уплате пошлина в размере 19 705 руб. 58 коп. Отнесению на ответчика подлежит 3 680 руб. 56 коп. (подлежит взысканию с ответчика в пользу истца), на истца - 16 025 руб. 02 коп.
При подаче иска истцом было оплачено 13 675 руб. 64 коп. - государственной пошлины, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина в размере 6 029 руб. 94 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая, что ООО "Компания "Амурпромстрой" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2013 года по делу N А04-4484/2014 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ИНН 2801092494 ОГРН 1032800064990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7" (ИНН 2801096851 ОГРН 1042800018293) 156 691 руб. 65 коп., в том числе: 156 011 руб. 09 коп. - основной долг за период с 01.02.2013 по 03.04.2013, 3 680 руб. 56 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амурпромстрой" (ИНН 2801092494 ОГРН 1032800064990) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 373 руб. 55 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 7" (ИНН 2801096851 ОГРН 1042800018293) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 626 руб. 45 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)