Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г.
по делу N А40-80537/14,
принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-659)
по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"
к Жилищно-строительному кооперативу "ВЕРЕСК"
о взыскании 698 357,76 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарьин А.Ю. по доверенности от 19.01.2015;
- от ответчика: Юдина Е.М. по доверенности от 01.10.2013,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Вереск" задолженности по оплате оказанных по договору N 25/29 от 01.04.2010 года услуг за период с 01.03.2014 года по 30.04.2014 года в сумме 343 302 руб. 52 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2011 года по 30.04.2014 года в сумме 63 877 руб. 74 коп.
Решением суда от 18.11.2014 года в удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" отказано.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ЖСК "Вереск" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ГУП ДЕЗ района Дорогомилово) и ЖСК "Вереск" (кооператив) заключен договор N 25/59, предметом которого является управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: Украинский бульвар, д. 8 стр. 1, г. Москва.
На основании пункта 4.4 договора, плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится кооперативом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
В обоснование заявленных требований истец указывает на задолженность ответчика по оплате потребленных за период с 01.03.2014 года по 30.04.2014 года жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 343 302 руб. 52 коп..
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям у ответчика перед истцом имеется переплата по коммунальным платежам за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года в сумме 44 600 руб. 47 коп. и 891 267 руб. 19 коп., начиная с октября 2014 года.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг и доводы ответчика не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-80537/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 09АП-59314/2014 ПО ДЕЛУ N А40-80537/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А40-80537/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г.
по делу N А40-80537/14,
принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-659)
по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово"
к Жилищно-строительному кооперативу "ВЕРЕСК"
о взыскании 698 357,76 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Захарьин А.Ю. по доверенности от 19.01.2015;
- от ответчика: Юдина Е.М. по доверенности от 01.10.2013,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Вереск" задолженности по оплате оказанных по договору N 25/29 от 01.04.2010 года услуг за период с 01.03.2014 года по 30.04.2014 года в сумме 343 302 руб. 52 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.06.2011 года по 30.04.2014 года в сумме 63 877 руб. 74 коп.
Решением суда от 18.11.2014 года в удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" отказано.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ЖСК "Вереск" представило письменные возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 01.04.2010 года между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (ГУП ДЕЗ района Дорогомилово) и ЖСК "Вереск" (кооператив) заключен договор N 25/59, предметом которого является управление многоквартирным домом, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: Украинский бульвар, д. 8 стр. 1, г. Москва.
На основании пункта 4.4 договора, плата за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится кооперативом ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
В обоснование заявленных требований истец указывает на задолженность ответчика по оплате потребленных за период с 01.03.2014 года по 30.04.2014 года жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 343 302 руб. 52 коп..
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям у ответчика перед истцом имеется переплата по коммунальным платежам за период с апреля 2011 года по октябрь 2014 года в сумме 44 600 руб. 47 коп. и 891 267 руб. 19 коп., начиная с октября 2014 года.
Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг и доводы ответчика не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. по делу N А40-80537/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)