Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> Р.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску <...> Р.В. к <...> В.А., <...> Д.В., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга о запрете вселения в жилое помещение иных лиц без согласия истца, об обязании демонтировать замок на входной двери, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании разделить лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> Р.В. и его представителя - <...> Н.Н., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга - <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственниками отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются <...>, истцу <...> Р.В. принадлежат 10/29 долей в праве общей долевой собственности, ответчикам <...> В.А. - 9/29 долей, а <...> Д.В. - 10/29 долей.
Кроме них в данной квартире зарегистрирована дочь ответчика <...> Д.В. - <...> <...> <...> года рождения.
Истец <...> Р.В., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил запретить вселение ответчиками <...> в будущем в жилое помещение иных лиц без согласия истца, обязать <...> В.А. демонтировать замок на входной двери в комнату площадью 10,2 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой, определить порядок пользования жилым помещением, признав за ним право пользования комнатой размером 10,2 кв. м, за <...> В.А. и Д.В. комнатой 19,3 кв. м, обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга разделить лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг между жильцами (собственниками) квартиры, возложив на <...> Р.Р. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10/29 долей, на <...> В.А. - в размере 9/29 долей, на <...> Д.В. и его дочь <...> А.Д. - 10/29 долей.
В обоснование иска указывает, что ответчиками <...> нарушаются его законные права, поэтому он требует судебной защиты.
Нарушение прав истца выражается в следующем: ответчики не производят оплату квартплаты и коммунальных услуг, в результате чего образуется задолженность по ее оплате. Кроме того, его отец <...> В.А., сам не проживая в квартире, по существу занял в квартире комнату размером 10,21 кв. м, закрыл на замок, ограничив в нее свободный доступ и пользование, и затем стал ее сдавать посторонним лицам без его согласия по договору краткосрочного найма, обращая деньги в свою пользу и не оплачивая жилье, ущемляя этим его права собственника. После выезда из комнаты арендатора <...> С.Л. его отец снова намеревается сдать эту комнату, с чем он тоже не согласен, поэтому он обращался к ответчикам о разделении лицевого счета по оплате жилья и коммунальным услугам соразмерно долям в праве общей долевой собственности, однако такого соглашения с отцом и братом он не достиг, а ответчик ООО "ЖСК N 3 Центрального р-на" Санкт-Петербурга не дало своего согласия на разделение лицевых счетов на оплату, в результате чего он лишен возможности приобрести права на комнату площадью 10,2 кв. м, т.к. порядок пользования жилым помещением у них не определен.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать <...> В.А. и <...> Д.В. не вселять в квартиру по адресу: С.-Петербург, <адрес>, иных лиц без согласия истца <...> Р.В., обязать <...> В.А. не чинить препятствий в пользовании комнатой размером 10,2 кв. м в кв. <адрес> С.-Петербурга и демонтировать замок на входной двери в указанную комнату.
В остальной части заявленного иска отказать.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда; иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо.
В судебном заседании 13.05.2014 истец <...> Р.В. и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Ответчики <...> В.А. и <...> Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются телеграфное уведомление (л.д. <...>) и расписка о вручении судебной повестки (л.д. <...>).
Третье лицо Орган опеки и попечительства МО <...> также извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения (л.д. <...>-<...>), своего представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Соглашение об определении порядка пользования спорными помещениями, предусмотренное ст. ст. 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, между сторонами спора не достигнуто. Отсутствует и соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Разрешая требования <...> Р.В. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и свободном доступе в комнату размером 10,2 кв. м, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку истец, являясь собственником 10/29 долей данной квартиры, где не определен порядок пользования жилыми помещениями, имеет право беспрепятственного пользования и доступа во все жилые помещения данной квартиры без ограничения, а установление <...> В.А. на дверях комнаты 10,2 кв. м отдельного запорного замка и вселение в нее посторонних лиц по договору найма без согласия других собственников отдельной квартиры является незаконным, т.к. нарушает их законные права по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями, и данное нарушение требует устранения и судебной защиты.
Удовлетворяя требования иска в части обязания ответчиков не вселять в спорную квартиру иных лиц без согласия истца <...>, как собственника 10/29 долей данной квартиры, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта нарушения законных прав истца по свободному пользованию всеми жилыми помещениями квартиры, поскольку порядок пользования спорными комнатами не определен, доказательств иного не представлено, а ссылка ответчика <...> В.А. на наличие у него права заключения им самостоятельного договора найма на комнату 10,2 кв. м без согласия других собственников отдельной квартиры судом отвергнута в качестве несостоятельной, поскольку ст. 246 Гражданского кодекса РФ не касается и не регламентирует вопрос о возможности единоличного заключения договора найма одним из участников общей долевой собственности такой квартиры.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Исходя из размера принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, он, пропорционально своей доле, вправе претендовать на пользование жилой площадью квартиры в размере 10,16 кв. м (29,49 кв. м / 29 долей x 10 долей).
Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением предложенным истцом вариантом, путем предоставления ему комнаты площадью 10,2 кв. м, а ответчикам - комнаты размером 19.3 кв. м, суд первой инстанции указывает, что при таком определении будет нарушен баланс интересов других участников долевой собственности, поскольку, несмотря на то, что истец обладает равными с другими собственниками правами владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью, реализация его прав обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, которое в настоящее время не достигнуто. Также суд указывает, что при удовлетворении иска в этой части будут существенно ущемлены права других собственников, т.к. они уже будут лишены возможности выделить себе в квартире отдельную жилую площадь, соответствующую их доле ввиду отсутствия такого жилого помещения, т.к. квартира является двухкомнатной, в которой имеется три собственника, которые ведут хозяйство отдельно, членами одной семьи не являются. Причем один из собственников - <...> Д.В. имеет малолетнюю дочь, что также ущемит его права при оценке равного положения собственников квартиры, а истец, в свою очередь, не имеет преимущественного права перед другими собственниками на занятие спорной комнаты.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В то же время, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение, обязании разделить лицевой счет, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации ООО "ЖКС N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа. При таких обстоятельствах, учитывая недостижение сторонами спора соглашения по вопросу оплаты и возникновения в этой связи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования к ответчикам об определение порядка участия в расходах пропорционально принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения, т.е. следующим образом: <...> Р.В. - 10/29 долей, <...> В.А. - 9/29 долей, а <...> Д.В. - 10/29 долей, об обязании ООО "ЖКС N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга открыть отдельные лицевые счета каждому на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение, разделе лицевого счета - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Определить порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пропорционально размерам долей в праве собственности на названную квартиру: <...> Р.В. - 10/29 долей, <...> В.А. - 9/29 долей, <...> Д.В. - 10/29 долей, обязать открыть отдельные лицевые счета каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-6416/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-6416/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2013 по апелляционной жалобе <...> Р.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года по иску <...> Р.В. к <...> В.А., <...> Д.В., ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга о запрете вселения в жилое помещение иных лиц без согласия истца, об обязании демонтировать замок на входной двери, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании разделить лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца <...> Р.В. и его представителя - <...> Н.Н., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга - <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Собственниками отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются <...>, истцу <...> Р.В. принадлежат 10/29 долей в праве общей долевой собственности, ответчикам <...> В.А. - 9/29 долей, а <...> Д.В. - 10/29 долей.
Кроме них в данной квартире зарегистрирована дочь ответчика <...> Д.В. - <...> <...> <...> года рождения.
Истец <...> Р.В., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил запретить вселение ответчиками <...> в будущем в жилое помещение иных лиц без согласия истца, обязать <...> В.А. демонтировать замок на входной двери в комнату площадью 10,2 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой, определить порядок пользования жилым помещением, признав за ним право пользования комнатой размером 10,2 кв. м, за <...> В.А. и Д.В. комнатой 19,3 кв. м, обязать ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга разделить лицевой счет по оплате жилья и коммунальных услуг между жильцами (собственниками) квартиры, возложив на <...> Р.Р. обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10/29 долей, на <...> В.А. - в размере 9/29 долей, на <...> Д.В. и его дочь <...> А.Д. - 10/29 долей.
В обоснование иска указывает, что ответчиками <...> нарушаются его законные права, поэтому он требует судебной защиты.
Нарушение прав истца выражается в следующем: ответчики не производят оплату квартплаты и коммунальных услуг, в результате чего образуется задолженность по ее оплате. Кроме того, его отец <...> В.А., сам не проживая в квартире, по существу занял в квартире комнату размером 10,21 кв. м, закрыл на замок, ограничив в нее свободный доступ и пользование, и затем стал ее сдавать посторонним лицам без его согласия по договору краткосрочного найма, обращая деньги в свою пользу и не оплачивая жилье, ущемляя этим его права собственника. После выезда из комнаты арендатора <...> С.Л. его отец снова намеревается сдать эту комнату, с чем он тоже не согласен, поэтому он обращался к ответчикам о разделении лицевого счета по оплате жилья и коммунальным услугам соразмерно долям в праве общей долевой собственности, однако такого соглашения с отцом и братом он не достиг, а ответчик ООО "ЖСК N 3 Центрального р-на" Санкт-Петербурга не дало своего согласия на разделение лицевых счетов на оплату, в результате чего он лишен возможности приобрести права на комнату площадью 10,2 кв. м, т.к. порядок пользования жилым помещением у них не определен.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: обязать <...> В.А. и <...> Д.В. не вселять в квартиру по адресу: С.-Петербург, <адрес>, иных лиц без согласия истца <...> Р.В., обязать <...> В.А. не чинить препятствий в пользовании комнатой размером 10,2 кв. м в кв. <адрес> С.-Петербурга и демонтировать замок на входной двери в указанную комнату.
В остальной части заявленного иска отказать.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Учитывая, что истцом обжалуется только часть решения, судебная коллегия, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда; иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо.
В судебном заседании 13.05.2014 истец <...> Р.В. и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Ответчики <...> В.А. и <...> Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются телеграфное уведомление (л.д. <...>) и расписка о вручении судебной повестки (л.д. <...>).
Третье лицо Орган опеки и попечительства МО <...> также извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения (л.д. <...>-<...>), своего представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Соглашение об определении порядка пользования спорными помещениями, предусмотренное ст. ст. 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, между сторонами спора не достигнуто. Отсутствует и соглашение о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Разрешая требования <...> Р.В. об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании и свободном доступе в комнату размером 10,2 кв. м, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, поскольку истец, являясь собственником 10/29 долей данной квартиры, где не определен порядок пользования жилыми помещениями, имеет право беспрепятственного пользования и доступа во все жилые помещения данной квартиры без ограничения, а установление <...> В.А. на дверях комнаты 10,2 кв. м отдельного запорного замка и вселение в нее посторонних лиц по договору найма без согласия других собственников отдельной квартиры является незаконным, т.к. нарушает их законные права по владению и пользованию принадлежащими им жилыми помещениями, и данное нарушение требует устранения и судебной защиты.
Удовлетворяя требования иска в части обязания ответчиков не вселять в спорную квартиру иных лиц без согласия истца <...>, как собственника 10/29 долей данной квартиры, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности факта нарушения законных прав истца по свободному пользованию всеми жилыми помещениями квартиры, поскольку порядок пользования спорными комнатами не определен, доказательств иного не представлено, а ссылка ответчика <...> В.А. на наличие у него права заключения им самостоятельного договора найма на комнату 10,2 кв. м без согласия других собственников отдельной квартиры судом отвергнута в качестве несостоятельной, поскольку ст. 246 Гражданского кодекса РФ не касается и не регламентирует вопрос о возможности единоличного заключения договора найма одним из участников общей долевой собственности такой квартиры.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.
Исходя из размера принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, он, пропорционально своей доле, вправе претендовать на пользование жилой площадью квартиры в размере 10,16 кв. м (29,49 кв. м / 29 долей x 10 долей).
Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением предложенным истцом вариантом, путем предоставления ему комнаты площадью 10,2 кв. м, а ответчикам - комнаты размером 19.3 кв. м, суд первой инстанции указывает, что при таком определении будет нарушен баланс интересов других участников долевой собственности, поскольку, несмотря на то, что истец обладает равными с другими собственниками правами владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью, реализация его прав обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, которое в настоящее время не достигнуто. Также суд указывает, что при удовлетворении иска в этой части будут существенно ущемлены права других собственников, т.к. они уже будут лишены возможности выделить себе в квартире отдельную жилую площадь, соответствующую их доле ввиду отсутствия такого жилого помещения, т.к. квартира является двухкомнатной, в которой имеется три собственника, которые ведут хозяйство отдельно, членами одной семьи не являются. Причем один из собственников - <...> Д.В. имеет малолетнюю дочь, что также ущемит его права при оценке равного положения собственников квартиры, а истец, в свою очередь, не имеет преимущественного права перед другими собственниками на занятие спорной комнаты.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В то же время, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение, обязании разделить лицевой счет, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Так, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации ООО "ЖКС N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга заключения с ним отдельного договора на внесение платы за коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа. При таких обстоятельствах, учитывая недостижение сторонами спора соглашения по вопросу оплаты и возникновения в этой связи задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования к ответчикам об определение порядка участия в расходах пропорционально принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения, т.е. следующим образом: <...> Р.В. - 10/29 долей, <...> В.А. - 9/29 долей, а <...> Д.В. - 10/29 долей, об обязании ООО "ЖКС N 3 Центрального района" Санкт-Петербурга открыть отдельные лицевые счета каждому на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования об определении порядка и размера участия собственников в оплате за жилое помещение, разделе лицевого счета - отменить.
Принять в данной части новое решение.
Определить порядок и размер участия собственников в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пропорционально размерам долей в праве собственности на названную квартиру: <...> Р.В. - 10/29 долей, <...> В.А. - 9/29 долей, <...> Д.В. - 10/29 долей, обязать открыть отдельные лицевые счета каждому.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)