Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом признано незаконным бездействие уполномоченного органа в части непроведения оценки соответствия спорного жилого помещения установленным требованиям, однако судебный акт не исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.Г. - .... С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от......,
установила:
С.А.Г. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы о признании помещения непригодным для проживания.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником двухэтажной трехкомнатной квартиры N..., общей площадью.... кв. м, расположенной по адресу: ...., в которой зарегистрировано 6 человек, из них 4 сособственника. Указанная квартира является единственным местом для постоянного проживания истца и других зарегистрированных в ней лиц. В связи с тем, что истец является инвалидом первой группы по заболеванию опорно-двигательной системы, передвигается только на инвалидном кресле-коляске, она не может передвигаться по всей квартире, в том числе пользоваться первым ярусом. На основании акта обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи, от.... г. истец признана нуждающейся в установке подъемной платформы на лестнице квартиры. Однако данную платформу установить в квартире не представилось возможным ввиду технических характеристик квартиры. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г., вступившим в законную силу.... г., признано незаконным бездействие Префектуры ЮАО г. Москвы в части непроведения оценки соответствия спорного жилого помещения установленным требованиям; суд обязал Префектуру ЮАО г. Москвы устранить допущенные нарушения. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Истец С.А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.... С.В., которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы... В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях. Также пояснила, что для проведения Межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения истца установленным требованиям, истцу необходимо представить заключение ГУП "МосжилНИИпроект", о чем она неоднократно извещалась. Однако до настоящего времени данное заключение истцом не представлено, в связи с чем Префектура ЮАО г. Москвы не может исполнить решение суда.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от.... г. постановлено:
"В иске С.А.Г. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО г. Москвы о признании жилого помещения - квартиры N...., расположенной по адресу: .... непригодным для ее постоянного проживания, - отказать".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца С.А.Г. - ..... С.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.А.Г. проживает и является одной из четырех сособственников двухэтажной трехкомнатной квартиры N....., расположенной по адресу: г..... (л.д. 6).
В указанной квартире помимо истца зарегистрированы и проживают: С.В.А., .... г.р., С.В.Б., .... г.р., С.Л.В., С.М.С., С.С.М. (л.д. 15 - 16).
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией общая площадь спорного жилого помещения составляет.. кв. м. На первом ярусе квартиры расположена изолированная комната.... кв. м, уборная, кухня, коридор, кладовая, шкаф встроенный, разрешение на произведенное переоборудование отсутствует. На втором ярусе расположены две изолированные комнаты, в одной из которых проживает истец, санузел совмещенный с ванной, шкафы встроенные, лоджия (л.д. 17 - 19).
Истец является инвалидом первой группы, имеет заболевание опорно-двигательной системы, нуждается в постоянном постороннем уходе, по заключению КЭК при поликлинике N.... УЗ ЮАО г. Москвы имеет право на замену жилого помещения (л.д. 7, 13).
Спорная квартира не оборудована специальным средством для подъема-спуска, что зафиксировано в акте обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи от..... г., составленном ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Чертаново Северное". По заключению руководителя учреждения социальной защиты принято решение подготовить письмо в ресурсный центр по вопросу установки в квартире истца подъемной платформы (л.д. 8).
Из акта приема-передачи от..... г. усматривается, что ГБУ "Ресурсный центр для инвалидов ДСЗН г. Москвы" предоставил истцу подъемник, однако акт со стороны истца не подписан, поскольку данный подъемник не подошел, возвращен..... г. (л.д. 14).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г., вступившим в законную силу.... г., признано незаконным бездействие Префектуры ЮАО г. Москвы в части непроведения оценки соответствия спорного жилого помещения установленным требованиям, суд обязал Префектуру ЮАО г. Москвы устранить допущенные нарушения (л.д. 9 - 10).
Согласно ст. 40 Закона г. Москвы N 29 от 14.01.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" граждане, страдающие заболеваниями опорно-двигательной системы, другими заболеваниями, а также инвалиды, семьи, имеющие детей-инвалидов, которым по заключению лечебных учреждений либо в соответствии с их индивидуальной программой реабилитации рекомендовано проживание на нижних этажах домов без лифтов, в домах с лифтами либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, обеспечиваются по их заявлению жилыми помещениями на нижних этажах домов без лифтов, в домах с лифтами, в специально построенных домах либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации.
Исходя из заявленных истцом требований, истец полагает, что спорная квартира непригодна для проживания, не отвечает установленным требованиям, поскольку не оборудована специальным средством для подъема-спуска.
Согласно объяснениям представителя ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы, ответчик не представляет в Межведомственную комиссию заключение ГУП "МосжилНИИпроект", в связи с чем Межведомственная комиссия лишена возможности принять объективное решение по вопросу пригодности квартиры истца для ее проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не представляет в Межведомственную комиссию заключение ГУП "МосжилНИИпроект", представление которого регламентировано п. 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Префектура ЮАО не может принять решение по вопросу пригодности спорного жилого помещения для проживания истца, а суд не относится к числу органов, в чью компетенцию входит решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Также суд исходил из того, что по сведениям, представленным начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, семье С.А.Г. было предложено улучшить жилищные условия путем замены занимаемой на праве собственности квартиры на равнозначное специально оборудованное жилое помещение, приспособленное для проживания инвалида-колясочника, по договору безвозмездного пользования, либо по договору мены на квартиру, расположенную на первом этаже в доме с лифтом. Кроме того, было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении ей, на одну, однокомнатной квартиры по договору безвозмездного пользования. Однако согласия от С.А.Г. не поступило (л.д. 34 - 35).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ и Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а решение по вопросу о соответствии занимаемого истцом помещения установленным требованиям не принималось, требования истца о признании жилого помещения непригодным для проживания нельзя признать законными.
Кроме того, согласно п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
Следовательно, межведомственной комиссией проверяется фактическое состояние жилого помещения, проверяются документы о состоянии объекта на дату рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что истцом в..... г. были представлены ответчику все необходимые документы и представление заключения ГУП "МосжилНИИпроект" не требуется, нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22729
Требование: О признании помещения непригодным для проживания.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом признано незаконным бездействие уполномоченного органа в части непроведения оценки соответствия спорного жилого помещения установленным требованиям, однако судебный акт не исполнен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22729
Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А.Г. - .... С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от......,
установила:
С.А.Г. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮАО г. Москвы, Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы о признании помещения непригодным для проживания.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником двухэтажной трехкомнатной квартиры N..., общей площадью.... кв. м, расположенной по адресу: ...., в которой зарегистрировано 6 человек, из них 4 сособственника. Указанная квартира является единственным местом для постоянного проживания истца и других зарегистрированных в ней лиц. В связи с тем, что истец является инвалидом первой группы по заболеванию опорно-двигательной системы, передвигается только на инвалидном кресле-коляске, она не может передвигаться по всей квартире, в том числе пользоваться первым ярусом. На основании акта обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи, от.... г. истец признана нуждающейся в установке подъемной платформы на лестнице квартиры. Однако данную платформу установить в квартире не представилось возможным ввиду технических характеристик квартиры. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г., вступившим в законную силу.... г., признано незаконным бездействие Префектуры ЮАО г. Москвы в части непроведения оценки соответствия спорного жилого помещения установленным требованиям; суд обязал Префектуру ЮАО г. Москвы устранить допущенные нарушения. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Истец С.А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя.... С.В., которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы... В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях. Также пояснила, что для проведения Межведомственной комиссией оценки соответствия жилого помещения истца установленным требованиям, истцу необходимо представить заключение ГУП "МосжилНИИпроект", о чем она неоднократно извещалась. Однако до настоящего времени данное заключение истцом не представлено, в связи с чем Префектура ЮАО г. Москвы не может исполнить решение суда.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от.... г. постановлено:
"В иске С.А.Г. к Префектуре ЮАО г. Москвы, Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО г. Москвы о признании жилого помещения - квартиры N...., расположенной по адресу: .... непригодным для ее постоянного проживания, - отказать".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца С.А.Г. - ..... С.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.А.Г. проживает и является одной из четырех сособственников двухэтажной трехкомнатной квартиры N....., расположенной по адресу: г..... (л.д. 6).
В указанной квартире помимо истца зарегистрированы и проживают: С.В.А., .... г.р., С.В.Б., .... г.р., С.Л.В., С.М.С., С.С.М. (л.д. 15 - 16).
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией общая площадь спорного жилого помещения составляет.. кв. м. На первом ярусе квартиры расположена изолированная комната.... кв. м, уборная, кухня, коридор, кладовая, шкаф встроенный, разрешение на произведенное переоборудование отсутствует. На втором ярусе расположены две изолированные комнаты, в одной из которых проживает истец, санузел совмещенный с ванной, шкафы встроенные, лоджия (л.д. 17 - 19).
Истец является инвалидом первой группы, имеет заболевание опорно-двигательной системы, нуждается в постоянном постороннем уходе, по заключению КЭК при поликлинике N.... УЗ ЮАО г. Москвы имеет право на замену жилого помещения (л.д. 7, 13).
Спорная квартира не оборудована специальным средством для подъема-спуска, что зафиксировано в акте обследования материально-бытового положения лица, нуждающегося в помощи от..... г., составленном ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Чертаново Северное". По заключению руководителя учреждения социальной защиты принято решение подготовить письмо в ресурсный центр по вопросу установки в квартире истца подъемной платформы (л.д. 8).
Из акта приема-передачи от..... г. усматривается, что ГБУ "Ресурсный центр для инвалидов ДСЗН г. Москвы" предоставил истцу подъемник, однако акт со стороны истца не подписан, поскольку данный подъемник не подошел, возвращен..... г. (л.д. 14).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г., вступившим в законную силу.... г., признано незаконным бездействие Префектуры ЮАО г. Москвы в части непроведения оценки соответствия спорного жилого помещения установленным требованиям, суд обязал Префектуру ЮАО г. Москвы устранить допущенные нарушения (л.д. 9 - 10).
Согласно ст. 40 Закона г. Москвы N 29 от 14.01.2006 г. "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" граждане, страдающие заболеваниями опорно-двигательной системы, другими заболеваниями, а также инвалиды, семьи, имеющие детей-инвалидов, которым по заключению лечебных учреждений либо в соответствии с их индивидуальной программой реабилитации рекомендовано проживание на нижних этажах домов без лифтов, в домах с лифтами либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации, обеспечиваются по их заявлению жилыми помещениями на нижних этажах домов без лифтов, в домах с лифтами, в специально построенных домах либо в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации.
Исходя из заявленных истцом требований, истец полагает, что спорная квартира непригодна для проживания, не отвечает установленным требованиям, поскольку не оборудована специальным средством для подъема-спуска.
Согласно объяснениям представителя ответчика Префектуры ЮАО г. Москвы, ответчик не представляет в Межведомственную комиссию заключение ГУП "МосжилНИИпроект", в связи с чем Межведомственная комиссия лишена возможности принять объективное решение по вопросу пригодности квартиры истца для ее проживания.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не представляет в Межведомственную комиссию заключение ГУП "МосжилНИИпроект", представление которого регламентировано п. 44 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", Префектура ЮАО не может принять решение по вопросу пригодности спорного жилого помещения для проживания истца, а суд не относится к числу органов, в чью компетенцию входит решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Также суд исходил из того, что по сведениям, представленным начальником УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, семье С.А.Г. было предложено улучшить жилищные условия путем замены занимаемой на праве собственности квартиры на равнозначное специально оборудованное жилое помещение, приспособленное для проживания инвалида-колясочника, по договору безвозмездного пользования, либо по договору мены на квартиру, расположенную на первом этаже в доме с лифтом. Кроме того, было предложено рассмотреть вопрос о предоставлении ей, на одну, однокомнатной квартиры по договору безвозмездного пользования. Однако согласия от С.А.Г. не поступило (л.д. 34 - 35).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Учитывая, что в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ и Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, а решение по вопросу о соответствии занимаемого истцом помещения установленным требованиям не принималось, требования истца о признании жилого помещения непригодным для проживания нельзя признать законными.
Кроме того, согласно п. 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.
Следовательно, межведомственной комиссией проверяется фактическое состояние жилого помещения, проверяются документы о состоянии объекта на дату рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что истцом в..... г. были представлены ответчику все необходимые документы и представление заключения ГУП "МосжилНИИпроект" не требуется, нельзя признать состоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)