Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчиков - не явились (извещены),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (рег.N 07АП-190/15)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу N А03-351/2014 (судья О.А. Федотова)
по иску Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (ОГРН 1052200516334, ИНН 2204021330), г. Бийск,
и к Обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (ОГРН 1082468045901, ИНН 2462205422), г. Красноярск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Прогресс", г. Бийск, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Открытое акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит",
о взыскании 3527,41 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (далее - ООО "Бийск Телеком") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - ООО "Архипелаг") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 342,07 рублей, образовавшегося в результате потребления коммунальных услуг (теплоснабжение), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423,29 рублей за период с 02.04.2013 по 20.11.2014 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на требованиях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, и мотивированы тем, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с невнесением ответчиком платы за фактическое потребление в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, находящегося по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 208.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс"), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, а также Открытое акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит" (далее - ОАО "Бйскэнерготеплотранзит").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Бийскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
22 декабря 2014 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение по настоящему делу об исправлении допущенных в мотивировочной части решения описок, которым суд первой инстанции дополнил абзац первый мотивировочной части следующим:
"В судебном заседании суд принял увеличение исковых требований, выраженное в уточненном исковом заявлении, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 342 руб. 07 коп. (за период с 01.02.2013 по 30.09.2013), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 руб. 29 коп. за период с 02.04.2013 по 20.11.2014.". И изложил третий абзац пятого листа мотивировочной части решения в следующей редакции: "Материалами дела установлено, что для управления многоквартирным домом по ул. Советская, 208 в г. Бийске создано товарищество собственников жилья "Прогресс". Ответчики непосредственно к сетям истца не присоединены, а коммунальные ресурсы: отопление и горячее водоснабжение, к ответчику поступают по инженерным структурам ТСЖ "Прогресс". Исходя из этого, ОАО "Бийскэнерго" имело возможность получить оплату за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, от исполнителя коммунальных услуг или граждан, оплачивавших в составе коммунальных услуг также и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды. Исходя из того, что между ответчиками и открытым акционерным обществом "Бийскэнерго" отсутствовали договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, наличие которых могло являться основанием для взыскания с ответчиков задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исковые требования в этой части также подлежат отклонению."
Истец, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
В обоснование к отмене обжалуемого определения истец указывает, что фактически, исправляя указанные опечатки суд первой инстанции изменил содержание судебного акта, так как в решении не было отражено разрешение ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки, также полагает недопустимым изменение мотивировочной части путем изложения в другой редакции. Истец полагает, что сделанные судом исправления не могут рассматриваться как исправление ошибок технического характера, что означает нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на надлежащее извещение, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив обжалуемое определение в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 отказано в удовлетворении иска ОАО "Бийскэнерго" к ООО "Бийск Телеком" и ООО "Архипелаг" в полном объеме.
При этом в полном тексте решения суд первой инстанции не отразил принятое им на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно 3 342,07 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 и 432,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 20.11.2014 (т. 4 л.д. 84).
Указанное заявление истца об увеличении размера исковых требований было рассмотрено судом в судебном заседании 20.11.2014 и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 110).
Руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исправление указанной описки соответствующим требованиям процессуального законодательства, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом требование с учетом уточнения размера требований.
В решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 абзац 3 лист 5 был изложен в следующей редакции: "Материалами дела установлено, что для управления многоквартирным домом по ул. Советская, 208 в г. Бийске создано товарищество собственников жилья "Прогресс". Ответчики непосредственно к сетям истца не присоединены, а коммунальные ресурсы: отопление и горячее водоснабжение, к ответчику поступают по инженерным структурам ТСЖ "Прогресс". Исходя из этого, ОАО "Бийскэнерго" имело возможность получить оплату за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию от исполнителя коммунальных услуг или граждан, оплачивавших в составе коммунальных услуг также и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды.".
Изложение указанного абзаца в редакции, содержащейся в определении от 22.12.2014, не изменяет его смысла и не противоречит содержанию решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014. Указанное исправление не содержит никаких новых обстоятельств, выводов, ссылок на нормативные правовые акты, которые бы не были указаны в тексте решения суда первой инстанции.
Так на листе 3 решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 содержатся указание на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения с обоснованием указанного установленного судом обстоятельства. В тексте решения имеется ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Соответственно, никаких новых обстоятельств или выводов, определение от 22.12.2014 не содержит и не изменяет содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обжалуемое определения арбитражного суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, как вынесенное без нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу N А03-351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2015 N 07АП-190/2015 ПО ДЕЛУ N А03-351/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N А03-351/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчиков - не явились (извещены),
от третьих лиц - не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (рег.N 07АП-190/15)
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу N А03-351/2014 (судья О.А. Федотова)
по иску Открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (ОГРН 1052200516334, ИНН 2204021330), г. Бийск,
и к Обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (ОГРН 1082468045901, ИНН 2462205422), г. Красноярск,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Прогресс", г. Бийск, Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, Открытое акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит",
о взыскании 3527,41 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - ОАО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бийск Телеком" (далее - ООО "Бийск Телеком") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - ООО "Архипелаг") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 342,07 рублей, образовавшегося в результате потребления коммунальных услуг (теплоснабжение), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423,29 рублей за период с 02.04.2013 по 20.11.2014 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на требованиях Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, и мотивированы тем, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с невнесением ответчиком платы за фактическое потребление в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению нежилого помещения, находящегося по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Советская, дом 208.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Товарищество собственников жилья "Прогресс" (далее - ТСЖ "Прогресс"), Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, а также Открытое акционерное общество "Бийскэнерготеплотранзит" (далее - ОАО "Бйскэнерготеплотранзит").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Бийскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
22 декабря 2014 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение по настоящему делу об исправлении допущенных в мотивировочной части решения описок, которым суд первой инстанции дополнил абзац первый мотивировочной части следующим:
"В судебном заседании суд принял увеличение исковых требований, выраженное в уточненном исковом заявлении, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 342 руб. 07 коп. (за период с 01.02.2013 по 30.09.2013), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 руб. 29 коп. за период с 02.04.2013 по 20.11.2014.". И изложил третий абзац пятого листа мотивировочной части решения в следующей редакции: "Материалами дела установлено, что для управления многоквартирным домом по ул. Советская, 208 в г. Бийске создано товарищество собственников жилья "Прогресс". Ответчики непосредственно к сетям истца не присоединены, а коммунальные ресурсы: отопление и горячее водоснабжение, к ответчику поступают по инженерным структурам ТСЖ "Прогресс". Исходя из этого, ОАО "Бийскэнерго" имело возможность получить оплату за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, от исполнителя коммунальных услуг или граждан, оплачивавших в составе коммунальных услуг также и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды. Исходя из того, что между ответчиками и открытым акционерным обществом "Бийскэнерго" отсутствовали договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, наличие которых могло являться основанием для взыскания с ответчиков задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исковые требования в этой части также подлежат отклонению."
Истец, не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
В обоснование к отмене обжалуемого определения истец указывает, что фактически, исправляя указанные опечатки суд первой инстанции изменил содержание судебного акта, так как в решении не было отражено разрешение ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки, также полагает недопустимым изменение мотивировочной части путем изложения в другой редакции. Истец полагает, что сделанные судом исправления не могут рассматриваться как исправление ошибок технического характера, что означает нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на надлежащее извещение, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив обжалуемое определение в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 отказано в удовлетворении иска ОАО "Бийскэнерго" к ООО "Бийск Телеком" и ООО "Архипелаг" в полном объеме.
При этом в полном тексте решения суд первой инстанции не отразил принятое им на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно 3 342,07 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2013 по 30.09.2013 и 432,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 20.11.2014 (т. 4 л.д. 84).
Указанное заявление истца об увеличении размера исковых требований было рассмотрено судом в судебном заседании 20.11.2014 и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 110).
Руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает исправление указанной описки соответствующим требованиям процессуального законодательства, так как из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом требование с учетом уточнения размера требований.
В решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 абзац 3 лист 5 был изложен в следующей редакции: "Материалами дела установлено, что для управления многоквартирным домом по ул. Советская, 208 в г. Бийске создано товарищество собственников жилья "Прогресс". Ответчики непосредственно к сетям истца не присоединены, а коммунальные ресурсы: отопление и горячее водоснабжение, к ответчику поступают по инженерным структурам ТСЖ "Прогресс". Исходя из этого, ОАО "Бийскэнерго" имело возможность получить оплату за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию от исполнителя коммунальных услуг или граждан, оплачивавших в составе коммунальных услуг также и стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды.".
Изложение указанного абзаца в редакции, содержащейся в определении от 22.12.2014, не изменяет его смысла и не противоречит содержанию решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014. Указанное исправление не содержит никаких новых обстоятельств, выводов, ссылок на нормативные правовые акты, которые бы не были указаны в тексте решения суда первой инстанции.
Так на листе 3 решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014 содержатся указание на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения с обоснованием указанного установленного судом обстоятельства. В тексте решения имеется ссылка на Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Соответственно, никаких новых обстоятельств или выводов, определение от 22.12.2014 не содержит и не изменяет содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2014.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, обжалуемое определения арбитражного суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения, как вынесенное без нарушений норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2014 года по делу N А03-351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)