Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу N А82-7569/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН: 7616008218, ОГРН: 1087609001666)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612),
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, ООО "Управляющая жилищная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 6 предписания от 08.04.2014 N 749-03-6.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 6 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, возложение на Общество пунктом 2 оспариваемого предписания обязанности производить ремонт печных труб является незаконным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части неудовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Как следует из материалов дела, 08.04.2014 Государственной жилищной инспекцией по Ярославской области на основании приказа от 31.03.2014 N 03-749 проведена проверка исполнения ООО "Управляющая жилищная компания" ранее выданного предписания от 13.12.2013 N 355-03-5.
В ходе проверки установлено, в том числе, невыполнение требований пунктов 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно в жилом доме N 18 по ул. Пионерская г. Гаврилов-Ям выявлено частичное разрушение кирпичной кладки дымовых труб, выпирание, отклонение от вертикали оконных рам дома.
Указанный жилой дом передан в управление заявителю по договору управления многоквартирным домом от 27.12.2011 Результаты проверки оформлены актом от 08.04.2014.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 08.04.2014 N 749-03-6, согласно которому ООО "Управляющая жилищная компания" в срок до 20.06.2014 предписано выполнить, в том числе, поддерживающий ремонт дымовых труб, обеспечить меры безопасности проживания (п. 2); выполнить поддерживающий ремонт оконных рам (п. 3) в здании расположенном по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Пионерская, д. 18.
Не согласившись с данным предписанием, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписаний недействительными.
Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части пункта 2 предписания от 08.04.2014 N 749-03-6, пункт 6 названного предписания суд признал недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Пунктом 2 оспариваемого предписания от 08.04.2014 N 749-03-6 Инспекция на основании п. 4.6.2.3 Правил N 170 обязала Общество выполнить поддерживающий ремонт дымовых труб в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Пионерская, д. 18.
Доводы апелляционной жалобы о том, что печи и трубы являются личным имуществом собственников квартир, то есть не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем Общество не обязано принимать меры к их ремонту, подлежат отклонению на основании следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. б п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.
Печные трубы располагаются вне соответствующих жилых помещений, выходят на крышу и эксплуатируются в составе крыши, и соответственно, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 4.9.1.3 Правил N 170 установлено, что неисправности печей: трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию отопительных печей в жилом доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Пионерская, д. 18, входящих в состав общего имущества данного дома, возложена на ООО "Управляющая жилищная компания".
Таким образом, у Арбитражного суда Ярославской области не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку содержащееся в нем требование соответствуют положениям 4.9.1.3 Правил N 170 и законно и обоснованно возлагают на ООО "Управляющая жилищная компания" обязанность соблюдать данную норму.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут послужить основанием к отмене законно принятого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 17.09.2014 N 2310, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу N А82-7569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 N 2310.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А82-7569/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А82-7569/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу N А82-7569/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ИНН: 7616008218, ОГРН: 1087609001666)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612),
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, ООО "Управляющая жилищная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 6 предписания от 08.04.2014 N 749-03-6.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным пункт 6 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, возложение на Общество пунктом 2 оспариваемого предписания обязанности производить ремонт печных труб является незаконным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в части неудовлетворенных требований не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Как следует из материалов дела, 08.04.2014 Государственной жилищной инспекцией по Ярославской области на основании приказа от 31.03.2014 N 03-749 проведена проверка исполнения ООО "Управляющая жилищная компания" ранее выданного предписания от 13.12.2013 N 355-03-5.
В ходе проверки установлено, в том числе, невыполнение требований пунктов 4.6.2.3, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно в жилом доме N 18 по ул. Пионерская г. Гаврилов-Ям выявлено частичное разрушение кирпичной кладки дымовых труб, выпирание, отклонение от вертикали оконных рам дома.
Указанный жилой дом передан в управление заявителю по договору управления многоквартирным домом от 27.12.2011 Результаты проверки оформлены актом от 08.04.2014.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 08.04.2014 N 749-03-6, согласно которому ООО "Управляющая жилищная компания" в срок до 20.06.2014 предписано выполнить, в том числе, поддерживающий ремонт дымовых труб, обеспечить меры безопасности проживания (п. 2); выполнить поддерживающий ремонт оконных рам (п. 3) в здании расположенном по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Пионерская, д. 18.
Не согласившись с данным предписанием, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписаний недействительными.
Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части пункта 2 предписания от 08.04.2014 N 749-03-6, пункт 6 названного предписания суд признал недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Пунктом 2 оспариваемого предписания от 08.04.2014 N 749-03-6 Инспекция на основании п. 4.6.2.3 Правил N 170 обязала Общество выполнить поддерживающий ремонт дымовых труб в многоквартирном жилом доме по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Пионерская, д. 18.
Доводы апелляционной жалобы о том, что печи и трубы являются личным имуществом собственников квартир, то есть не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем Общество не обязано принимать меры к их ремонту, подлежат отклонению на основании следующего.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. б п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.
Печные трубы располагаются вне соответствующих жилых помещений, выходят на крышу и эксплуатируются в составе крыши, и соответственно, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Пунктом 4.9.1.3 Правил N 170 установлено, что неисправности печей: трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию отопительных печей в жилом доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Пионерская, д. 18, входящих в состав общего имущества данного дома, возложена на ООО "Управляющая жилищная компания".
Таким образом, у Арбитражного суда Ярославской области не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, поскольку содержащееся в нем требование соответствуют положениям 4.9.1.3 Правил N 170 и законно и обоснованно возлагают на ООО "Управляющая жилищная компания" обязанность соблюдать данную норму.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут послужить основанием к отмене законно принятого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 17.09.2014 N 2310, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2014 по делу N А82-7569/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 N 2310.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)