Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 13.02.2015 N 0009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-3303/2014 Арбитражного суда Кировской области
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют"
о взыскании убытков
и
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - Общество) о взыскании 168 911 рублей 46 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии с 01.01.2012 по 12.11.2013.
Исковые требования Компании основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 29 статьи 2 и пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Арбитражный суд Кировской области решением от 29.09.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 отменил решение от 29.09.2014 и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Компании 112 607 рублей 64 копейки долга за тепловую энергию.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 29.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 96 834 рубля 49 копеек.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно применил ко всему периоду взыскания задолженности за тепловую энергию тариф на тепловую энергию, установленный решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2013 N 49/1, действующий с 01.07.2013 по 31.12.2013. Общество считает, что с учетом тарифов, действовавших в спорном периоде, с ответчика подлежит взысканию 96 834 рубля 49 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, поскольку ответчик не заявлял указанных аргументов в судах обеих инстанций и не оспаривал расчет истца. Компания считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 30 минут 27.04.2015.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А28-3303/2014 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с 2013 года отношения Компании (теплоснабжающей организация) и Общества (потребителя) по снабжению тепловой энергией находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 7, были урегулированы договором от 02.04.2013 N 916002.
В ходе технического обследования названного многоквартирного жилого дома Компания установила, что квартиры N 2, 3, 22 и 62 жилого дома были реконструированы в нежилые помещения - магазины "Орбита", "Мясо для Вас" и турагентство "Вятка-Тур", в результате чего были увеличены тепловые нагрузки. По результатам обследования Компания составила акт технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 12.11.2013 N 86, от подписания которого представитель ответчика отказался.
Неоплата Обществом стоимости потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями в отсутствие договоров послужила основанием Компании для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении ответчиком объема и стоимости тепловой энергии, потребленной спорным жилым многоквартирным домом, в результате произведенной реконструкции части квартир в нежилые помещения. Суд второй инстанции отклонил позицию Компании о наличии факта бездоговорного потребления тепловой энергии названными нежилыми помещениями, поэтому посчитал неправомерным применение к спорным правоотношениям части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении и частично удовлетворил требования Компании, взыскав в ее пользу с Общества 112 607 рублей 64 копейки долга за тепловую энергию.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта бездоговорного потребления соответствующего объема тепловой энергии Компания и Общество не оспорили.
Истец и суд апелляционной инстанции при расчете стоимости потребленной тепловой энергии с 01.01.2012 по 12.11.2013 руководствовались тарифом, установленным решением правления Региональной службы по тарифам по Кировской области (далее - регулирующий орган) от 30.11.2012 N 49/1, действующим с 01.07.2013.
Вместе с тем в период с 01.01.2012 по 01.07.2013 в расчетах за тепловую энергию должны были применяться тарифы, утвержденные регулирующим органом решениями от 09.12.2011 N 53/5 и от 30.11.2012 N 49/1, действующие в соответствующие периоды.
Сумма задолженности Общества перед Компанией, определенная по тарифам, действующим с 01.01.2012 по 12.11.2013, составляет 96 834 рубля 49 копеек.
Таким образом, приняв во внимание пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить кассационную жалобу Общества, изменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 96 834 рублей 49 копеек долга.
Кассационная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Довод Компании о том, что Общество не оспаривало в судах расчет задолженности, не принят судом округа, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности суда применить при определении стоимости тепловой энергии надлежащий тариф, информация о котором является публичной, а потому не требующей подтверждения соответствующими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспоренного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в установленном процессуальным законодательством порядке.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" удовлетворить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А28-3303/2014 Арбитражного суда Кировской области изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 96 834 рубля 49 копеек долга, а также 4624 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" 3000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2015 N Ф01-956/2015 ПО ДЕЛУ N А28-3303/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А28-3303/2014
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителя
от открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 13.02.2015 N 0009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А28-3303/2014 Арбитражного суда Кировской области
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют"
о взыскании убытков
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - Общество) о взыскании 168 911 рублей 46 копеек убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии с 01.01.2012 по 12.11.2013.
Исковые требования Компании основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 29 статьи 2 и пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Арбитражный суд Кировской области решением от 29.09.2014 отказал в удовлетворении исковых требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2014 отменил решение от 29.09.2014 и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Компании 112 607 рублей 64 копейки долга за тепловую энергию.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 29.12.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 96 834 рубля 49 копеек.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно применил ко всему периоду взыскания задолженности за тепловую энергию тариф на тепловую энергию, установленный решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2013 N 49/1, действующий с 01.07.2013 по 31.12.2013. Общество считает, что с учетом тарифов, действовавших в спорном периоде, с ответчика подлежит взысканию 96 834 рубля 49 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу Компания отклонила доводы заявителя, поскольку ответчик не заявлял указанных аргументов в судах обеих инстанций и не оспаривал расчет истца. Компания считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, просила оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель истца не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 30 минут 27.04.2015.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А28-3303/2014 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с 2013 года отношения Компании (теплоснабжающей организация) и Общества (потребителя) по снабжению тепловой энергией находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Лепсе, дом 7, были урегулированы договором от 02.04.2013 N 916002.
В ходе технического обследования названного многоквартирного жилого дома Компания установила, что квартиры N 2, 3, 22 и 62 жилого дома были реконструированы в нежилые помещения - магазины "Орбита", "Мясо для Вас" и турагентство "Вятка-Тур", в результате чего были увеличены тепловые нагрузки. По результатам обследования Компания составила акт технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 12.11.2013 N 86, от подписания которого представитель ответчика отказался.
Неоплата Обществом стоимости потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями в отсутствие договоров послужила основанием Компании для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о занижении ответчиком объема и стоимости тепловой энергии, потребленной спорным жилым многоквартирным домом, в результате произведенной реконструкции части квартир в нежилые помещения. Суд второй инстанции отклонил позицию Компании о наличии факта бездоговорного потребления тепловой энергии названными нежилыми помещениями, поэтому посчитал неправомерным применение к спорным правоотношениям части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении и частично удовлетворил требования Компании, взыскав в ее пользу с Общества 112 607 рублей 64 копейки долга за тепловую энергию.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии факта бездоговорного потребления соответствующего объема тепловой энергии Компания и Общество не оспорили.
Истец и суд апелляционной инстанции при расчете стоимости потребленной тепловой энергии с 01.01.2012 по 12.11.2013 руководствовались тарифом, установленным решением правления Региональной службы по тарифам по Кировской области (далее - регулирующий орган) от 30.11.2012 N 49/1, действующим с 01.07.2013.
Вместе с тем в период с 01.01.2012 по 01.07.2013 в расчетах за тепловую энергию должны были применяться тарифы, утвержденные регулирующим органом решениями от 09.12.2011 N 53/5 и от 30.11.2012 N 49/1, действующие в соответствующие периоды.
Сумма задолженности Общества перед Компанией, определенная по тарифам, действующим с 01.01.2012 по 12.11.2013, составляет 96 834 рубля 49 копеек.
Таким образом, приняв во внимание пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить кассационную жалобу Общества, изменить постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 96 834 рублей 49 копеек долга.
Кассационная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Довод Компании о том, что Общество не оспаривало в судах расчет задолженности, не принят судом округа, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности суда применить при определении стоимости тепловой энергии надлежащий тариф, информация о котором является публичной, а потому не требующей подтверждения соответствующими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспоренного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в установленном процессуальным законодательством порядке.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" удовлетворить.
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А28-3303/2014 Арбитражного суда Кировской области изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" 96 834 рубля 49 копеек долга, а также 4624 рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" 3000 рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЧИХ
А.Н.ЧИХ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)