Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по иску В. к А. об изменении направления открывания входной двери,
установила:
В., обратившись в суд с иском к А., просила обязать ответчика изменить направление открывания входной двери в квартиру с открывания наружу на открывание внутрь, в соответствии с проектной документацией, возместить судебные расходы в размере 42 700 рублей, из них 40 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1 700 расходы по оплате госпошлины, 1000 - расходы по оформлению доверенности на представителя, возместить моральный вред в размере 50000 рублей.
В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
А.А.А. в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался.
Представители третьих лиц Жилищной инспекции по г. Москве, Центрального регионального центра МЧС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Исковые требования В. к А. об изменении направления открывания входной двери - удовлетворить.
Обязать ответчика изменить направление открывания входной двери в квартиру следующим образом: с открывания наружу на открывание внутрь, привести направление открывания входной двери в направление, предусмотренное проектной документацией, то есть, чтобы входная дверь открывалась вовнутрь, как было до изменения направления открывания входной двери, в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А. в пользу В. судебные расходы на представителя в сумме 39 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.А.А., ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, отсутствие его вины в неправильной установке двери.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В. и ее представителя - С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 56 и 57 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, 3 ГПК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", п. 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7.
Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **, д. 1, кв. 184. А. принадлежит на праве собственности квартира N 183 расположенная по тому же адресу.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что А.А.А. без необходимых согласований установил новую входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. 1, кв. 183, изменив направление открывания входной двери в квартиру с направления открывания внутрь квартиры, на направления открывания наружу, в общий коридор многоквартирного жилого дома, тем самым затруднив В. выход и вход в ее квартиру, и эвакуацию при пожаре, когда дверь ответчика открыта. Открытая наружу дверь ответчика блокирует истцу вход и выход в ее квартиру.
Данный вывод подтвержден следующими материалами дела.
Из проектной документации многоквартирного дома, предоставленной по запросу суда Проектным Институтом, проектировавшим жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, **, д. 1, следует, что в соответствии с проектом, направление открывания входных дверей в квартиры было предусмотрено вовнутрь.
Актом обследования квартиры от 06 мая 2011 года, установлено, что дверь ответчика действительно затрудняет истцу вход и выход из ее квартиры.
Также судом учтено, что истец является пожилым человеком, реакции замедленны в силу возраста, открывание входной двери в соседскую квартиру "наружу" в общий квартирный коридор создает риск получения истцом травм от удара дверью.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание п. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования В. об изменении направления открывания входной двери подлежат удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела.
Согласно справочному листу по гражданскому делу А. была направлена судебная повестка о дне слушания дела, назначенного на 20 ноября 2012 года.
Поскольку судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие А. по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылка ответчика на то, что установку двери производили работники фирмы, где была заказана дверь, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования об изменении направления открывания входной двери.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2970
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-2970
Судья суда первой инстанции: Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года по иску В. к А. об изменении направления открывания входной двери,
установила:
В., обратившись в суд с иском к А., просила обязать ответчика изменить направление открывания входной двери в квартиру с открывания наружу на открывание внутрь, в соответствии с проектной документацией, возместить судебные расходы в размере 42 700 рублей, из них 40 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 1 700 расходы по оплате госпошлины, 1000 - расходы по оформлению доверенности на представителя, возместить моральный вред в размере 50000 рублей.
В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
А.А.А. в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался.
Представители третьих лиц Жилищной инспекции по г. Москве, Центрального регионального центра МЧС по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено:
Исковые требования В. к А. об изменении направления открывания входной двери - удовлетворить.
Обязать ответчика изменить направление открывания входной двери в квартиру следующим образом: с открывания наружу на открывание внутрь, привести направление открывания входной двери в направление, предусмотренное проектной документацией, то есть, чтобы входная дверь открывалась вовнутрь, как было до изменения направления открывания входной двери, в течение 90 дней после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с А. в пользу В. судебные расходы на представителя в сумме 39 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А.А.А., ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, отсутствие его вины в неправильной установке двери.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, В. и ее представителя - С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 56 и 57 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, 3 ГПК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25, ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 34 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", п. 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7.
Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, **, д. 1, кв. 184. А. принадлежит на праве собственности квартира N 183 расположенная по тому же адресу.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что А.А.А. без необходимых согласований установил новую входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. 1, кв. 183, изменив направление открывания входной двери в квартиру с направления открывания внутрь квартиры, на направления открывания наружу, в общий коридор многоквартирного жилого дома, тем самым затруднив В. выход и вход в ее квартиру, и эвакуацию при пожаре, когда дверь ответчика открыта. Открытая наружу дверь ответчика блокирует истцу вход и выход в ее квартиру.
Данный вывод подтвержден следующими материалами дела.
Из проектной документации многоквартирного дома, предоставленной по запросу суда Проектным Институтом, проектировавшим жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, **, д. 1, следует, что в соответствии с проектом, направление открывания входных дверей в квартиры было предусмотрено вовнутрь.
Актом обследования квартиры от 06 мая 2011 года, установлено, что дверь ответчика действительно затрудняет истцу вход и выход из ее квартиры.
Также судом учтено, что истец является пожилым человеком, реакции замедленны в силу возраста, открывание входной двери в соседскую квартиру "наружу" в общий квартирный коридор создает риск получения истцом травм от удара дверью.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание п. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу, что требования В. об изменении направления открывания входной двери подлежат удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности осуществить защиту своих прав, опровергается материалами дела.
Согласно справочному листу по гражданскому делу А. была направлена судебная повестка о дне слушания дела, назначенного на 20 ноября 2012 года.
Поскольку судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие А. по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный ответчиком довод о ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылка ответчика на то, что установку двери производили работники фирмы, где была заказана дверь, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требования об изменении направления открывания входной двери.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)