Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя *** И.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** И.А. о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения по гражданскому делу N 2-603/2013 по иску ЖСК "***-2" к *** И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги от 30 июля 2013 года - отказать,
установила:
30 июля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с *** в пользу ЖСК "***-2" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме *** руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение суда от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** И.А. - без удовлетворения.
25 сентября 2013 года *** И.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что судом был произведен неправильный расчет взыскиваемых денежных сумм, судом не была дана оценка требованиям о применении срока исковой давности, а также, что заявитель не должна оплачивать расходы по содержанию и ремонту.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель *** И.А. заявление о вынесении дополнительного решения и разъяснения судебного постановления поддержала.
Представитель заинтересованного лица ЖСК "***-2" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель *** И.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года все исковые требования истца были рассмотрены и удовлетворены частично. При этом судом были приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления *** И.А. в части разъяснения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным и не требует дополнительного разъяснения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В частной жалобе *** И.А. ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно не основано на материалах дела. Указанные доводы являются несостоятельными, так как выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, подача заявления о вынесении дополнительного решения и о разъяснении связана с несогласием *** И.А. с решением суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и фактически повторяют поданное в суд первой инстанции заявление, которое судом было рассмотрено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя *** И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20617
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20617
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе заявителя *** И.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления *** И.А. о вынесении дополнительного решения, разъяснении решения по гражданскому делу N 2-603/2013 по иску ЖСК "***-2" к *** И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги от 30 июля 2013 года - отказать,
установила:
30 июля 2013 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с *** в пользу ЖСК "***-2" взыскана сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме *** руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 г. решение суда от 30 июля 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба *** И.А. - без удовлетворения.
25 сентября 2013 года *** И.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что судом был произведен неправильный расчет взыскиваемых денежных сумм, судом не была дана оценка требованиям о применении срока исковой давности, а также, что заявитель не должна оплачивать расходы по содержанию и ремонту.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель *** И.А. заявление о вынесении дополнительного решения и разъяснения судебного постановления поддержала.
Представитель заинтересованного лица ЖСК "***-2" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель *** И.А. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в решении Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года все исковые требования истца были рассмотрены и удовлетворены частично. При этом судом были приняты во внимание возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О Судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления *** И.А. в части разъяснения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным и не требует дополнительного разъяснения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
В частной жалобе *** И.А. ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно не основано на материалах дела. Указанные доводы являются несостоятельными, так как выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, подача заявления о вынесении дополнительного решения и о разъяснении связана с несогласием *** И.А. с решением суда.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и фактически повторяют поданное в суд первой инстанции заявление, которое судом было рассмотрено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя *** И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)