Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.
по делу N А40-68552/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск" (ОГРН 1037700115122)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.13;
- от ответчика: Ларин В.А. по доверенности от 10.01.14, Залкинд Л.С. по доверенности от 02.10.13.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительный кооператив "Мурманск" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере 5.538.448 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.098 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 4.826.430 руб. 11 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.037 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Мурманск" (далее - ответчик, абонент) расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9.
Поставка энергоресурса осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077 принадлежащие ОАО "МОЭК".
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполнены частично и у ответчика перед истцом имеется задолженности за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии составляет 5.538.448 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.
Ответчиком с привлечением специалистов, произведено обследование теплоснабжения жилого дома в г. Москве по ул. Северодвинская, д. 9, в результате которого установлено, что узел учета тепловой энергии отображает потребление энергоресурсов жилым домом ЖСК "Мурманск", а также Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Центральная детская библиотека N 39", расположенным в соседнем здании по ул. Северодвинская, д. 11, корп. 2, и подключенным к тепловым сетям ответчика. Указанное обстоятельство подтверждаются актом проверки N 262-01/03-ОТИ от 07.02.2013 г, составленным ведущим инспектором отдела тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Павловым А.М. и актом обследования тепловой сети в подвале жилого дома ЖСК "Мурманск" от 20.08.2013 г.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-22915/13 судом установлено, что 07.02.2013 г. врезка находиться после приборов учета тепловой энергии ЖСК "Мурманск".
С 01 января 2012 г. между истцом и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N 1 Северо-восточного административного округа" заключен договор теплоснабжения N 03.215073-ТЭ.
Суд первой инстанции также указал, что для определения объема тепловой энергии и горячей воды, действительно потребленных ЖСК "Мурманск", из показаний приборов Узла учета тепловой энергии следует вычитать объем тепловой энергии и горячей воды, потребленный Центральной детской библиотекой N 39, что не выполняется ОАО "МОЭК" при выставлении счетов ЖСК "Мурманск" за потребленные энергоресурсы.
В жилом доме ЖСК "Мурманск", по адресу ул. Северодвинская, д. 9 установлен Узел учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию Узла учета тепловой энергии от 31 июля 2007 г., актами повторного допуска УУТЭ от 25.07.2008 г., от 02.07.2009 г., от 24.06.2010 г. от 25.01.2013 г., свидетельством о поверке N 0006359/449 от 22.01.2013 г.
На основании данных документов, УУТЭ признан пригодным к применению.
Таким образом, согласно п. 7. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы исходя из показаний приборов учета УУТЭ.
Суд первой инстанции указывает, что истец необоснованно произвел расчет потребления тепловой энергии за указанный период по нормативам потребления, что противоречит нормам действующего законодательства.
Истец ссылается на п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954, согласно которым узел учета потребителя считается допущенный к ведению учета после подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с ЖСК "Мурманск" на 2012 год не подписан по вине ОАО "МОЭК", что подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.01.2013 г. N 101/6-7 по результатам проверки ОАО "МОЭК".
В результате проверки установлено, что ОАО "МОЭК" в нарушение ст. 1, ст. 5 ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в период с 21.09.2011 по 10.01.2013 г. и с 28.09.2011 г. по 15.11.2011 г. применяло неповеренные общедомовые приборы коммерческого учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, теплосчетчики типа КМ-5 заводские номера N 78661, N 78795, установленные в ЖСК "Мурманск" в доме по адресу. г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9.
ОАО "МОЭК" выдано предписание от 18.01.2013 г. N 304/1м о запрете применения неповеренных средств измерений, составлены протоколы об административном правонарушении на юридическое и должностное лица.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.95 г., зарегистрированными в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. N 954, ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.
Суд первой инстанции также указал, что согласно представленного истцом распоряжения Департамента имущества Москвы от 28.04.2008 г., приборы учета - узлы учета тепловой энергии и горячей воды в жилом доме ответчика переданы в аренду истцу, следовательно, истец является лицом, обязанным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии эксплуатировать и обслуживать приборы учета тепловой энергии и горячей воды, а также нести ответственность за их ненадлежащее состояние.
В жилом доме по адресу ул. Северодвинская, д. 9 установлены общедомовые приборы учета горячей воды и тепловой энергии на отопление и по вине истца не прошли метрологическую поверку, в связи с чем, общедомовые приборы не являются отсутствующими.
Поскольку период осуществления ремонта, замены, поверки общедомовых приборов учета превысил 30 календарных дней по вине истца, предусмотренный п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, порядок исчисления объемов потребления коммунальных ресурсов должен применяться и к другим периодам, когда истцом должны были проводиться работы по поверке приборов учета.
Актом допуска в эксплуатацию Узла учета тепловой энергии от 21.01.2013 г. УУТЭ допущен в эксплуатацию. При этом, ОАО "МОЭК" в феврале продолжало рассчитывать без учета показаний УУТЭ.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в феврале 2013 г общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, поскольку время неисправности прибора учета превысило 15 суток, необоснованны, т.к. согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 раздел III п. 32 говорится не о 15 сутках а о 30 сутках, в течение которых плата за коммунальные услуги исчисляется как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что потребление тепловой энергии жилым домом ЖСК "Мурманск" должно рассчитываться по показаниям УУТЭ, с учетом исключения тепловой энергии, потребленной Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Центральная детская библиотека N 39".
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета расхода горячей воды за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года следует, что фактический расход горячей воды ЖСК "Мурманск" согласно Постановлению Правительства РФ N 124 составляет 1.280.648,12 руб., стоимость отопления за данный период составляет 3.545.781,99 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет 4.826.430 руб. 11 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Суд первой инстанции указал, что истцом не принято во внимание, что узел учета тепловой энергии отображает потребление энергоресурсов жилым домом ЖСК "Мурманск", а также Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы "Центральная детская библиотека N 39", расположенным в соседнем здании по ул. Северодвинская, д. 11, корп. 2 и подключенным к тепловым сетям ответчика.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что истец производил начисления за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307 и Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 06.05.2011 г. N 354 по нормативу, а не по прибору учета.
Более того, в судебном акте по делу N А40-22915/13-27-222 установлено, что общедомовой прибор учета учитывает только тепловую энергию, потребленную кооперативом, что подтверждается актом первичного допуска прибора учета в эксплуатацию от 31 июля 2007 года.
Суд первой инстанции указал, что в жилом доме ЖСК "Мурманск" установлен узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ), который признан пригодным к применению.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 узел учета потребителя считается допущенный к ведению учета после подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В связи с тем, что акт допуска в эксплуатацию УУТЭ с ЖСК "Мурманск" на 2012 год не подписан прибор учета в период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. не может быть допущен в эксплуатацию.
Более того, приобщенные ответчиком акты повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ от 25.07.2008 г., от 02.07.2009 г., от 24.06.2010 г. подписаны только энергоснабжающей организацией, а не представителем ЖСК, то есть не оформлены надлежащим образом.
В феврале 2013 г. общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, поскольку время неисправности прибора учета превысило 15 суток (п. 9.8, п. 9.10 правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954).
Более того, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае коммунальный ресурс через присоединенную сеть приобретался у ОАО "МОЭК" управляющей компанией ЖСК "Мурманск" как исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик не представил истцу сведения о потребленной тепловой энергии (ГВС) жителями, у которых установлены ИПУ, а также сведения о проживающих жителях в иных квартирах, где не установлены ИПУ, согласно которым истец обязан произвести расчет поставленной ГВС, следовательно, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об ошибочности расчета истца, поскольку при отсутствии приборов или их неисправности вопрос о количестве потребленной тепловой энергии должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10, в котором указано, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии или неисправности приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ. Президиум считает, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии или неисправности приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичная судебная практика отражена при рассмотрении дел N А40-34860/11-159-292, N А40-61643/10-115-285.
Представленный расчет ОАО "МОЭК" произведен в соответствии с Правилами 354 и приложением N 2 к Правилам N 307 (пп. 1 п. 1) и определен следующим образом:
норматив потребления тепловой энергии на нужды ГВС составляет - 4,745 м x число граждан, зарегистрированных в жилом помещении. Согласно расчету размер задолженности по услуге горячего водоснабжения составляет 1.992.666 руб. 12 коп.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее нормативное регулирование предусматривает учет только двумя способами: либо по показаниям приборов учета, размещенным на границе эксплуатационной ответственности абонента и энергоснабжающей организации, либо расчетным путем по нормативам. Поскольку показания приняты быть не могли, следовательно, используются только нормативы (дело N А41-48727/12 Постановление ФАС МО стр. 6)
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-68552/13 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск" (ОГРН 1037700115122) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность по основному долгу в размере 5.538.448 (Пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.098 (Семьдесят шесть тысяч девяносто восемь) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.072 (Пятьдесят три тысячи семьдесят два) руб. 73 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 09АП-2515/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-68552/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 09АП-2515/2014-ГК
Дело N А40-68552/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г.
по делу N А40-68552/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск" (ОГРН 1037700115122)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.13;
- от ответчика: Ларин В.А. по доверенности от 10.01.14, Залкинд Л.С. по доверенности от 02.10.13.,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительный кооператив "Мурманск" задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года в размере 5.538.448 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76.098 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 4.826.430 руб. 11 коп. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69.037 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, энергоснабжающая организация) в период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. осуществило поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Мурманск" (далее - ответчик, абонент) расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9.
Поставка энергоресурса осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077 принадлежащие ОАО "МОЭК".
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии выполнены частично и у ответчика перед истцом имеется задолженности за период с декабря 2012 г. по февраль 2013 г. Задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной тепловой энергии составляет 5.538.448 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из следующего.
Ответчиком с привлечением специалистов, произведено обследование теплоснабжения жилого дома в г. Москве по ул. Северодвинская, д. 9, в результате которого установлено, что узел учета тепловой энергии отображает потребление энергоресурсов жилым домом ЖСК "Мурманск", а также Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Центральная детская библиотека N 39", расположенным в соседнем здании по ул. Северодвинская, д. 11, корп. 2, и подключенным к тепловым сетям ответчика. Указанное обстоятельство подтверждаются актом проверки N 262-01/03-ОТИ от 07.02.2013 г, составленным ведущим инспектором отдела тепловой инспекции Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" Павловым А.М. и актом обследования тепловой сети в подвале жилого дома ЖСК "Мурманск" от 20.08.2013 г.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-22915/13 судом установлено, что 07.02.2013 г. врезка находиться после приборов учета тепловой энергии ЖСК "Мурманск".
С 01 января 2012 г. между истцом и Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Централизованная библиотечная система N 1 Северо-восточного административного округа" заключен договор теплоснабжения N 03.215073-ТЭ.
Суд первой инстанции также указал, что для определения объема тепловой энергии и горячей воды, действительно потребленных ЖСК "Мурманск", из показаний приборов Узла учета тепловой энергии следует вычитать объем тепловой энергии и горячей воды, потребленный Центральной детской библиотекой N 39, что не выполняется ОАО "МОЭК" при выставлении счетов ЖСК "Мурманск" за потребленные энергоресурсы.
В жилом доме ЖСК "Мурманск", по адресу ул. Северодвинская, д. 9 установлен Узел учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию Узла учета тепловой энергии от 31 июля 2007 г., актами повторного допуска УУТЭ от 25.07.2008 г., от 02.07.2009 г., от 24.06.2010 г. от 25.01.2013 г., свидетельством о поверке N 0006359/449 от 22.01.2013 г.
На основании данных документов, УУТЭ признан пригодным к применению.
Таким образом, согласно п. 7. Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы исходя из показаний приборов учета УУТЭ.
Суд первой инстанции указывает, что истец необоснованно произвел расчет потребления тепловой энергии за указанный период по нормативам потребления, что противоречит нормам действующего законодательства.
Истец ссылается на п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954, согласно которым узел учета потребителя считается допущенный к ведению учета после подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с ЖСК "Мурманск" на 2012 год не подписан по вине ОАО "МОЭК", что подтверждается письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.01.2013 г. N 101/6-7 по результатам проверки ОАО "МОЭК".
В результате проверки установлено, что ОАО "МОЭК" в нарушение ст. 1, ст. 5 ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в период с 21.09.2011 по 10.01.2013 г. и с 28.09.2011 г. по 15.11.2011 г. применяло неповеренные общедомовые приборы коммерческого учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, теплосчетчики типа КМ-5 заводские номера N 78661, N 78795, установленные в ЖСК "Мурманск" в доме по адресу. г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9.
ОАО "МОЭК" выдано предписание от 18.01.2013 г. N 304/1м о запрете применения неповеренных средств измерений, составлены протоколы об административном правонарушении на юридическое и должностное лица.
В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.95 г., зарегистрированными в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. N 954, ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета.
Суд первой инстанции также указал, что согласно представленного истцом распоряжения Департамента имущества Москвы от 28.04.2008 г., приборы учета - узлы учета тепловой энергии и горячей воды в жилом доме ответчика переданы в аренду истцу, следовательно, истец является лицом, обязанным в соответствии с Правилами учета тепловой энергии эксплуатировать и обслуживать приборы учета тепловой энергии и горячей воды, а также нести ответственность за их ненадлежащее состояние.
В жилом доме по адресу ул. Северодвинская, д. 9 установлены общедомовые приборы учета горячей воды и тепловой энергии на отопление и по вине истца не прошли метрологическую поверку, в связи с чем, общедомовые приборы не являются отсутствующими.
Поскольку период осуществления ремонта, замены, поверки общедомовых приборов учета превысил 30 календарных дней по вине истца, предусмотренный п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в период осуществления ремонта, замены, поверки индивидуального или коллективного (общедомового) прибора учета, порядок исчисления объемов потребления коммунальных ресурсов должен применяться и к другим периодам, когда истцом должны были проводиться работы по поверке приборов учета.
Актом допуска в эксплуатацию Узла учета тепловой энергии от 21.01.2013 г. УУТЭ допущен в эксплуатацию. При этом, ОАО "МОЭК" в феврале продолжало рассчитывать без учета показаний УУТЭ.
Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в феврале 2013 г общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, поскольку время неисправности прибора учета превысило 15 суток, необоснованны, т.к. согласно Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 раздел III п. 32 говорится не о 15 сутках а о 30 сутках, в течение которых плата за коммунальные услуги исчисляется как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что потребление тепловой энергии жилым домом ЖСК "Мурманск" должно рассчитываться по показаниям УУТЭ, с учетом исключения тепловой энергии, потребленной Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Центральная детская библиотека N 39".
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком расчета расхода горячей воды за декабрь 2012 года, январь, февраль 2013 года следует, что фактический расход горячей воды ЖСК "Мурманск" согласно Постановлению Правительства РФ N 124 составляет 1.280.648,12 руб., стоимость отопления за данный период составляет 3.545.781,99 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период составляет 4.826.430 руб. 11 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Суд первой инстанции указал, что истцом не принято во внимание, что узел учета тепловой энергии отображает потребление энергоресурсов жилым домом ЖСК "Мурманск", а также Государственным бюджетным учреждением культуры г. Москвы "Центральная детская библиотека N 39", расположенным в соседнем здании по ул. Северодвинская, д. 11, корп. 2 и подключенным к тепловым сетям ответчика.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что истец производил начисления за спорный период в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. N 307 и Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 06.05.2011 г. N 354 по нормативу, а не по прибору учета.
Более того, в судебном акте по делу N А40-22915/13-27-222 установлено, что общедомовой прибор учета учитывает только тепловую энергию, потребленную кооперативом, что подтверждается актом первичного допуска прибора учета в эксплуатацию от 31 июля 2007 года.
Суд первой инстанции указал, что в жилом доме ЖСК "Мурманск" установлен узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ), который признан пригодным к применению.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954 узел учета потребителя считается допущенный к ведению учета после подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
В связи с тем, что акт допуска в эксплуатацию УУТЭ с ЖСК "Мурманск" на 2012 год не подписан прибор учета в период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. не может быть допущен в эксплуатацию.
Более того, приобщенные ответчиком акты повторного допуска в эксплуатацию УУТЭ от 25.07.2008 г., от 02.07.2009 г., от 24.06.2010 г. подписаны только энергоснабжающей организацией, а не представителем ЖСК, то есть не оформлены надлежащим образом.
В феврале 2013 г. общедомовой прибор учета находился в неисправном состоянии, поскольку время неисправности прибора учета превысило 15 суток (п. 9.8, п. 9.10 правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954).
Более того, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В данном случае коммунальный ресурс через присоединенную сеть приобретался у ОАО "МОЭК" управляющей компанией ЖСК "Мурманск" как исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку ответчик не представил истцу сведения о потребленной тепловой энергии (ГВС) жителями, у которых установлены ИПУ, а также сведения о проживающих жителях в иных квартирах, где не установлены ИПУ, согласно которым истец обязан произвести расчет поставленной ГВС, следовательно, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об ошибочности расчета истца, поскольку при отсутствии приборов или их неисправности вопрос о количестве потребленной тепловой энергии должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает сложившуюся судебную практику, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10, в котором указано, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии или неисправности приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса РФ. Президиум считает, что вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии или неисправности приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичная судебная практика отражена при рассмотрении дел N А40-34860/11-159-292, N А40-61643/10-115-285.
Представленный расчет ОАО "МОЭК" произведен в соответствии с Правилами 354 и приложением N 2 к Правилам N 307 (пп. 1 п. 1) и определен следующим образом:
норматив потребления тепловой энергии на нужды ГВС составляет - 4,745 м x число граждан, зарегистрированных в жилом помещении. Согласно расчету размер задолженности по услуге горячего водоснабжения составляет 1.992.666 руб. 12 коп.
При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее нормативное регулирование предусматривает учет только двумя способами: либо по показаниям приборов учета, размещенным на границе эксплуатационной ответственности абонента и энергоснабжающей организации, либо расчетным путем по нормативам. Поскольку показания приняты быть не могли, следовательно, используются только нормативы (дело N А41-48727/12 Постановление ФАС МО стр. 6)
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-68552/13 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Мурманск" (ОГРН 1037700115122) в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность по основному долгу в размере 5.538.448 (Пять миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76.098 (Семьдесят шесть тысяч девяносто восемь) руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53.072 (Пятьдесят три тысячи семьдесят два) руб. 73 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)