Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе П.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года,
которым постановлено: заявление П. об оспаривании Постановлений руководителя исполнительного комитета муниципального образования города..., отмене Постановлений оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подав исковое заявление в соответствующий суд согласно правилам подсудности, установленным ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ,
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановлений N 8905 от 30.10.2008 г., Постановления N 3357 от 09.10.2007 г. руководителя исполнительного комитета муниципального образования города..., их отмене.
Определением суда от 17 апреля 2013 года заявление П. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Основанием к оставлению заявления без рассмотрения суд посчитал наличие спора о праве направленного на оформление земельного участка под многоквартирным домом, в котором находится квартира заявителя, определение границ земельного участка и пользование им.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Из заявления П. усматривается, что оспариваемыми Постановлениями сформирован земельный участок, на котором расположен дом, в котором находится квартира, принадлежащая заявителю, границы участка определены с нарушением, и в связи с этим необходимо уточнение местоположения границ и площади земельного участка.
Поскольку земельный участок, занимаемый домом N... по адресу: Республика..., ..., где находится принадлежащая П. квартира N..., не оформлен и не поставлен на кадастровый учет, постольку, как полагает заявитель, нарушены его права как собственника на пользование этим земельным участком.
При таких обстоятельствах суд правильно установил наличие спора о праве, направленного на оформление и постановку на кадастровый учет данного земельного участка под многоквартирным домом, в котором находится квартира заявителя, а потому данный спор должен разрешаться в исковом порядке.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20349
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-20349
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе П.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года,
которым постановлено: заявление П. об оспаривании Постановлений руководителя исполнительного комитета муниципального образования города..., отмене Постановлений оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подав исковое заявление в соответствующий суд согласно правилам подсудности, установленным ст. ст. 23 - 32 ГПК РФ,
установила:
П. обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановлений N 8905 от 30.10.2008 г., Постановления N 3357 от 09.10.2007 г. руководителя исполнительного комитета муниципального образования города..., их отмене.
Определением суда от 17 апреля 2013 года заявление П. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя П. - М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Основанием к оставлению заявления без рассмотрения суд посчитал наличие спора о праве направленного на оформление земельного участка под многоквартирным домом, в котором находится квартира заявителя, определение границ земельного участка и пользование им.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.
Из заявления П. усматривается, что оспариваемыми Постановлениями сформирован земельный участок, на котором расположен дом, в котором находится квартира, принадлежащая заявителю, границы участка определены с нарушением, и в связи с этим необходимо уточнение местоположения границ и площади земельного участка.
Поскольку земельный участок, занимаемый домом N... по адресу: Республика..., ..., где находится принадлежащая П. квартира N..., не оформлен и не поставлен на кадастровый учет, постольку, как полагает заявитель, нарушены его права как собственника на пользование этим земельным участком.
При таких обстоятельствах суд правильно установил наличие спора о праве, направленного на оформление и постановку на кадастровый учет данного земельного участка под многоквартирным домом, в котором находится квартира заявителя, а потому данный спор должен разрешаться в исковом порядке.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)