Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате прорыва на стояке холодного водоснабжения была залита ее квартира, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности С.А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу И.С. сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу И.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.; ЗАО "Экопром" от взыскания освободить,
установила:
И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Экопром" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 24 февраля 2014 г., просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость банковской комиссии в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником упомянутого жилого помещения. 24 февраля 2014 г., в результате срыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения, была залита ее квартира, от возмещения ущерба в добровольном порядке ЗАО "Экопром" отказалось.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", а также ОАО "Открытие Страхование", в котором застрахована ответственность подрядной организации ЗАО "Экопром".
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С.А.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" сумму причиненного ущерба, понесенные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.
Представитель ЗАО "Экопром" по доверенности Г. исковые требования в части взыскания с ЗАО "Экопром" материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей, банковской комиссии в сумме *** рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. полностью признал, пояснив, что залив действительно произошел по вине ЗАО "Экопром", что касается размера расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, то считал, что данные расходы являются явно завышенными, и просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено ст. 1064 ГК РФ.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" по доверенности С.А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворение требований истца к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" отказать, так как в соответствии с п. 8.5 договора N 07/12 на содержание и техническую эксплуатацию инженерных систем и оборудования нежилого фонда на территории района Войковский от 30 декабря 2011 года, заключенного между заказчиком ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" и подрядчиком, заказчик не несет ответственность за сохранность материалов и механизмов подрядчика.
Представитель ОАО "Открытие Страхование" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности С.А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
И.С. и ее представитель по доверенности С.А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, просили оставить его без изменения.
Представители ЗАО "Экопром", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", ОАО "Открытие Страхование" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения И.С. и ее представителя по доверенности С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в которой проживает и зарегистрирована по месту жительства.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский".
На основании договора N 07/12 на содержание и техническую эксплуатацию инженерных систем и оборудования нежилого фонда на территории района Войковский от 30 декабря 2011 г. ЗАО "Экопром" является подрядной организацией в отношении указанного жилого дома.
Ответственность подрядной организации за качество работ (услуг) застрахована по договору N *** от 24 декабря 2013 г., заключенному ЗАО "Экопром" с ОАО "Открытие Страхование", в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей; лимит ответственности на один страховой случай: *** рублей.
Как следует из содержания акта о последствиях залития квартиры от 24 февраля 2014 г. ЗАО "Экопром", 24 февраля 2014 г. в результате срыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения (ХВС) в квартире N 26, расположенной по адресу: ***, произошло залитие данного жилого помещения, в результате чего квартире был причинен ущерб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате залива квартиры, N *** стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составила *** рублей.
Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение является полным, обоснованным, оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией.
И.С. были понесены судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей; по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.; по оплате банковской комиссии в сумме *** рублей; по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Обязанность по выплате причиненного истцу ущерба возлагается на управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", поскольку на основании договора, заключенного с жильцами дома, в котором расположена квартира истца, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" взяло на себя обязательство по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, поддерживать технические коммуникации, включая трубы ХВС, в надлежащем техническом состоянии, однако своих обязательств перед истцом надлежащим образом не выполнило, в результате чего произошел прорыв на стояке ХВС, приведший к причинению имущественного ущерба квартире истца.
Поскольку договор на обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, заключен жильцами дома с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", в связи с чем, ответственность перед жильцами данного дома, в том числе за действия (бездействие) привлеченной им подрядной организации - ЗАО "Экопром", несет непосредственно ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Войковский".
Установив, что ответственность за надлежащее состояние шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире И.С., в силу закона возложена на управляющую организацию - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", однако, принимая во внимание, что ответственность подрядной организации за качество работ (услуг) застрахована по договору N *** от 24 декабря 2013 г., заключенному ЗАО "Экопром" с ОАО "Открытие Страхование", а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Открытие Страхование" в пользу И.С. ущерба в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в виде оплаты независимой экспертизы в размере *** рублей, оплаты нотариальных услуг в размере *** руб., оплаты банковской комиссии в сумме 80 рублей и оплаты государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ОАО "Открытие Страхование" в пользу И.С. расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учел все обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, а также принципы разумности и справедливости.
Поскольку И.С. является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", она вправе требовать именного от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Рассматривая дело и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу И.С. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп
Оснований для признания этого вывода неправильным и изменения вышеуказанных сумм судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес ГБУ "Жилищник района Войковский" претензия о досудебном порядке урегулирования спора истцом не была направлена, отказа в досудебном порядке в выплате суммы ущерба в материалах дела не содержится, необоснованна, поскольку в ходе рассмотрения дела ГБУ "Жилищник района Войковский" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, представитель данной организации знал о заявленных требованиях, участвовал в судебных заседаниях, однако ответчик не изъявил желания удовлетворить требования истца и выплатить сумму причиненного ущерба.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" по доверенности С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21310/2015
Требование: О возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате прорыва на стояке холодного водоснабжения была залита ее квартира, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-21310
Судья: Серебряков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности С.А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено:
взыскать с ОАО "Открытие Страхование" в пользу И.С. сумму причиненного ущерба в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. *** коп.; взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу И.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в сумме *** руб. *** коп.; ЗАО "Экопром" от взыскания освободить,
установила:
И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Экопром" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 24 февраля 2014 г., просила взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере *** руб. ** коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость банковской комиссии в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником упомянутого жилого помещения. 24 февраля 2014 г., в результате срыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения, была залита ее квартира, от возмещения ущерба в добровольном порядке ЗАО "Экопром" отказалось.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", а также ОАО "Открытие Страхование", в котором застрахована ответственность подрядной организации ЗАО "Экопром".
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С.А.А. исковые требования поддержали, просили взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" сумму причиненного ущерба, понесенные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.
Представитель ЗАО "Экопром" по доверенности Г. исковые требования в части взыскания с ЗАО "Экопром" материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере *** рублей, банковской комиссии в сумме *** рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. полностью признал, пояснив, что залив действительно произошел по вине ЗАО "Экопром", что касается размера расходов по оплате юридических услуг в сумме 50000 рублей, то считал, что данные расходы являются явно завышенными, и просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено ст. 1064 ГК РФ.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" по доверенности С.А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворение требований истца к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" отказать, так как в соответствии с п. 8.5 договора N 07/12 на содержание и техническую эксплуатацию инженерных систем и оборудования нежилого фонда на территории района Войковский от 30 декабря 2011 года, заключенного между заказчиком ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Войковский" и подрядчиком, заказчик не несет ответственность за сохранность материалов и механизмов подрядчика.
Представитель ОАО "Открытие Страхование" в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ГБУ "Жилищник района Войковский" по доверенности С.А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
И.С. и ее представитель по доверенности С.А.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным, просили оставить его без изменения.
Представители ЗАО "Экопром", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", ОАО "Открытие Страхование" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения И.С. и ее представителя по доверенности С.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно п. п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в которой проживает и зарегистрирована по месту жительства.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский".
На основании договора N 07/12 на содержание и техническую эксплуатацию инженерных систем и оборудования нежилого фонда на территории района Войковский от 30 декабря 2011 г. ЗАО "Экопром" является подрядной организацией в отношении указанного жилого дома.
Ответственность подрядной организации за качество работ (услуг) застрахована по договору N *** от 24 декабря 2013 г., заключенному ЗАО "Экопром" с ОАО "Открытие Страхование", в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** рублей; лимит ответственности на один страховой случай: *** рублей.
Как следует из содержания акта о последствиях залития квартиры от 24 февраля 2014 г. ЗАО "Экопром", 24 февраля 2014 г. в результате срыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения (ХВС) в квартире N 26, расположенной по адресу: ***, произошло залитие данного жилого помещения, в результате чего квартире был причинен ущерб.
Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате залива квартиры, N *** стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, составила *** рублей.
Дав оценку указанному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку заключение является полным, обоснованным, оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией.
И.С. были понесены судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей; по оплате юридических услуг в сумме *** рублей; по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.; по оплате банковской комиссии в сумме *** рублей; по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Обязанность по выплате причиненного истцу ущерба возлагается на управляющую организацию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", поскольку на основании договора, заключенного с жильцами дома, в котором расположена квартира истца, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" взяло на себя обязательство по обслуживанию дома и предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе, поддерживать технические коммуникации, включая трубы ХВС, в надлежащем техническом состоянии, однако своих обязательств перед истцом надлежащим образом не выполнило, в результате чего произошел прорыв на стояке ХВС, приведший к причинению имущественного ущерба квартире истца.
Поскольку договор на обслуживание дома, в котором расположена квартира истца, заключен жильцами дома с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", в связи с чем, ответственность перед жильцами данного дома, в том числе за действия (бездействие) привлеченной им подрядной организации - ЗАО "Экопром", несет непосредственно ГБУ г. Москвы "Жилищник р-на Войковский".
Установив, что ответственность за надлежащее состояние шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире И.С., в силу закона возложена на управляющую организацию - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", однако, принимая во внимание, что ответственность подрядной организации за качество работ (услуг) застрахована по договору N *** от 24 декабря 2013 г., заключенному ЗАО "Экопром" с ОАО "Открытие Страхование", а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "Открытие Страхование" в пользу И.С. ущерба в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в виде оплаты независимой экспертизы в размере *** рублей, оплаты нотариальных услуг в размере *** руб., оплаты банковской комиссии в сумме 80 рублей и оплаты государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания с ОАО "Открытие Страхование" в пользу И.С. расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
При определении размера понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учел все обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, а также принципы разумности и справедливости.
Поскольку И.С. является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемой управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский", она вправе требовать именного от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Рассматривая дело и учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" в пользу И.С. компенсации морального вреда в размере *** рублей и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб. *** коп
Оснований для признания этого вывода неправильным и изменения вышеуказанных сумм судебная коллегия не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в адрес ГБУ "Жилищник района Войковский" претензия о досудебном порядке урегулирования спора истцом не была направлена, отказа в досудебном порядке в выплате суммы ущерба в материалах дела не содержится, необоснованна, поскольку в ходе рассмотрения дела ГБУ "Жилищник района Войковский" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, представитель данной организации знал о заявленных требованиях, участвовал в судебных заседаниях, однако ответчик не изъявил желания удовлетворить требования истца и выплатить сумму причиненного ущерба.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Войковский" по доверенности С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)