Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ"
к Главному управлению МЧС России по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: В.М. Старокожев, представитель по доверенности N 2 от 12.07.2013 г., В.В. Луковкина, представитель по доверенности от 20.01.2014 г., В.П. Старков, представитель по доверенности от 09.01.2014 г.
от заинтересованного лица: Н.Н. Шарков, представитель по доверенности N 145-15 от 02.12.2013 г.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 5-88 от 02.04.2014 г., принятого Главным управлением МЧС России по Свердловской области. В обоснование своих требований заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, на отсутствие события правонарушения.
Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы проверки. В удовлетворении требований просит отказать, считает состав правонарушения доказанным, доводы о процессуальных нарушениях отклоняет как неосновательные.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании заявления жильцов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1 "г", в соответствии с приказом ГУ МЧС России N 5-43 от 11.02.2014 г. в отношении заявителя в период с 17.02.2014 г. с 12 до 13 часов, 14.03.2014 г. в период с 10-30 по 11-30 часов проведена внеплановая проверка пожарной безопасности.
Проведение проверки в установленном порядке согласовано с Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности проведено по адресу: г. Екатеринбург ул. Таватуйская, 1 "г" в присутствии законного представителя заявителя. Целью проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на указанной территории.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданию жилого дома (г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1 "г"), установлено металлическое ограждение вокруг дома и организована стоянка машин со стороны жилого дома на придомовой территории, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания, тем самым нарушены Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.
По результатам проверки составлен акт, протокол и вынесено постановление от 02.04.2014 г. N 5-88 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанному земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 75 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, что не оспаривается в заседании, является, таким образом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения проверки подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем эти обстоятельства документально не опровергнуты.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара. Доказательств того, что Общество с момента его создания (2009 г.) приняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по устранению нарушений в материалы дела не представлено.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.
Между тем, поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, вследствие чего суд признает незаконным оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 120000 рублей.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу, опровергаются материалами судебного дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, представитель присутствовал при составлении протокола (л. д. 69, 70), на странице 3 протокола представителем сделана запись о несогласии с выявленными нарушениями.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.04.2014 г. вынесено в присутствии законного представителя Общества, что также подтверждается подписью представителя на странице 2 постановления (л. д. 73). Довод о том, что постановление фактически вынесено, а материалы дела рассмотрены в отсутствие представителя, документально не подтверждены. Суд отмечает, что одной лишь записью заявителя на самом бланке постановления обстоятельства соблюдения процедуры рассмотрения дела опровергнуты быть не могут. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не подтверждаются материалами дела. Оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме, обстоятельств, влекущих безусловную его отмену, не установлено.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Из пояснений представителя заявителя суду следует, что решением собрания собственников многоквартирного дома N 1 "г" по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге (выписка из протокола от 15.04.2013 г.) жители утвердили правила использования придомовой территории. Заявитель также ссылается на то, что жителями принято решение по ограждению придомовой территории забором, в результате чего вход и въезд на территорию двора посторонним лицам ограничен, что достигается путем возведения металлических ограждений с установкой калиток и ворот для входа/въезда на территорию двора.
Между тем, напротив, в. 4.16 принятых на общем собрании Правил указано на запрет установки каких-либо ограничений вокруг элементов совместного пользования или внутри них. Следует также отметить, что поводом к проверке послужило именно обращение жителей дома.
Как следует из материалов административного производства, в ходе проверки административным органом установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно, беспрепятственный доступ пожарных автомашин в любую квартиру или помещение здания не обеспечен по причине наличия металлического ограждения, которое препятствует проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.
Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтвержден представленными в материалы дела органом пожарного надзора доказательствами, в том числе, актом проверки, фотоматериалами (фото-отчетом).
При этом фотографии являются иллюстрацией сложившейся на момент проверки ситуации, сами по себе доказательственного характера не носят, в связи с чем, представленные фотографии оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела суд считает, что необходимо исходить из специфики деятельности в области пожарной безопасности, наличия нормативных правовых актов, направленных на защиту жизни и здоровья людей, безопасность и своевременность, в случае необходимости их эвакуации, с учетом имеющихся у уполномоченных органов технических возможностей, а также особенностей и специальных требований при применении специализированной техники, в том числе, по месту ее расположения, доступности использования, отсутствия препятствий, не позволяющих своевременно, без лишнего маневрирования использовать такую технику. Жизнь и здоровье граждан представляют собой наивысшую ценность, приоритетное обеспечение охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации является основным принципом государственной политики в области безопасности.
Государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).
Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (ст. 3 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно ст. 22 Федерального закона N 69-ФЗ, при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.
Административно-публичное обеспечение безопасности является деятельностью органов (должностных лиц) государственной власти и органов (должностных лиц) местного самоуправления, посредством которой обеспечивается исполнение установленных или санкционированных государством специфических социальных и технических норм - административно-публичных требований безопасности.
Объектом административно-публичного обеспечения безопасности являются урегулированные социальными и техническими требованиями безопасности, отношения, складывающиеся с участием физических и юридических лиц, которые организационно не подчинены органам (должностным лицам) государственной власти и органам (должностным лицам) местного самоуправления, но наделяются правами и несут обязанности по оказанию содействия данным органам (должностным лицам) в деятельности по обеспечению безопасности.
Таким образом, федеральный государственный пожарный надзор, как деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
Изменение в настоящее время обстоятельств, на которые указывает Общество (установка металлической цепочки вместо забора), не может свидетельствовать о незаконности постановления, вынесенного на основании установленных обстоятельств в спорный период. В связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.
Ссылка заявителя на то, что устранение препятствий в виде металлического забора не является возможным ввиду его возведения на деньги жильцов, также не имеет правового значения, поскольку все изменения в утвержденный проект построенного дома должны вноситься в соответствующем порядке, на каждом этапе проходя установленные законодательством согласования.
Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации суд не усматривает.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, учитывая характер правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степень его потенциальной общественной опасности, самих допущенных нарушений, которые могут повлечь крайне неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание безразличное отношение заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Кроме того, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным постановление N 5-88 от 02.04.2014 г., принятое Главным управлением МЧС России по Свердловской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафных санкций, превышающих размер 120000 рублей.
В остальной части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А60-14183/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А60-14183/2014
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ"
к Главному управлению МЧС России по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: В.М. Старокожев, представитель по доверенности N 2 от 12.07.2013 г., В.В. Луковкина, представитель по доверенности от 20.01.2014 г., В.П. Старков, представитель по доверенности от 09.01.2014 г.
от заинтересованного лица: Н.Н. Шарков, представитель по доверенности N 145-15 от 02.12.2013 г.
Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 5-88 от 02.04.2014 г., принятого Главным управлением МЧС России по Свердловской области. В обоснование своих требований заявитель ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения, на отсутствие события правонарушения.
Заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы проверки. В удовлетворении требований просит отказать, считает состав правонарушения доказанным, доводы о процессуальных нарушениях отклоняет как неосновательные.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, на основании заявления жильцов дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1 "г", в соответствии с приказом ГУ МЧС России N 5-43 от 11.02.2014 г. в отношении заявителя в период с 17.02.2014 г. с 12 до 13 часов, 14.03.2014 г. в период с 10-30 по 11-30 часов проведена внеплановая проверка пожарной безопасности.
Проведение проверки в установленном порядке согласовано с Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности проведено по адресу: г. Екатеринбург ул. Таватуйская, 1 "г" в присутствии законного представителя заявителя. Целью проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на указанной территории.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное содержание дорог, проездов и подъездов к зданию жилого дома (г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 1 "г"), установлено металлическое ограждение вокруг дома и организована стоянка машин со стороны жилого дома на придомовой территории, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания, тем самым нарушены Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.
По результатам проверки составлен акт, протокол и вынесено постановление от 02.04.2014 г. N 5-88 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанному земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, установлено, что настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 75 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
В соответствии с ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, что не оспаривается в заседании, является, таким образом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт нарушения требований пожарной безопасности на момент проведения проверки подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и заявителем эти обстоятельства документально не опровергнуты.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара. Доказательств того, что Общество с момента его создания (2009 г.) приняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по устранению нарушений в материалы дела не представлено.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом административным органом указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения их соблюдения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Порядок привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.
Между тем, поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, вследствие чего суд признает незаконным оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 120000 рублей.
Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.
Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу, опровергаются материалами судебного дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, представитель присутствовал при составлении протокола (л. д. 69, 70), на странице 3 протокола представителем сделана запись о несогласии с выявленными нарушениями.
Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.04.2014 г. вынесено в присутствии законного представителя Общества, что также подтверждается подписью представителя на странице 2 постановления (л. д. 73). Довод о том, что постановление фактически вынесено, а материалы дела рассмотрены в отсутствие представителя, документально не подтверждены. Суд отмечает, что одной лишь записью заявителя на самом бланке постановления обстоятельства соблюдения процедуры рассмотрения дела опровергнуты быть не могут. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не подтверждаются материалами дела. Оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме, обстоятельств, влекущих безусловную его отмену, не установлено.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
Из пояснений представителя заявителя суду следует, что решением собрания собственников многоквартирного дома N 1 "г" по ул. Таватуйская в г. Екатеринбурге (выписка из протокола от 15.04.2013 г.) жители утвердили правила использования придомовой территории. Заявитель также ссылается на то, что жителями принято решение по ограждению придомовой территории забором, в результате чего вход и въезд на территорию двора посторонним лицам ограничен, что достигается путем возведения металлических ограждений с установкой калиток и ворот для входа/въезда на территорию двора.
Между тем, напротив, в. 4.16 принятых на общем собрании Правил указано на запрет установки каких-либо ограничений вокруг элементов совместного пользования или внутри них. Следует также отметить, что поводом к проверке послужило именно обращение жителей дома.
Как следует из материалов административного производства, в ходе проверки административным органом установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно, беспрепятственный доступ пожарных автомашин в любую квартиру или помещение здания не обеспечен по причине наличия металлического ограждения, которое препятствует проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания.
Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтвержден представленными в материалы дела органом пожарного надзора доказательствами, в том числе, актом проверки, фотоматериалами (фото-отчетом).
При этом фотографии являются иллюстрацией сложившейся на момент проверки ситуации, сами по себе доказательственного характера не носят, в связи с чем, представленные фотографии оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами.
При рассмотрении настоящего дела суд считает, что необходимо исходить из специфики деятельности в области пожарной безопасности, наличия нормативных правовых актов, направленных на защиту жизни и здоровья людей, безопасность и своевременность, в случае необходимости их эвакуации, с учетом имеющихся у уполномоченных органов технических возможностей, а также особенностей и специальных требований при применении специализированной техники, в том числе, по месту ее расположения, доступности использования, отсутствия препятствий, не позволяющих своевременно, без лишнего маневрирования использовать такую технику. Жизнь и здоровье граждан представляют собой наивысшую ценность, приоритетное обеспечение охраны жизни и здоровья людей на территории Российской Федерации является основным принципом государственной политики в области безопасности.
Государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).
Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (ст. 3 Федерального закона N 69-ФЗ).
Согласно ст. 22 Федерального закона N 69-ФЗ, при тушении пожара и проведении аварийно-спасательных работ проводятся необходимые действия по обеспечению безопасности людей, спасению имущества, в том числе: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; непосредственное руководство тушением пожара осуществляется руководителем тушения пожара - прибывшим на пожар старшим оперативным должностным лицом пожарной охраны (если не установлено иное), которое управляет на принципах единоначалия личным составом пожарной охраны, участвующим в тушении пожара, а также привлеченными к тушению пожара силами.
Административно-публичное обеспечение безопасности является деятельностью органов (должностных лиц) государственной власти и органов (должностных лиц) местного самоуправления, посредством которой обеспечивается исполнение установленных или санкционированных государством специфических социальных и технических норм - административно-публичных требований безопасности.
Объектом административно-публичного обеспечения безопасности являются урегулированные социальными и техническими требованиями безопасности, отношения, складывающиеся с участием физических и юридических лиц, которые организационно не подчинены органам (должностным лицам) государственной власти и органам (должностным лицам) местного самоуправления, но наделяются правами и несут обязанности по оказанию содействия данным органам (должностным лицам) в деятельности по обеспечению безопасности.
Таким образом, федеральный государственный пожарный надзор, как деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направлена на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.
Изменение в настоящее время обстоятельств, на которые указывает Общество (установка металлической цепочки вместо забора), не может свидетельствовать о незаконности постановления, вынесенного на основании установленных обстоятельств в спорный период. В связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.
Ссылка заявителя на то, что устранение препятствий в виде металлического забора не является возможным ввиду его возведения на деньги жильцов, также не имеет правового значения, поскольку все изменения в утвержденный проект построенного дома должны вноситься в соответствующем порядке, на каждом этапе проходя установленные законодательством согласования.
Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации суд не усматривает.
В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вместе с тем, учитывая характер правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степень его потенциальной общественной опасности, самих допущенных нарушений, которые могут повлечь крайне неблагоприятные последствия, а также принимая во внимание безразличное отношение заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, суд считает, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Кроме того, обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать незаконным постановление N 5-88 от 02.04.2014 г., принятое Главным управлением МЧС России по Свердловской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения штрафных санкций, превышающих размер 120000 рублей.
В остальной части требований отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)