Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1109

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1109


Судья Таипов Э.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского муниципального района Пермского края в интересах Ш.А., М., Ш.Н., Ш.С., Ш.В. об обязывании предоставить жилое помещение - отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца прокурора Кузнецову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратился прокурор Октябрьского района, действуя в интересах Ш.А., М., Ш.Н., Ш.С. и Ш.В. (с учетом последующих изменений) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сарсинское городское поселение" о возложении обязанностей по предоставлению Истцам жилого помещения. В обоснование исковых требований указал, что семья Ш-вых на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания. В силу требований закона Истцам должно быть предоставлено равноценное жилое помещение для проживания по социальному найму во внеочередном порядке, поскольку проживаний в данной квартире создает угрозу жизни и здоровью жильцов. Считает, что законом обязанность по предоставлению жилого помещения Истцам возложена на Администрацию МО "Сарсинское городское поселение".
В судебном заседании представитель Истцов помощник прокурора Демьяненко Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Ответчика Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на отсутствие у семьи Ш-вых права на льготное обеспечение жильем, поскольку межведомственной комиссией не определено дальнейшее использование указанного многоквартирного дома, вопрос о сносе жилого помещения Истцов Ответчиком не разрешался и договор социального найма с ними не расторгался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор Октябрьского района, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истцов об изношенности конструктивных элементов многоквартирного дома и признании его непригодным для проживания в установленном законом порядке. Настаивает на том, что сам факт включения объекта недвижимости в список объектов, подлежащих сносу, свидетельствует о наличии у Ответчика обязанности предоставления Истцам жилого помещения. По мнению прокурора, отсутствие требований о выселении или конкретизации сведений о жилом помещение, которое необходимо предоставить Истцам, не может сказываться на праве семьи Ш-вых в предоставлении равнозначного жилого помещения на основании договора социального найма.
В судебном заседании представитель Истцов прокурор Кузнецова С.Н. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27.11.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ш.А., М., Ш.Н., Ш.С. и Ш.В. на основании договора социального найма проживают в жилом помещении, расположенном по адресу. <...>. Жилой многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания в 2006 году и включен в списки объектов жилищного фонда, подлежащих сносу в 2018 году. На учете в качестве малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Истцов не состоит, иного жилого помещения для проживания не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются договором N 09.02.2009. (л.д. N 5-6), актом передачи от 09.02.2009. (л.д. N 7), актом межведомственной комиссии N 17 от 09.11.2006. (л.д. N 8), письмом с приложением (л.д. N 9-10), справкой (л.д. N 12), выпиской от 27.11.2013. (л.д. N 38), заключением межведомственной комиссии от 16.11.2006. (л.д. N 40-41) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира ранее предоставленная Истцам по договору социального найма, в установленном порядке признан непригодным для проживания, но не признавался в установленном законом порядке подлежащим сносу. В силу требований ст. 85 ЖК РФ предоставление гражданам жилого помещения в социальный наем в связи с непригодностью для проживания в занимаемом ими жилом помещении возможно лишь в случае сноса данного объекта недвижимости либо невозможности сохранения данного имущества в не ухудшенном состоянии после проведения ремонтно-реконструкционных работ. Как было установлено в ходе судебного разбирательства при выяснении условий проживания семьи Ш-вых на их соответствие требованиям действующего законодательства РФ о пригодности квартиры для проживания межведомственной комиссией не разрешен вопрос о сносе либо реконструкции многоквартирного дома. Указание о последующих действиях в отношении объекта недвижимости в данном случае носит обязательный характер, поскольку влечет различные правовые последствия для граждан, проживающих в данных жилых помещениях, которые в зависимости от дальнейшего способа распоряжения многоквартирным домом могут быть выселены в иные помещения на постоянное или временное проживание. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на избрание в данном случае прокурором не надлежащего способа защиты права, поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалась правомерность действий и полнота выводов межведомственной комиссии и не разрешался вопрос о наличии у данной комиссии исчерпывающих полномочий при определении условий проживания граждан.
Отказывая Истцам в возложении на Ответчика обязанности предоставить Истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение с техническими характеристиками, не ухудшенными по сравнению с жилищными условиями, в которых проживают Истцы в настоящее время, суд правильно исходил из того, что при наличии права на получение для проживание жилого помещения его предоставление должно быть с параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению в силу требований ст. 89 ЖК РФ. Однако, судом первой инстанции было обосновано установлено отсутствие оснований для предоставления Ш.А., М., Ш.Н., Ш.С. и Ш.В. жилого помещения по договору социального найма в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения. Доводы апелляционного представления о том, что изношенность конструктивных элементов многоквартирного дома и признание его непригодным для проживания в установленном законом порядке само по себе свидетельствует о наличии у Истцов права на получение для проживания нового жилого помещения, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона, поскольку в силу требований закона обязанность предоставления Истцам жилого помещения в данном случае возложена на Администрацию Мо "Сарсинское городское поселение" только в случае вынесения решения о сносе многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Истцов о том, что сам факт включения объекта недвижимости в список объектов, подлежащих сносу, свидетельствует о наличии у Ответчика обязанности предоставления Истцам жилого помещения. Порядок признания многоквартирного дома непригодным для проживания и подлежащим сносу определяется "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, и многоквартирного дома подлежащего сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006. Решение о признании многоквартирного дома подлежащим сносу должно быть принято специальной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления, в силу требований указанного "Положение о...", как было правильно установлено судом первой инстанции, подобного решения данной комиссией не выносилось. Составление органом местного самоуправления списков многоквартирных домов подлежащих расселению по специальной программе в связи со сносом дома, по мнению судебной коллегии, не может подменять процессуального документа, который должен быть вынесен в установленном порядке для определения дальнейших действий в отношении многоквартирного дома, признанного непригодным для проживания.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что отсутствие требований о выселении Истцов или конкретизации сведений о жилом помещение, подлежащего предоставлению, не может сказываться на разрешении вопроса о возложении на Ответчика обязанности предоставления жилого помещения. В данном случае после вынесения в установленном законом порядке решения о сносе жилого дома Истцы подлежат выселению из аварийного жилого помещения в силу прямого указания закона, поэтому отсутствие соответствующих исковых требований не может сказываться на праве граждан в получении жилого помещения в установленном законом порядке. Кроме того, законом не предусмотрено предоставление нуждающимся лицам конкретного жилого помещения, в данном случае может быть предоставлено равнозначное по техническим характеристикам, утрачиваемой квартире, наличие у граждан сведений о муниципальном жилом фонде не может ставить в зависимость право граждан на получение жилого помещения на основании договора социального найма. Однако, в судебном заседании установлено отсутствие основания для удовлетворения исковых требований по причине отсутствия комиссионного решения о сносе жилого многоквартирного дома, поэтому указанные необоснованные выводы суда первой инстанции отмены судебного решения не влекут.
Иные доводы апелляционного представления не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное и обоснованное решение и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного, решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Октябрьского района Пермского края на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27.11.2013. оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)