Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Масловой Антонины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ОГРН 1051901103869, г. Абакан, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ОГРН 1041901000338, г. Абакан, далее - жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от 29.04.2013 N 38/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Маслова Антонина Владимировна (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, крыша принадлежащего ей нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем предписание от 29.04.2013 N 38/24 вынесено при наличии к тому законных оснований.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03443-03446, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 11.02.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего заявления предпринимателя и распоряжения от 19.04.2013 N 214 в отношении управляющей компании проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по итогам которой выявлено нарушение требований пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2013 N 71/24, обществу выдано предписание от 29.04.2013 N 38/24, возложена обязанность осуществить ремонт рулонного покрытия (крыши) над пристроенным помещением к многоквартирному дому по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение N 66Н.
Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая компания обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предписания жилищному законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правильно применяя нормы материального права, арбитражные суды установили, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение (встроенно-пристроенный офис) площадью 926,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение N 66Н, сформировано как самостоятельный технический объект, доказательств его использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по ремонту крыши над нежилым помещением по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение N 66Н. Вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы управляющей компании, является правильным.
Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что крыша пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, не состоятельно и подлежит отклонению, поскольку крыша является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 23 августа 2013 года и постановления от 10 декабря 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А74-2558/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А74-2558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Масловой Антонины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ОГРН 1051901103869, г. Абакан, далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (ОГРН 1041901000338, г. Абакан, далее - жилищная инспекция) о признании незаконным предписания от 29.04.2013 N 38/24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Маслова Антонина Владимировна (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, крыша принадлежащего ей нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем предписание от 29.04.2013 N 38/24 вынесено при наличии к тому законных оснований.
В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 03443-03446, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 11.02.2014), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего заявления предпринимателя и распоряжения от 19.04.2013 N 214 в отношении управляющей компании проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, по итогам которой выявлено нарушение требований пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2013 N 71/24, обществу выдано предписание от 29.04.2013 N 38/24, возложена обязанность осуществить ремонт рулонного покрытия (крыши) над пристроенным помещением к многоквартирному дому по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение N 66Н.
Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая компания обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого предписания жилищному законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Правильно применяя нормы материального права, арбитражные суды установили, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение (встроенно-пристроенный офис) площадью 926,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение N 66Н, сформировано как самостоятельный технический объект, доказательств его использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме не представлено, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение не относится к общему имуществу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по ремонту крыши над нежилым помещением по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 126, помещение N 66Н. Вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы управляющей компании, является правильным.
Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что крыша пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома, не состоятельно и подлежит отклонению, поскольку крыша является неотъемлемым конструктивным элементом нежилого помещения, сформированного и используемого как самостоятельный объект недвижимого имущества.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 23 августа 2013 года и постановления от 10 декабря 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2013 года по делу N А74-2558/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)