Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики нерегулярно вносят плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.О., Д. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 00 руб. 00 коп., неустойку в сумме 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Л.О. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Д. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.,
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево обратилось в суд с иском к ответчикам Л.О., Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту. В обоснование своих требований истец указал, что Л.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****. Д. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. Ответчики с января 2007 года по апрель 2014 года нерегулярно вносят оплату за жилье и коммунальные услуги. По состоянию на апрель 2014 года задолженность составляет 00 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 00 руб. 00 коп., пени - 00 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Л.О. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Л.О. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Л.О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца - по доверенности Л.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л.О. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, ул. ****.
В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Д. (л.д. 7 - 8).
Согласно материалам дела задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с января 2007 года по апрель 2014 года составляет 00 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Анализируя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за период с января 2007 года по апрель 2014 года в размере 00 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 00 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
В обоснование своих возражений Л.О. ссылалась на то, что она в квартире не проживает и не должна оплачивать квартплату и коммунальные услуги, истец понуждает ее к оплате не согласованных с ней и фактически не оказанных услуг, а также на то, что исполнитель коммунальных услуг ненадлежащим образом оказывал услуги.
Указанные доводы ответчика судом исследовались и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на иск, а судом таковых не добыто.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, которые надлежащим образом мотивированы, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Л.О. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик Л.О. указывает на то, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства и необоснованно увеличен.
Приведенные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии именно у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчика Л.О. о том, что с ней не заключен договор управления многоквартирным домом, а также, что ответчику ненадлежащим образом оказываются услуги, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, услуги фактически оказаны истцом и потреблены ответчиками. Сведениями об обращении за оспариванием качества оказанных услуг или о перерасчете суд не располагает, документов об этом не представлено.
В жалобе Л.О. указывает на отсутствие обязанности оплачивать коммунальные услуги, поскольку договор оказания услуг заключен не был.
С данным доводом судебная коллегия также не согласна, поскольку в соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Так, в силу статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ ответчик, как собственник помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, является необоснованным, поскольку отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг. Л.О. не лишена права обратиться в установленном законом порядке с требованием о заключении договора, а в случае отказа - определить условия договора в судебном порядке.
Утверждения ответчика о некачественном оказании жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании подтверждения не нашли, документально не обоснованы.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41325/2014
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики нерегулярно вносят плату за жилье и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41325/2014
Судья Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л.О., Д. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 00 руб. 00 коп., неустойку в сумме 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Л.О. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Взыскать с Д. в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево расходы по оплате госпошлины в размере 00 руб. 00 коп.,
установила:
ГУП г. Москвы ДЕЗ района Кунцево обратилось в суд с иском к ответчикам Л.О., Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту. В обоснование своих требований истец указал, что Л.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****. Д. зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. Ответчики с января 2007 года по апрель 2014 года нерегулярно вносят оплату за жилье и коммунальные услуги. По состоянию на апрель 2014 года задолженность составляет 00 руб. 00 коп. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 00 руб. 00 коп., пени - 00 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Л.О. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Л.О. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Л.О., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца - по доверенности Л.Н., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Л.О. является собственником квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, ул. ****.
В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Д. (л.д. 7 - 8).
Согласно материалам дела задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с января 2007 года по апрель 2014 года составляет 00 руб. 00 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчики не выполнили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Анализируя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за период с января 2007 года по апрель 2014 года в размере 00 руб. 00 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 00 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.
В обоснование своих возражений Л.О. ссылалась на то, что она в квартире не проживает и не должна оплачивать квартплату и коммунальные услуги, истец понуждает ее к оплате не согласованных с ней и фактически не оказанных услуг, а также на то, что исполнитель коммунальных услуг ненадлежащим образом оказывал услуги.
Указанные доводы ответчика судом исследовались и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих возражений на иск, а судом таковых не добыто.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, которые надлежащим образом мотивированы, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Л.О. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик Л.О. указывает на то, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства и необоснованно увеличен.
Приведенные доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии именно у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчика Л.О. о том, что с ней не заключен договор управления многоквартирным домом, а также, что ответчику ненадлежащим образом оказываются услуги, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, услуги фактически оказаны истцом и потреблены ответчиками. Сведениями об обращении за оспариванием качества оказанных услуг или о перерасчете суд не располагает, документов об этом не представлено.
В жалобе Л.О. указывает на отсутствие обязанности оплачивать коммунальные услуги, поскольку договор оказания услуг заключен не был.
С данным доводом судебная коллегия также не согласна, поскольку в соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (статья 210 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
Так, в силу статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ ответчик, как собственник помещения в доме, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом, положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
Таким образом, собственник жилого помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, является необоснованным, поскольку отсутствие договора на оказание услуг, заключенного между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных коммунальных услуг. Л.О. не лишена права обратиться в установленном законом порядке с требованием о заключении договора, а в случае отказа - определить условия договора в судебном порядке.
Утверждения ответчика о некачественном оказании жилищно-коммунальных услуг в судебном заседании подтверждения не нашли, документально не обоснованы.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)