Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9337/2015

Требование: О выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы просят выделить ответчику изолированную часть квартиры, поскольку из-за постоянных конфликтов совместное использование имущества стало невозможным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-9337/2015


Судья Донцова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Татуриной С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р., А.Н., А.К. к К.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности в квартире в натуре, по апелляционной жалобе К.Р., А.Н., А.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

К.Р., А.Н., А.К. обратились в суд с иском к К.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности в квартире в натуре.
В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками по <...> доли каждая квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "А1, А2, А3" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/4 доли указанной квартиры является бывший супруг К.Р., отец А.Н. и дедушка А.К. - К.В., брак с которым расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения мирового судьи. Еще до расторжения брака между истцами и К.В. квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была разделена на две самостоятельные квартиры. А.Н. и А.К. имеют самостоятельный вход в квартиру и пользуются всем вторым этажом. К.Р. совместно с К.В. пользуются помещениями на первом этаже, в связи с чем, между ними возникают постоянные конфликты, совместное использование имущества, находящегося в долевой собственности стало невозможным, что и послужило основанием обращения с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд произвести раздел квартиры лит. "А1, А2, А3" общей площадью 113,50 кв. м, в том числе жилой 62,70 кв. м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в общей долевой собственности К.Р., А.Н., А.К., К.В. Выделить в натуре в общую долевую собственность К.Р., А.Н., А.К. изолированную часть квартиры литер "А1, А2, А3", расположенной по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде квартиры общей площадью 84,75 кв. м, состоящую из помещений: кухни N 1 площадью 9,40 кв. м, санузла N 2 площадью 6,10 кв. м, прихожей N 3 площадью 10,10 кв. м, кладовой N 4 площадью 4,30 кв. м, кладовой N 5 площадью 5.70 кв. м, жилой N 14-2 площадью 12,45 кв. м, кухни N 1 площадью 9,60 кв. м, санузла N 2 площадью 5,60 кв. м, жилой N 4 площадью 11,5 кв. м.
Признать за К.Р., А.Н., А.К. право собственности на часть квартиры литер "А1, А2, А3", расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде квартиры общей площадью 84,75 кв. м, состоящую из помещений: кухни N 1 площадью 9,40 кв. м, санузла N 2 площадью 6,10 кв. м, прихожей N 3 площадью 10,10 кв. м, кладовой N 4 площадью 4,30 кв. м, кладовой N 5 площадью 5,70 кв. м, жилой N 14-2 площадью 12,45 кв. м, кухни N 1 площадью 9,60 кв. м, санузла N 2 площадью 5,6 кв. м, жилой N 4 площадью 11,5 кв. м по 1/3 доли за каждой.
Прекратить право общей долевой собственности К.В. на часть квартиры литер "А1, А2, А3", расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде квартиры общей площадью 84,75 кв. м, состоящую из помещений: кухни N 1 площадью 9,40 кв. м, санузла N 2 площадью 6,10 кв. м, прихожей N 3 площадью 10,10 кв. м, кладовой N 4 площадью 4,30 кв. м, кладовой N 5 площадью 5,70 кв. м, жилой N 14-2 площадью 12,45 кв. м, кухни N 1 площадью 9,60 кв. м, санузла N 2 площадью 5,60 кв. м, жилой N 4 площадью 11,5 кв. м.
В судебном заседании истцы К.Р., А.Н., А.К. и их представитель Дохнова Е.Д. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик К.В. и его представители Акользин С.Н., П. уточненные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении требований.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года исковые требования К.Р., А.Н., А.К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда о том, что варианты выдела доли, разработанные экспертом в заключении, не предусматривают технической возможности выдела изолированных подсобных помещений, поскольку суд не принял во внимание показания эксперта ФИО12, данные в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возможности переоборудования жилого помещения, выделенного ответчику в нежилое подсобное помещение.
Обращают внимание, что предложенные 6 вариантов решений оборудования подсобных помещений по предложенным в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вариантам выдела доли К.В. не затрагивают несущих конструкций строения, оборудование подсобных помещений в квартире, предложенной К.В., не нанесет несоразмерного ущерба строению.
Приложенное апеллянтами к жалобе заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, предусматривающее возможность оборудования подсобного помещения в квартире ответчика, не является по их мнению новым доказательством, а обосновывает экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также позицию эксперта ФИО12 о технической возможности выделения К.В. принадлежащей ему доли в виде отдельной квартиры, передав ему изолированную часть, состоящую не только из жилой комнаты, но и подсобных помещений с оборудованием отдельного входа.
Считают необоснованным вывод суда о том, что обустройство входной двери на месте существующего оконного проема приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку согласно пояснениям эксперта ФИО12 оборудование дверного проема на месте оконного является увеличением оконного проема до уровня отметки пола. Стена под окном не является несущей.
Обращают внимание, что несущая стена квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является общим имуществом, площадь несущей стены многоквартирного жилого дома не влияет на размер доли в праве на общее имущество, следовательно, оборудование дверного проема на месте оконного не приведет к изменению (уменьшению) доли других собственников квартир на общее имущество.
Также выражают несогласие с выводом суда о том, что оборудование дверного проема предполагает занятие части земельного участка, прилегающего к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под оборудование крыльца или лестницы, что приведет к уменьшению общего имущества собственников, поскольку в экспертном заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указано о необходимости оборудования крыльца либо лестницы, при этом, имеется согласие всех собственников квартир по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о проведении работ по оборудованию дверного проема на месте оконного в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ссылаются апеллянты и на приложенное к жалобе согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по переоборудованию существующего оконного проема в дверной проем в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд не обосновал отказал и не рассмотрел исковые требования о взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации стоимости ремонтных работ, подлежащих выполнению К.В. в случае выдела ему доли.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.Р., А.К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д. 208 - 209).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А.Н., представителя А.Н., А.К., К.Р. на основании ордера адвоката Дохнову Е.Д., К.В. и его представителя на основании ордера адвоката Акользина С.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Как следует из материалов дела, К.Р., А.Р., А.К., К.В. являются собственниками по <...> доли каждый квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер "А1, А2, А3" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора передачи квартиры в собственность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В ходе судебного разбирательства была проведена строительно-техническая экспертиза и представлено заключение эксперта ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым разработано 3 варианта раздела спорной квартиры в соответствии с идеальными долями.
Истцы просили суд произвести раздел в соответствии с вариантом N 1 указанного экспертного заключения.
Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, ст. 36, 40 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, которые содержаться в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.196 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что при разработке экспертом всех предложенных вариантов раздела, ни в одном из них технически не обоснована возможность выдела ответчику подсобных помещений (кухни, коридора, санузла), без чего выдел самостоятельной квартиры для ответчика, о чем просили истцы, невозможен. Кроме того, вход в одну из квартир эксперт предлагает оборудовать на месте существующего оконного проема в несущей стене, в результате чего будет произведено разрушение несущей стены многоквартирного дома. Устройство отдельного входа так же предполагает обустройство крыльца, и соответственно, занятие части земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом согласие собственников дома на проведение работ по реконструкции истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.
Разработанными экспертом вариантами раздела квартиры сторонам по делу выделены помещения, соответствующие их идеальной доле. Однако в выделяемых ответчику помещениях экспертом не предусмотрено и не описано оборудование необходимых подсобных помещений: кухни, санузла с проведением соответствующих коммуникаций, в то время как необходимые для нормальной жизнедеятельности коммуникации: газопровод, отопление, электроосвещение, водопровод, канализация, в настоящее время в квартире имеются. Экспертом указана стоимость работ по проведению соответствующих коммуникаций, однако не представлено исследование и результаты такого исследования по возможности проведения таких работ, соответствия их нормативной проектно-технической документации, противопожарным, санитарным и иным нормам.
Представленное вместе с жалобой заключение того же эксперта судебной коллегией не принято, поскольку является новым доказательством, которым суд на момент вынесения решения не располагал, а соответственно не имел возможности оценить имеющиеся там выводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, дал пояснения, указывающие на место, где можно расположить кухню, санузел, их размер, возможность их оборудования, возможность увеличения оконного проема до уровня отметки пола, что, по мнению эксперта, не повлечет разрушения несущей стены многоквартирного дома, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертного исследования с применением необходимых замеров, расчетов, а также ссылок в обоснование выводов на регулирующие такие вопросы строительные нормы и правила, в имеющемся в деле заключении эксперта нет, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое исследование не проводилось.
Соответственно, ссылку апеллянта на то, что приложенное к апелляционной жалобе экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, разработанное экспертом ФИО12 после вынесения решения суда, является не новым доказательством, а обосновывает уже имеющееся в деле экспертное заключение эксперта ФИО12 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия отклоняет как противоречащее положениям ст. 327.1 ГПК РФ и основанное на неверном толковании норм процессуального права.
Высказывание эксперта в судебном заседании, не основанное на перечисленных выше сведениях, без представления соответствующих схем расположения оборудования, расчетов, используемых нормативов, описания конкретного перечня работ по переоборудованию помещения жилого в нежилое, соблюдение при этом всех норм противопожарной безопасности, иных требований, в том числе и строительных, со ссылками на соответствие им, не может рассматриваться как обоснованное заключение эксперта, либо специалиста, в связи с чем обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Также на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы со ссылкой на приложенное к жалобе разрешение всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по оборудованию существующего оконного проема в дверной проем, так как указанное доказательство в суд первой инстанции истцами так же не представлялось, а отсутствие возможности представления данного доказательства апеллянтами не доказана.
Довод апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении не указано не необходимость оборудования крыльца либо лестницы перед дверью для входа в квартиру, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с истцов в пользу ответчика денежной компенсации стоимости ремонтных работ, подлежащих выполнению К.В. в случае выдела ему доли квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой выдел доли судом не произведен, следовательно, оснований для взыскания денежной компенсации не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Р., А.Н., А.К. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)