Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком выполнено остекление балкона; истец ссылается на то, что при остеклении балкона ответчик просверлил его балконную плиту, незаконно присоединившись к его балкону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суханова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к А. о пресечении действий, связанных с нарушением прав собственника жилого помещения, и обязании отсоединиться от балкона.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о пресечении действий, связанных с нарушением прав собственника жилого помещения, и обязании отсоединиться от ее балкона. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик А. является собственником квартиры N данного дома, которая расположена под ее квартирой. В 2005 году ответчик А. делала остекление своего балкона, просверлила ее балконную плиту, незаконно присоединившись к ее балкону. В результате чего ее балконная плита стала разрушаться. В связи с ее обращением в государственную жилищную инспекцию Тульской области, к начальнику жилищного отдела Привокзального района г. Тулы, начальнику жилхоза было принято решение убрать остекление балкона квартиры N, а балконную плиту отрезать, на что она не дала согласия. Был произведен ремонт ее балконной плиты. В июне 2014 года А. сняла старое остекление, сделала новое остекление балкона, сделав крепление к ее балконной плите, чем нарушила ее права. К ее балконной плите нет доступа для ремонта и покраски швеллера. С учетом уточнения исковых требований Б. просила суд обязать А. отсоединить остекление своего балкона от нижней части ее балкона на 40-50 см для обеспечения свободного доступа для ремонта ее балконной плиты, взыскать с А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ЗАО "Хороший дом" и Государственная жилищная инспекция Тульской области.
Истец Б. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя К., просила в иске отказать за необоснованностью. Указала, что остекление балкона ее квартиры выполнено без крепления отлива и балконных рам к балконной плите вышерасположенной квартиры.
Представитель ответчика А. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования Б. не признала, считала их необоснованными. Указала, что при остеклении балкона А. никаких креплений к балконной плите четвертого этажа не производилось. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы работы по монтажу остекления балкона А. не оказывают влияния на техническое состояние балконной плиты четвертого этажа квартиры истца и не создают угрозу для жизни и здоровья жителей данной квартиры.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо ЗАО "Хороший дом" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнения к ней и возражения ответчика на нее, выслушав пояснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А. по доверенности К., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б. является собственником квартиры N <адрес>, собственником квартиры N по указанному адресу является ответчик А.
07.07.2014 года комиссией в составе представителя территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району С.А.П., замначальника ОЭЖР ЗАО "Хороший дом" Д.А.П. было произведено обследование по адресу: <адрес> по обращению Б. с жалобой на крепление оконных рам балкона квартиры N к балконной плите квартиры N. В результате обследования установлено, что выполнено остекление балкона с устройством отлива и обивкой ограждения балкона панелями. При визуальном осмотре крепления отлива и балконных рам к балконной плите квартиры N не выявлено.
Согласно сообщению ЗАО "Хороший дом" от 08.07.2014 года при обследовании квартиры N <адрес> была выявлена установка рам остекления балкона с устройством отливов и обивкой конструкции балкона по периметру панелями. Следов крепления конструкции со стороны балкона к плите вышерасположенной квартиры N не выявлено.
Из ответа администрации г. Тулы от 09.07.2014 года следует, что в ходе комиссионного обследования с участием представителей территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району и управляющей организации ЗАО "Хороший дом" собственником квартиры N А. выполнены работы по остеклению балкона с устройством отлива и обивкой ограждения балкона панелями. При визуальном осмотре крепления отлива и балконных рам к балконной плите квартиры N не выявлено.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тульской области от 14.07.2014 года с выходом на место была выявлена установка рам остекления балкона квартиры N с устройством отливов и обивкой конструкции балкона по периметру панелями. Следов крепления конструкции со стороны балкона к балконной плите квартиры N не выявлено.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от 19.01.2015 года следует, что работы по монтажу остекления балкона квартиры N по адресу: <адрес> на техническое состояние балконной плиты квартиры N не влияют. Строительно-технических требований и норм по монтажу остекления балконов жилых зданий не существует. Остекление балкона квартиры N угрозу для жизни или здоровья жителей квартиры N не представляет. При визуальном осмотре балконной платы квартиры N установлено, что признаков разрушений и износа она не имеет. При осмотре плиты с нижней стороны просматривается основная часть плиты, на ней отсутствуют повреждения, следы увлажнения, ржавые пятна, протечки, разрушения, трещины, прогибы, следы коррозии, промасливание бетона, отслоение защитного слоя, выпучивания арматуры. Разрушение ограждений и деформация конструкции балкона квартиры N также отсутствуют. Признаков износа или разрушений, дефектов и повреждений балкона квартиры N не выявлено; признаков силовых воздействий на конструкцию или воздействий внешней среды на нее не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований, суд исходил из того, что в силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, балконные плиты включаются в состав общего имущества; действующим законодательством не предусмотрено строительно-технических требований и норм по монтажу остекления балконов жилых зданий; остекление балкона ответчика выполнено без креплений к балконной плите квартиры N <адрес>; достоверных доказательств необходимости доступа истца к спорной балконной плите со стороны балкона ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств в препятствии к такому доступу со стороны ответчика. Судом учтено, что спорная балконная плита находится в исправном состоянии, признаков разрушений и износа не имеет. Разрушение ограждений и деформация конструкции балкона квартиры N также отсутствуют.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1538
Требование: О пресечении действий, связанных с нарушением прав собственника жилого помещения, и обязании отсоединиться от балкона.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком выполнено остекление балкона; истец ссылается на то, что при остеклении балкона ответчик просверлил его балконную плиту, незаконно присоединившись к его балкону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1538
Судья Суханова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.
судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к А. о пресечении действий, связанных с нарушением прав собственника жилого помещения, и обязании отсоединиться от балкона.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к А. о пресечении действий, связанных с нарушением прав собственника жилого помещения, и обязании отсоединиться от ее балкона. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик А. является собственником квартиры N данного дома, которая расположена под ее квартирой. В 2005 году ответчик А. делала остекление своего балкона, просверлила ее балконную плиту, незаконно присоединившись к ее балкону. В результате чего ее балконная плита стала разрушаться. В связи с ее обращением в государственную жилищную инспекцию Тульской области, к начальнику жилищного отдела Привокзального района г. Тулы, начальнику жилхоза было принято решение убрать остекление балкона квартиры N, а балконную плиту отрезать, на что она не дала согласия. Был произведен ремонт ее балконной плиты. В июне 2014 года А. сняла старое остекление, сделала новое остекление балкона, сделав крепление к ее балконной плите, чем нарушила ее права. К ее балконной плите нет доступа для ремонта и покраски швеллера. С учетом уточнения исковых требований Б. просила суд обязать А. отсоединить остекление своего балкона от нижней части ее балкона на 40-50 см для обеспечения свободного доступа для ремонта ее балконной плиты, взыскать с А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены управляющая компания ЗАО "Хороший дом" и Государственная жилищная инспекция Тульской области.
Истец Б. в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования с учетом их уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя К., просила в иске отказать за необоснованностью. Указала, что остекление балкона ее квартиры выполнено без крепления отлива и балконных рам к балконной плите вышерасположенной квартиры.
Представитель ответчика А. по доверенности К. в судебном заседании исковые требования Б. не признала, считала их необоснованными. Указала, что при остеклении балкона А. никаких креплений к балконной плите четвертого этажа не производилось. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы работы по монтажу остекления балкона А. не оказывают влияния на техническое состояние балконной плиты четвертого этажа квартиры истца и не создают угрозу для жизни и здоровья жителей данной квартиры.
Третье лицо Государственная жилищная инспекция Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представило суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в соответствии с действующим законодательством.
Третье лицо ЗАО "Хороший дом" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца с учетом дополнения к ней и возражения ответчика на нее, выслушав пояснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика А. по доверенности К., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Б. является собственником квартиры N <адрес>, собственником квартиры N по указанному адресу является ответчик А.
07.07.2014 года комиссией в составе представителя территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району С.А.П., замначальника ОЭЖР ЗАО "Хороший дом" Д.А.П. было произведено обследование по адресу: <адрес> по обращению Б. с жалобой на крепление оконных рам балкона квартиры N к балконной плите квартиры N. В результате обследования установлено, что выполнено остекление балкона с устройством отлива и обивкой ограждения балкона панелями. При визуальном осмотре крепления отлива и балконных рам к балконной плите квартиры N не выявлено.
Согласно сообщению ЗАО "Хороший дом" от 08.07.2014 года при обследовании квартиры N <адрес> была выявлена установка рам остекления балкона с устройством отливов и обивкой конструкции балкона по периметру панелями. Следов крепления конструкции со стороны балкона к плите вышерасположенной квартиры N не выявлено.
Из ответа администрации г. Тулы от 09.07.2014 года следует, что в ходе комиссионного обследования с участием представителей территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району и управляющей организации ЗАО "Хороший дом" собственником квартиры N А. выполнены работы по остеклению балкона с устройством отлива и обивкой ограждения балкона панелями. При визуальном осмотре крепления отлива и балконных рам к балконной плите квартиры N не выявлено.
Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Тульской области от 14.07.2014 года с выходом на место была выявлена установка рам остекления балкона квартиры N с устройством отливов и обивкой конструкции балкона по периметру панелями. Следов крепления конструкции со стороны балкона к балконной плите квартиры N не выявлено.
Из заключения эксперта <данные изъяты> от 19.01.2015 года следует, что работы по монтажу остекления балкона квартиры N по адресу: <адрес> на техническое состояние балконной плиты квартиры N не влияют. Строительно-технических требований и норм по монтажу остекления балконов жилых зданий не существует. Остекление балкона квартиры N угрозу для жизни или здоровья жителей квартиры N не представляет. При визуальном осмотре балконной платы квартиры N установлено, что признаков разрушений и износа она не имеет. При осмотре плиты с нижней стороны просматривается основная часть плиты, на ней отсутствуют повреждения, следы увлажнения, ржавые пятна, протечки, разрушения, трещины, прогибы, следы коррозии, промасливание бетона, отслоение защитного слоя, выпучивания арматуры. Разрушение ограждений и деформация конструкции балкона квартиры N также отсутствуют. Признаков износа или разрушений, дефектов и повреждений балкона квартиры N не выявлено; признаков силовых воздействий на конструкцию или воздействий внешней среды на нее не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Б. требований, суд исходил из того, что в силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, балконные плиты включаются в состав общего имущества; действующим законодательством не предусмотрено строительно-технических требований и норм по монтажу остекления балконов жилых зданий; остекление балкона ответчика выполнено без креплений к балконной плите квартиры N <адрес>; достоверных доказательств необходимости доступа истца к спорной балконной плите со стороны балкона ответчика суду не представлено, как не представлено и доказательств в препятствии к такому доступу со стороны ответчика. Судом учтено, что спорная балконная плита находится в исправном состоянии, признаков разрушений и износа не имеет. Разрушение ограждений и деформация конструкции балкона квартиры N также отсутствуют.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)