Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30279/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу N А42-5021/2014 (судья Н.Ю.Алексина), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании постановления, прекращении производства по административному делу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (место нахождения: пр. Тарана, д. 9, г. Мурманск; ОГРН 1085190004525, далее - заявитель, Общество, ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: ул. С.Перовской, 25/26, г. Мурманск; далее - административный орган, Инспекция) от 20.06.2014 N 276/14/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также заявитель просил прекратить производство по административному делу.
Решением суда от 12.11.2014 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции. В части заявленного Обществом требования о прекращении производства по административному делу, производство по делу судом прекращено.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: неуведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; истечение срока давности привлечения к административной ответственности; уведомление о явке за один день до составления протокола. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Октябрьское ЖЭУ" является управляющей организацией многоквартирного дома, N 45 по улице Старостина города Мурманска. Между Обществом и собственниками помещений указанного дома заключен договор управления от 01.01.2010.
07.11.2012 на основании приказа N 460 Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - Комитет) была проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением обращения жильца указанного дома по вопросу залития помещений квартиры N 40 через межпанельные швы.
В ходе проверки были выявлены следующие факты нарушений в содержании жилого дома:
- - в однокомнатной квартире N 40, расположенной на пятом этаже: в комнате (оконный проем расположен на стороне дворового фасада) обнаружены сухие следы залития и частичное отслоение обоев на стене в месте сопряжения с лоджией на всю высоту помещения; в лоджии обнаружены следы залития в углу на стене в месте сопряжения с комнатой;
- - на дворовом фасаде наблюдаются волосяные трещины в районе помещений квартиры N 40, выветривание раствора в межпанельных швах в районе помещений квартиры N 40.
Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 13.11.2013, составлена фототаблица.
На основании выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 13.11.2013 N 154 со сроком исполнения до 20.01.2014.
Общество 27.01.2014 направило в адрес Комитета ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
Определением Комитета от 30.01.2014 N 6 срок исполнения предписания продлен до 31.03.2014.
07.04.2014 Приказом Комитета N 399 инициирована внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания.
10.04.2014 в ходе проверки при осмотре многоквартирного дома N 45 по улице Старостина города Мурманска выявлено, что предписание от 13.11.2013 N 154 не исполнено, а именно: не выполнена герметизация межпанельных швов в районе помещений (комната и лоджия) квартиры N 40 со стороны дворового фасада.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.04.2014 N 399.
Материалы проверки были направлены Комитетом в Инспекцию и получены последней 20.05.2014.
По результатам рассмотрения указанных материалов должностным лицом административного органа в отношении ООО "Октябрьское ЖЭУ" составлен протокол N 424 от 10.06.2014 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 20.06.2014 N 276/14/25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, установленную статьей 7.22 КоАП РФ, и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Функции по управлению домом N 45 по ул. Старостина в г. Мурманске осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ", что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, заявителем не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что именно Общество обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 4.2.1.7 Правил N 170 установлено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Также в соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушение ООО "Октябрьское ЖЭУ" перечисленных требований законодательства установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также невозможности их устранения к моменту проведения внеплановой проверки, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры проведения в отношении Общества проверки и привлечения его к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы об истечении срока для привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. На день обнаружения нарушения Инспекцией (20.05.2014 - дата поступления материалов проверки в Инспекцию) нарушение заявителем устранено не было, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (письмом Общества от 02.06.2014 N 862, письмом начальника ЖЭУ 10 от 20.06.2014).
Таким образом, в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Как подтверждается материалами дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Для участия в рассмотрении дела в Инспекцию явился представитель, действующий на основании доверенности, который согласно тексту постановления в рассмотрении дела участвовал.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при рассмотрении административного дела при наличии сведений о надлежащем извещении Общества о рассмотрении административного дела, а также оговоренных в доверенности от 17.06.2014 прав на ведение административных дел и дачу дополнительных пояснений не вправе была отказывать представителю в даче устных пояснений по существу рассматриваемого дела.
Между тем, заявителем не указано, как повлияло недопущение представителя Общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении (в виде ограничений в даче пояснений) на принятое решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, и к каким последствиям привело указанное нарушение, является ли данное нарушение существенным.
Письменное ходатайство, представленное представителем заявителя на рассмотрение дела, было принято и приобщено к материалам административного дела, довод Общества, изложенный в ходатайстве, рассмотрен и отклонен Инспекцией при рассмотрении административного дела, что отражено на 5-м листе оспариваемого постановления.
Никаких дополнительных доказательств и ходатайств (в том числе об отложении составления протокола или рассмотрения дела), которые могли бы повлиять на решение о привлечении Общества к административной ответственности, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании заявителем не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Инспекции от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении N 276/14/25.
Поскольку требование Общества о прекращении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу в указанной части.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2014 года по делу N А42-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 13АП-30279/2014 ПО ДЕЛУ N А42-5021/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. по делу N А42-5021/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30279/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 по делу N А42-5021/2014 (судья Н.Ю.Алексина), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ"
к Государственной жилищной инспекции Мурманской области
об оспаривании постановления, прекращении производства по административному делу
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (место нахождения: пр. Тарана, д. 9, г. Мурманск; ОГРН 1085190004525, далее - заявитель, Общество, ООО "Октябрьское ЖЭУ") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (место нахождения: ул. С.Перовской, 25/26, г. Мурманск; далее - административный орган, Инспекция) от 20.06.2014 N 276/14/25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также заявитель просил прекратить производство по административному делу.
Решением суда от 12.11.2014 отказано в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным оспариваемого постановления Инспекции. В части заявленного Обществом требования о прекращении производства по административному делу, производство по делу судом прекращено.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: неуведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; истечение срока давности привлечения к административной ответственности; уведомление о явке за один день до составления протокола. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Октябрьское ЖЭУ" является управляющей организацией многоквартирного дома, N 45 по улице Старостина города Мурманска. Между Обществом и собственниками помещений указанного дома заключен договор управления от 01.01.2010.
07.11.2012 на основании приказа N 460 Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - Комитет) была проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением обращения жильца указанного дома по вопросу залития помещений квартиры N 40 через межпанельные швы.
В ходе проверки были выявлены следующие факты нарушений в содержании жилого дома:
- - в однокомнатной квартире N 40, расположенной на пятом этаже: в комнате (оконный проем расположен на стороне дворового фасада) обнаружены сухие следы залития и частичное отслоение обоев на стене в месте сопряжения с лоджией на всю высоту помещения; в лоджии обнаружены следы залития в углу на стене в месте сопряжения с комнатой;
- - на дворовом фасаде наблюдаются волосяные трещины в районе помещений квартиры N 40, выветривание раствора в межпанельных швах в районе помещений квартиры N 40.
Данные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 13.11.2013, составлена фототаблица.
На основании выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 13.11.2013 N 154 со сроком исполнения до 20.01.2014.
Общество 27.01.2014 направило в адрес Комитета ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
Определением Комитета от 30.01.2014 N 6 срок исполнения предписания продлен до 31.03.2014.
07.04.2014 Приказом Комитета N 399 инициирована внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки исполнения вышеуказанного предписания.
10.04.2014 в ходе проверки при осмотре многоквартирного дома N 45 по улице Старостина города Мурманска выявлено, что предписание от 13.11.2013 N 154 не исполнено, а именно: не выполнена герметизация межпанельных швов в районе помещений (комната и лоджия) квартиры N 40 со стороны дворового фасада.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.04.2014 N 399.
Материалы проверки были направлены Комитетом в Инспекцию и получены последней 20.05.2014.
По результатам рассмотрения указанных материалов должностным лицом административного органа в отношении ООО "Октябрьское ЖЭУ" составлен протокол N 424 от 10.06.2014 по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 20.06.2014 N 276/14/25 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, установленную статьей 7.22 КоАП РФ, и наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Функции по управлению домом N 45 по ул. Старостина в г. Мурманске осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ", что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, заявителем не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что именно Общество обязано содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме и несет все риски связанные с наступлением ответственности за неисполнение своих обязательств, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Пунктом 4.2.1.7 Правил N 170 установлено, что стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Также в соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Нарушение ООО "Октябрьское ЖЭУ" перечисленных требований законодательства установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также невозможности их устранения к моменту проведения внеплановой проверки, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры проведения в отношении Общества проверки и привлечения его к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Довод подателя жалобы об истечении срока для привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. На день обнаружения нарушения Инспекцией (20.05.2014 - дата поступления материалов проверки в Инспекцию) нарушение заявителем устранено не было, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (письмом Общества от 02.06.2014 N 862, письмом начальника ЖЭУ 10 от 20.06.2014).
Таким образом, в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Как подтверждается материалами дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Для участия в рассмотрении дела в Инспекцию явился представитель, действующий на основании доверенности, который согласно тексту постановления в рассмотрении дела участвовал.
Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае Инспекция при рассмотрении административного дела при наличии сведений о надлежащем извещении Общества о рассмотрении административного дела, а также оговоренных в доверенности от 17.06.2014 прав на ведение административных дел и дачу дополнительных пояснений не вправе была отказывать представителю в даче устных пояснений по существу рассматриваемого дела.
Между тем, заявителем не указано, как повлияло недопущение представителя Общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении (в виде ограничений в даче пояснений) на принятое решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, и к каким последствиям привело указанное нарушение, является ли данное нарушение существенным.
Письменное ходатайство, представленное представителем заявителя на рассмотрение дела, было принято и приобщено к материалам административного дела, довод Общества, изложенный в ходатайстве, рассмотрен и отклонен Инспекцией при рассмотрении административного дела, что отражено на 5-м листе оспариваемого постановления.
Никаких дополнительных доказательств и ходатайств (в том числе об отложении составления протокола или рассмотрения дела), которые могли бы повлиять на решение о привлечении Общества к административной ответственности, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании заявителем не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В рассматриваемом случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности из игнорирования Обществом публично-правовых требований в сфере технической эксплуатации жилищного фонда и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи в виде административного штрафа в минимальном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Инспекции от 20.06.2014 по делу об административном правонарушении N 276/14/25.
Поскольку требование Общества о прекращении дела об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости прекращения производства по делу в указанной части.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 ноября 2014 года по делу N А42-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)