Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", ИНН 7610044403 ОГРН 1027601117170
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2013 года по делу N А82-4977/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403 ОГРН 1027601117170)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (ИНН 7610098110 ОГРН 11227610005005)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергии от 01.02.2013 N 1270 (далее - Договор) по пунктам 3.12, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 5.1.14, 5.1.19, 5.1.24, 5.1.28, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12, 7.13, 11.1.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, пункты 3.2, 5.1.24, 5.1.28, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12, 7.13, 11.1 Договора приняты судом в редакции истца, пункты 4.2.2, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 5.1.14, 5.1.19, 5.1.24 исключены из Договора.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из Договора пункта 4.2.11, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодатель справедливо включил в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей и оказания коммунальных услуг, утвержденные Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подпункт "а" пункта 30, который предусматривает право теплоснабжающей организации при наличии у управляющей организации задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При одностороннем отказе Предприятия от исполнения Договора не ущемляются права потребителей коммунального ресурса, поскольку подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 предусматривает поставку ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса напрямую конечному потребителю, обязательное уведомление последнего о нарушении обязательств управляющей организацией по оплате тепловой энергии и предложение решения вопроса о выборе иной управляющей организации либо управление собственниками жилых помещений МКД непосредственно.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 20.11.2013 до 21.11.2013 и с 21.11.2013 до 28.11.2013.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
18.01.2013 Общество направило в адрес Предприятия письмо N 2 с предложением заключить договор теплоснабжения жилого дома по пр. Революции, д. 34 г. Рыбинска Ярославской области.
13.02.2013 истец направил ответчику типовой проект Договора. Со стороны ответчика договор был подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов.
Письмом от 04.04.2013 N 03/1347 истец сообщил ответчику о том, что принимает пункты 1.1, 2.1, 4.1.1, 4.1.10, 4.2.1, 5.1.8, 5.1.18, 5.1.29, 5.2.8, 5.2.9, 9.8 Договора в редакции ответчика.
Сторонами остались не урегулированы следующие пункты Договора: 3.12, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 5.1.14, 5.1.19, 5.1.24, 5.1.28, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12, 7.13, 11.1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Договор по передаче электрической энергии заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Предметом апелляционного обжалования явилось исключение из Договора пункта 4.2.11 следующего содержания: "Теплоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью в одностороннем порядке при наличии у управляющей организации признанной по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере, превышающем стоимость соответствующих коммунальных ресурсов за три расчетных периода".
Рассматриваемый в деле Договор является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. К таковым, в частности, относятся Правила N 124.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), обеспечив соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанная норма диспозитивна.
В силу части 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432 существенными условиями договора являются, в том числе, условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенного, исходя из необходимости установления баланса прав и интересов сторон договора, а также конечных потребителей коммунальных услуг (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме), апелляционный суд считает необходимым согласовать и изложить пункт 4.2.11 Договора в соответствии с пунктом 30 Правил N 124.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части исключения из Договора пункта 4.2.11.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2013 года по делу N А82-4977/2013 отменить в части исключения из договора на снабжение тепловой энергией N 1270 от 01.02.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Город", пункта 4.2.11 и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Принять пункт 4.2.11 договора на снабжение тепловой энергией N 1270 от 01.02.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Город", в следующей редакции:
Теплоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью в одностороннем порядке при наличии у управляющей организации признанной по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере, превышающем стоимость соответствующих коммунальных ресурсов за три расчетных периода.
Теплоснабжающая организация в этом случае обязана обеспечить права и законные интересы добросовестных плательщиков, в том числе, путем предоставления им тепловой энергии и теплоносителя вплоть до заключения договора с иной управляющей организацией или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у управляющей организации такой задолженности и мерах, которые потребители вправе предпринять в отношении управляющей организации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Город" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4977/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А82-4977/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго", ИНН 7610044403 ОГРН 1027601117170
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2013 года по делу N А82-4977/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403 ОГРН 1027601117170)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (ИНН 7610098110 ОГРН 11227610005005)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Город" (далее - Общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на снабжение тепловой энергии от 01.02.2013 N 1270 (далее - Договор) по пунктам 3.12, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 5.1.14, 5.1.19, 5.1.24, 5.1.28, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12, 7.13, 11.1.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, пункты 3.2, 5.1.24, 5.1.28, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12, 7.13, 11.1 Договора приняты судом в редакции истца, пункты 4.2.2, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 5.1.14, 5.1.19, 5.1.24 исключены из Договора.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения из Договора пункта 4.2.11, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законодатель справедливо включил в Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей и оказания коммунальных услуг, утвержденные Правительством Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подпункт "а" пункта 30, который предусматривает право теплоснабжающей организации при наличии у управляющей организации задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При одностороннем отказе Предприятия от исполнения Договора не ущемляются права потребителей коммунального ресурса, поскольку подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 предусматривает поставку ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса напрямую конечному потребителю, обязательное уведомление последнего о нарушении обязательств управляющей организацией по оплате тепловой энергии и предложение решения вопроса о выборе иной управляющей организации либо управление собственниками жилых помещений МКД непосредственно.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 20.11.2013 до 21.11.2013 и с 21.11.2013 до 28.11.2013.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
18.01.2013 Общество направило в адрес Предприятия письмо N 2 с предложением заключить договор теплоснабжения жилого дома по пр. Революции, д. 34 г. Рыбинска Ярославской области.
13.02.2013 истец направил ответчику типовой проект Договора. Со стороны ответчика договор был подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов.
Письмом от 04.04.2013 N 03/1347 истец сообщил ответчику о том, что принимает пункты 1.1, 2.1, 4.1.1, 4.1.10, 4.2.1, 5.1.8, 5.1.18, 5.1.29, 5.2.8, 5.2.9, 9.8 Договора в редакции ответчика.
Сторонами остались не урегулированы следующие пункты Договора: 3.12, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.11, 4.2.12, 5.1.14, 5.1.19, 5.1.24, 5.1.28, 7.8, 7.9, 7.11, 7.12, 7.13, 11.1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Договор по передаче электрической энергии заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.
В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Предметом апелляционного обжалования явилось исключение из Договора пункта 4.2.11 следующего содержания: "Теплоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью в одностороннем порядке при наличии у управляющей организации признанной по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере, превышающем стоимость соответствующих коммунальных ресурсов за три расчетных периода".
Рассматриваемый в деле Договор является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. К таковым, в частности, относятся Правила N 124.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от исполнения договора полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), обеспечив соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанная норма диспозитивна.
В силу части 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 432 существенными условиями договора являются, в том числе, условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С учетом изложенного, исходя из необходимости установления баланса прав и интересов сторон договора, а также конечных потребителей коммунальных услуг (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме), апелляционный суд считает необходимым согласовать и изложить пункт 4.2.11 Договора в соответствии с пунктом 30 Правил N 124.
На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части исключения из Договора пункта 4.2.11.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2013 года по делу N А82-4977/2013 отменить в части исключения из договора на снабжение тепловой энергией N 1270 от 01.02.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Город", пункта 4.2.11 и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Принять пункт 4.2.11 договора на снабжение тепловой энергией N 1270 от 01.02.2013, заключенного между муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "УК Город", в следующей редакции:
Теплоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения настоящего договора полностью в одностороннем порядке при наличии у управляющей организации признанной по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере, превышающем стоимость соответствующих коммунальных ресурсов за три расчетных периода.
Теплоснабжающая организация в этом случае обязана обеспечить права и законные интересы добросовестных плательщиков, в том числе, путем предоставления им тепловой энергии и теплоносителя вплоть до заключения договора с иной управляющей организацией или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у управляющей организации такой задолженности и мерах, которые потребители вправе предпринять в отношении управляющей организации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Город" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" 2000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)