Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2015 по гражданскому делу по иску Д.С.А. к Ж.Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.С.А. обратился в суд к иском о признании недействительным решения от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> к Ж.Л.В., как инициатору собрания. В обоснование иска указал, что решение общего собрания, которым избрана новая управляющая компания (взамен избранной в 2013 году) и новый совет дома в лице единственного члена - ответчика по делу (взамен ранее избранного совета в составе 7 человек) принято при отсутствии кворума, без надлежащего уведомления о проводимом собрании и с другими грубыми нарушениями.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном <...> в <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласна Ж.Л.В. Считает, что суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неправильную правовую оценку. Считает, что суд необоснованно исключил голоса лиц, выдавших доверенности, поскольку в них не должны были в обязательном порядке отражаться паспортные данные голосующих, их право собственности на помещения, требование о нотариальном удостоверении таких доверенностей законом не установлено. Истец требований о признании доверенностей недействительными не заявлял. Спорное решение не нарушило интересы истца и соответствует закону.
Возражая по доводам жалобы, истец полагает, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица - ООО УК "Территория" - М.С.Н. с жалобой согласна.
Представитель истца по доверенности О.А.В. считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома избирается (переизбирается) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец Д.С.А. является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Ответчик Ж.Л.В. является собственником <...> том же многоквартирном доме и являлась инициатором собрания собственников помещений в указанном доме, по результатам которого решением от <...> избрана новая управляющая компания - ООО УК "Территория" и новый совет дома в лице единственного члена - ответчика по делу.
Ранее, 23.05.2013, решением общего собрания собственников были избраны управляющая компания ООО "Новые технологии управления" и совет дома в составе 7 членов совета, истец и ответчик по данному делу. Председателем совета дома был избран Д.С.А., срок полномочий совета определен в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ. Указанное решение общего собрания никем не оспорено, не отменено.
Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом (л.д. 10), согласно которому "общая площадь помещений, находящихся в собственности в многоквартирном доме - <...> площадь жилых помещений собственников, присутствовавших на собрании - <...> что составляет <...> в связи с чем решения по вопросам, включенным в повестку дня, и за которые проголосовали все присутствовавшие на собрании лица, считаются принятыми.
Однако при подсчете числа голосов, принявших участие в голосовании, усматривается отсутствие кворума на собрании <...> и, соответственно, решения по вопросам повестки дня собрания от <...> не могут считаться принятыми.
Суд первой инстанции оценил как указанное обстоятельство, так и представленные в последующем стороной ответчика новый вариант протокола, списки участвующих в голосовании лиц, доверенности и сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и действительным.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы Ж.Л.В. являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
С 01.09.2013 ст. 185 ГК РФ изложена в новой редакции, пункты 4 и 5 данной статьи в настоящее время не конкретизируют правила оформления доверенностей. С той же даты часть 1 ГК РФ дополнена ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, исключений для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно счел ненадлежаще оформленными доверенности собственников указанных выше квартир.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не заявлено требование о признании таких доверенностей недействительными, ошибочна. Исполняя предусмотренные законом обязанности, действуя в рамках ст. 67 ГПК РФ, суд дал верную оценку указанным доверенностям именно как доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости в контексте заявленных требований.
Довод жалобы ответчика о том, что оспариваемые решения не нарушают права и интересы истца, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец, как председатель совета дома, избранный в 2013 году, в результате незаконного переизбрания совета дома обоснованно счел свои права ущемленными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2038/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2038/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Савина А.И.
при секретаре К.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2015 по гражданскому делу по иску Д.С.А. к Ж.Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Д.С.А. обратился в суд к иском о признании недействительным решения от <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> к Ж.Л.В., как инициатору собрания. В обоснование иска указал, что решение общего собрания, которым избрана новая управляющая компания (взамен избранной в 2013 году) и новый совет дома в лице единственного члена - ответчика по делу (взамен ранее избранного совета в составе 7 человек) принято при отсутствии кворума, без надлежащего уведомления о проводимом собрании и с другими грубыми нарушениями.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном <...> в <...>.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением не согласна Ж.Л.В. Считает, что суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неправильную правовую оценку. Считает, что суд необоснованно исключил голоса лиц, выдавших доверенности, поскольку в них не должны были в обязательном порядке отражаться паспортные данные голосующих, их право собственности на помещения, требование о нотариальном удостоверении таких доверенностей законом не установлено. Истец требований о признании доверенностей недействительными не заявлял. Спорное решение не нарушило интересы истца и соответствует закону.
Возражая по доводам жалобы, истец полагает, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ж.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель третьего лица - ООО УК "Территория" - М.С.Н. с жалобой согласна.
Представитель истца по доверенности О.А.В. считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома избирается (переизбирается) общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец Д.С.А. является собственником 1\\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
Ответчик Ж.Л.В. является собственником <...> том же многоквартирном доме и являлась инициатором собрания собственников помещений в указанном доме, по результатам которого решением от <...> избрана новая управляющая компания - ООО УК "Территория" и новый совет дома в лице единственного члена - ответчика по делу.
Ранее, 23.05.2013, решением общего собрания собственников были избраны управляющая компания ООО "Новые технологии управления" и совет дома в составе 7 членов совета, истец и ответчик по данному делу. Председателем совета дома был избран Д.С.А., срок полномочий совета определен в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ. Указанное решение общего собрания никем не оспорено, не отменено.
Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома оформлено протоколом (л.д. 10), согласно которому "общая площадь помещений, находящихся в собственности в многоквартирном доме - <...> площадь жилых помещений собственников, присутствовавших на собрании - <...> что составляет <...> в связи с чем решения по вопросам, включенным в повестку дня, и за которые проголосовали все присутствовавшие на собрании лица, считаются принятыми.
Однако при подсчете числа голосов, принявших участие в голосовании, усматривается отсутствие кворума на собрании <...> и, соответственно, решения по вопросам повестки дня собрания от <...> не могут считаться принятыми.
Суд первой инстанции оценил как указанное обстоятельство, так и представленные в последующем стороной ответчика новый вариант протокола, списки участвующих в голосовании лиц, доверенности и сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и действительным.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка.
Доводы жалобы Ж.Л.В. являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
С 01.09.2013 ст. 185 ГК РФ изложена в новой редакции, пункты 4 и 5 данной статьи в настоящее время не конкретизируют правила оформления доверенностей. С той же даты часть 1 ГК РФ дополнена ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, исключений для голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома действующее законодательство не предусматривает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно счел ненадлежаще оформленными доверенности собственников указанных выше квартир.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не заявлено требование о признании таких доверенностей недействительными, ошибочна. Исполняя предусмотренные законом обязанности, действуя в рамках ст. 67 ГПК РФ, суд дал верную оценку указанным доверенностям именно как доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости в контексте заявленных требований.
Довод жалобы ответчика о том, что оспариваемые решения не нарушают права и интересы истца, опровергается материалами дела, из которых следует, что истец, как председатель совета дома, избранный в 2013 году, в результате незаконного переизбрания совета дома обоснованно счел свои права ущемленными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.01.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)