Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа Ивантеевки Московской области от 25.02.2014 N 0423 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по делу N А40-89982/2012,
установила:
Администрации городского округа Ивантеевки Московской области (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 - 6 решения от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 и предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения в трехмесячный срок торгов по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Ивантеевка, Советский проспект, дом 39.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава города Ивантеевки Московской области, Алпатов А.В., общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1", общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 3", общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 4", общество с ограниченной ответственностью "Бирюса", муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 1", муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 3".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит указанные судебные акты отменить в части, которой отказано в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа в отношении спорных многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве собственности на общее имущество составляла на момент проведения общих собраний менее 50%, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судами установлено, что в антимонопольный орган поступило обращение Алпатова А.В. о признаках нарушения антимонопольного законодательства при выборе управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, которым действия (бездействие) администрации признаны нарушающими часть 1 статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более 50%; в установлении для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Толмачева, д. 8; ул. Вокзальная, д. 4, 7, 11; Советский проспект, д. 33; ул. Богданова, д. 21; ул. Победы, д. 10; ул. Новая, д. 15; ул. 3-я Пятилетка, д. 80; ул. Вторая школьная, д. 7, 9; ул. Трудовая, д. 11, 20, 12а; ул. Школьная, д. 3, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 27, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами и предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Смурякова, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17; ул. Толмачева, д. 2, 2а, 4, 4а, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 21а; ул. Вокзальная, д. 1, 2, 5, 8, 10, 12; ул. Советский проспект, д. 24, 26, 28, 31, 35, 35а, 37, 39; ул. Центральный проезд, д. 1, 3, 5, 15, 18; ул. Трубниковская, д. 2 ул. Богданова, д. 5, 7, 9, 15. 17. 19. 23; ул. Колхозная, д. 38; ул. Коминтерна, д. 3а, 1, 3; ул. Красноармейская, д. 36, 37/15; ул. Новоселки д. 8; ул. Новоселки-Слобода д. N 6; ул. Победы, д. N 4, 6, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21; ул. Трудовая, д. N 4, 6, 8, 10, 14; ул. Хлебозаводская, д. N 35/2, 37, 39, 41, 43, 46, 47, 49/2; ул. Школьная, д. N 3г, 8а, 12а, 23, 24, 26; ул. Щорса, д. N 1, 3, 13: ул. Басова, д. N 17; ул. 2-я Школьная, д. 8, 10б, 1, 8, 9, 10, 25; ул. Колхозная, д. 34, 35; ул. Богданова, д. 13, собственники помещений которых не реализовали свое право по выбору способа управления этими домами, которое привело к ограничению прав действующих субъектов на реализацию услуг по управлению многоквартирными домами.
На основании решения антимонопольного органа выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации перечисленных нарушений антимонопольного законодательства.
Суды исходили из того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах фактически не принято решение о выборе способа управления и управляющей организации, поскольку муниципальное образование как собственник более 50% общей площади помещений в домах принимало решения простым большинством. При этом зачастую жильцы дома в голосовании участия не принимали.
По мнению судов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственниками помещений не реализовано право на выбор способа управления и управляющей организации (не учтено мнение жильцов), а со стороны администрации не принято мер к реализации решений общих собраний всеми собственниками жилых помещений.
Таким образом, суды сочли, что администрация, воспользовавшись своей преобладающей долей в собственности на многоквартирные дома, самостоятельно выбрала управляющую организацию без проведения конкурса и предоставила муниципальную преференцию данным коммерческим организациям, установила для остальных собственников помещений в многоквартирных домах ограничение по выбору хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по управлению такими домами.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-89982/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.03.2014 N ВАС-3086/14 ПО ДЕЛУ N А40-89982/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N ВАС-3086/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа Ивантеевки Московской области от 25.02.2014 N 0423 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 по делу N А40-89982/2012,
установила:
Администрации городского округа Ивантеевки Московской области (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 - 6 решения от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011 и предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем проведения в трехмесячный срок торгов по выбору управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, город Ивантеевка, Советский проспект, дом 39.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава города Ивантеевки Московской области, Алпатов А.В., общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 1", общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 3", общество с ограниченной ответственностью "УРЭП N 4", общество с ограниченной ответственностью "Бирюса", муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 1", муниципальное унитарное предприятие "РЭП N 3".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит указанные судебные акты отменить в части, которой отказано в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа в отношении спорных многоквартирных домов, в которых доля муниципального образования в праве собственности на общее имущество составляла на момент проведения общих собраний менее 50%, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судами установлено, что в антимонопольный орган поступило обращение Алпатова А.В. о признаках нарушения антимонопольного законодательства при выборе управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области.
По результатам проверки антимонопольным органом принято решение от 20.01.2012 по делу N 06-11/33-2011, которым действия (бездействие) администрации признаны нарушающими часть 1 статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более 50%; в установлении для собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Толмачева, д. 8; ул. Вокзальная, д. 4, 7, 11; Советский проспект, д. 33; ул. Богданова, д. 21; ул. Победы, д. 10; ул. Новая, д. 15; ул. 3-я Пятилетка, д. 80; ул. Вторая школьная, д. 7, 9; ул. Трудовая, д. 11, 20, 12а; ул. Школьная, д. 3, 4, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 27, ограничений выбора хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами и предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Смурякова, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17; ул. Толмачева, д. 2, 2а, 4, 4а, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 21а; ул. Вокзальная, д. 1, 2, 5, 8, 10, 12; ул. Советский проспект, д. 24, 26, 28, 31, 35, 35а, 37, 39; ул. Центральный проезд, д. 1, 3, 5, 15, 18; ул. Трубниковская, д. 2 ул. Богданова, д. 5, 7, 9, 15. 17. 19. 23; ул. Колхозная, д. 38; ул. Коминтерна, д. 3а, 1, 3; ул. Красноармейская, д. 36, 37/15; ул. Новоселки д. 8; ул. Новоселки-Слобода д. N 6; ул. Победы, д. N 4, 6, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21; ул. Трудовая, д. N 4, 6, 8, 10, 14; ул. Хлебозаводская, д. N 35/2, 37, 39, 41, 43, 46, 47, 49/2; ул. Школьная, д. N 3г, 8а, 12а, 23, 24, 26; ул. Щорса, д. N 1, 3, 13: ул. Басова, д. N 17; ул. 2-я Школьная, д. 8, 10б, 1, 8, 9, 10, 25; ул. Колхозная, д. 34, 35; ул. Богданова, д. 13, собственники помещений которых не реализовали свое право по выбору способа управления этими домами, которое привело к ограничению прав действующих субъектов на реализацию услуг по управлению многоквартирными домами.
На основании решения антимонопольного органа выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях администрации перечисленных нарушений антимонопольного законодательства.
Суды исходили из того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах фактически не принято решение о выборе способа управления и управляющей организации, поскольку муниципальное образование как собственник более 50% общей площади помещений в домах принимало решения простым большинством. При этом зачастую жильцы дома в голосовании участия не принимали.
По мнению судов, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственниками помещений не реализовано право на выбор способа управления и управляющей организации (не учтено мнение жильцов), а со стороны администрации не принято мер к реализации решений общих собраний всеми собственниками жилых помещений.
Таким образом, суды сочли, что администрация, воспользовавшись своей преобладающей долей в собственности на многоквартирные дома, самостоятельно выбрала управляющую организацию без проведения конкурса и предоставила муниципальную преференцию данным коммерческим организациям, установила для остальных собственников помещений в многоквартирных домах ограничение по выбору хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по управлению такими домами.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-89982/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)