Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Воронина Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-4535/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)
к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП: 310370234700035)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Многофункциональная управляющая компания") обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Крылов С.Е.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 422 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 278 руб. 42 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Крылова С.Е. в пользу ОАО "Многофункциональная управляющая компания" взыскано 451 422 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 46 278 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 004 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Крылов С.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в части, превышающей 214 454 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 20 000 руб., отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Крылов С.Е. указал, что истцом не представлено доказательств того, какие именно условия договора управления многоквартирным домом были утверждены общим собранием собственников (протокол от 12.03.2008) и не представлено доказательств того, что общим собранием не принимались в дальнейшем решения относительно размера платы по договору управления. Фактически условия договора управления отличались от условий, изложенных в иске, объем оказанных услуг и их стоимость, составляет не 43 475 руб. 77 коп. в квартал, а 22 841 руб. 34 коп. С ответчика должно быть взыскано не более чем 214 454 руб. 80 коп. Кроме того, считает решение суда о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИП Крылов С.Е. является собственником следующих нежилых помещений суммарной площадью 806,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 6 по ул. Марии Рябининой г. Иваново по адресу: г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 6, литер А, помещение 1007; условный номер объекта 37-37-01/250/2009-325 площадью 238,1 кв. м; адрес - г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 6; кадастровый номер объекта 37:24:01 01 39:01:001:015000670:0100:21003 площадью 568,8 кв. м
12.03.2008 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 3/1-2 первоначального общего собрания собственником помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме на том же собрании выбрали управляющую организацию - ОАО "Муниципальная управляющая компания".
Тем же решением собственники помещений в многоквартирном доме утвердили проект договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Марии Рябининой г. Иваново.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Муниципальная управляющая компания" от 01.03.2010 акционерами было принято решение о реорганизации ОАО "Муниципальная управляющая компания" в форме выделения из него ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (истец).
В связи с реорганизацией в форме выделения согласно разделительному балансу и приложений N 2 и N 5 к нему права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N 6 по ул. Марии Рябининой (ООО "РЭУ N 3" поз.34 Приложения N 2 к разделительному балансу) перешли от ОАО "Муниципальная управляющая компания" к истцу с 01.06.2010.
В 2009 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2010 году определялся согласно постановлению администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 16,16 рубля за 1 кв. м общей площади помещения, в том числе по статье "услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов" - 8,71 рубля, по статье "содержание придомовой территории" -2,45 рубля, по статье "содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома" - 0,15 рубля, по статье "содержание и обслуживание лифтов" - 3,17 руб., по статье "содержание и обслуживание мусоропроводов" - 1,68 руб.
В 2010 и 2011 годах собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 и 2012 годы. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 и 2012 годах определялся согласно постановлению администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 17,96 рубля за 1 кв. м общей площади помещения, в том числе по статье "услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов" - 10 рубля, по статье "содержание придомовой территории" -2,66 рубля, по статье "содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома" - 0,17 рубля, по статье "содержание и обслуживание лифтов" - 3,30 руб., по статье "содержание и обслуживание мусоропроводов" - 1,83 руб.
В 2012 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 годы. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 годах определялся согласно постановлению администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 17,96 рубля за 1 кв. м общей площади помещения, в том числе по статье "услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов" - 10 рубля, по статье "содержание придомовой территории" -2,66 рубля, по статье "содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома" - 0,17 рубля, по статье "содержание и обслуживание лифтов" - 3,30 руб., по статье "содержание и обслуживание мусоропроводов" - 1,83 руб. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01 февраля 2013 года определялся согласно постановлению администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 18,32 рубля за 1 кв. м общей площади помещения, в том числе по статье "услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов" - 10 рублей, по статье "содержание придомовой территории" - 2,66 рубля, по статье "содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома" - 0,20 рубля, по статье "содержание и обслуживание лифтов" -3,30 рубля, по статье "содержание и обслуживание мусоропроводов" -1,83 рубля.
Данные тарифы указаны и в справке ОАО "Единый расчетный центр" N 3/2-60 от 27.11.2013.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается договором на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 с приложением 1 и дополнительным соглашением от 01.01.2011, подтверждающий наличие в 2010-2013 гг. договорных отношений по оказанию услуг и выполнению работ исполнителем ООО "РЭУ N 3" управляющей компании ОАО "Многофункциональная управляющая компания" по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также Актами по оказанию услуг и выполнению работ исполнителем ООО "РЭУ N 3" управляющей компании ОАО "Многофункциональная управляющая компания" по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 451 422 руб. 89 коп.
За оказанные в спорный период услуги ОАО "Многофункциональная управляющая компания" начислило ИП Крылову С.Е. 451 422 руб. 89 коп. и предъявило к оплате ответчику счета.
В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Как следует из материалов дела, начисление ОАО "Многофункциональная управляющая компания" производилось, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном жилом доме, с применением установленных в спорный период тарифов. Материалы дела не содержат данных об оспаривании примененных тарифов либо признании их недействительными в установленном законом порядке. Представленный истцом в дело расчет задолженности не противоречит положениям статьи 158 ЖК РФ.
Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Приведенная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств оплаты долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют.
Помимо основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов. Согласно расчету размер процентов, взысканных с ответчика, составляет 46 278 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Из содержания пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства (если законом или договором установлена обязанность должника уплачивать неустойку) кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование о применении одной из мер ответственности (пени либо проценты), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона правомерно предъявил по своему выбору требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов соответствует установленным требованиям, контррасчет ответчиком не представлен, сама сумма процентов не оспорена.
Возражения ИП Крылова С.Е. относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности процесса, участия представителя в судебных заседаниях, его работы по подготовке материалов, передаче их в суд и сложности дела, отвечают разумности пределов таких расходов.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ИП Крыло С.Е. суду не представил. Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и обоснованной.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-4535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А17-4535/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А17-4535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон-
от истца - по доверенности Воронина Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-4535/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225)
к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП: 310370234700035)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Многофункциональная управляющая компания") обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Крылову Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Крылов С.Е.) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 451 422 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 278 руб. 42 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 290, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Крылова С.Е. в пользу ОАО "Многофункциональная управляющая компания" взыскано 451 422 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 46 278 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 004 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. судебных издержек.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Крылов С.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в части, превышающей 214 454 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в части, превышающей 20 000 руб., отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ИП Крылов С.Е. указал, что истцом не представлено доказательств того, какие именно условия договора управления многоквартирным домом были утверждены общим собранием собственников (протокол от 12.03.2008) и не представлено доказательств того, что общим собранием не принимались в дальнейшем решения относительно размера платы по договору управления. Фактически условия договора управления отличались от условий, изложенных в иске, объем оказанных услуг и их стоимость, составляет не 43 475 руб. 77 коп. в квартал, а 22 841 руб. 34 коп. С ответчика должно быть взыскано не более чем 214 454 руб. 80 коп. Кроме того, считает решение суда о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИП Крылов С.Е. является собственником следующих нежилых помещений суммарной площадью 806,9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме N 6 по ул. Марии Рябининой г. Иваново по адресу: г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 6, литер А, помещение 1007; условный номер объекта 37-37-01/250/2009-325 площадью 238,1 кв. м; адрес - г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 6; кадастровый номер объекта 37:24:01 01 39:01:001:015000670:0100:21003 площадью 568,8 кв. м
12.03.2008 собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 3/1-2 первоначального общего собрания собственником помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме на том же собрании выбрали управляющую организацию - ОАО "Муниципальная управляющая компания".
Тем же решением собственники помещений в многоквартирном доме утвердили проект договора управления многоквартирным домом N 6 по ул. Марии Рябининой г. Иваново.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Муниципальная управляющая компания" от 01.03.2010 акционерами было принято решение о реорганизации ОАО "Муниципальная управляющая компания" в форме выделения из него ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (истец).
В связи с реорганизацией в форме выделения согласно разделительному балансу и приложений N 2 и N 5 к нему права и обязанности по договору управления многоквартирным домом N 6 по ул. Марии Рябининой (ООО "РЭУ N 3" поз.34 Приложения N 2 к разделительному балансу) перешли от ОАО "Муниципальная управляющая компания" к истцу с 01.06.2010.
В 2009 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2010 году определялся согласно постановлению администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 16,16 рубля за 1 кв. м общей площади помещения, в том числе по статье "услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов" - 8,71 рубля, по статье "содержание придомовой территории" -2,45 рубля, по статье "содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома" - 0,15 рубля, по статье "содержание и обслуживание лифтов" - 3,17 руб., по статье "содержание и обслуживание мусоропроводов" - 1,68 руб.
В 2010 и 2011 годах собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 и 2012 годы. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2011 и 2012 годах определялся согласно постановлению администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 17,96 рубля за 1 кв. м общей площади помещения, в том числе по статье "услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов" - 10 рубля, по статье "содержание придомовой территории" -2,66 рубля, по статье "содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома" - 0,17 рубля, по статье "содержание и обслуживание лифтов" - 3,30 руб., по статье "содержание и обслуживание мусоропроводов" - 1,83 руб.
В 2012 году собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 годы. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 годах определялся согласно постановлению администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 17,96 рубля за 1 кв. м общей площади помещения, в том числе по статье "услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов" - 10 рубля, по статье "содержание придомовой территории" -2,66 рубля, по статье "содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома" - 0,17 рубля, по статье "содержание и обслуживание лифтов" - 3,30 руб., по статье "содержание и обслуживание мусоропроводов" - 1,83 руб. Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений с 01 февраля 2013 года определялся согласно постановлению администрации города Иваново от 25.01.2013 N 98 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" и составил 18,32 рубля за 1 кв. м общей площади помещения, в том числе по статье "услуги по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций (кроме внутридомовых газовых сетей), элементов благоустройства, сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов" - 10 рублей, по статье "содержание придомовой территории" - 2,66 рубля, по статье "содержание внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу дома" - 0,20 рубля, по статье "содержание и обслуживание лифтов" -3,30 рубля, по статье "содержание и обслуживание мусоропроводов" -1,83 рубля.
Данные тарифы указаны и в справке ОАО "Единый расчетный центр" N 3/2-60 от 27.11.2013.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается договором на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от 01.06.2010 с приложением 1 и дополнительным соглашением от 01.01.2011, подтверждающий наличие в 2010-2013 гг. договорных отношений по оказанию услуг и выполнению работ исполнителем ООО "РЭУ N 3" управляющей компании ОАО "Многофункциональная управляющая компания" по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также Актами по оказанию услуг и выполнению работ исполнителем ООО "РЭУ N 3" управляющей компании ОАО "Многофункциональная управляющая компания" по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик обязательства по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 451 422 руб. 89 коп.
За оказанные в спорный период услуги ОАО "Многофункциональная управляющая компания" начислило ИП Крылову С.Е. 451 422 руб. 89 коп. и предъявило к оплате ответчику счета.
В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если решением собственников цена не установлена. В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Как следует из материалов дела, начисление ОАО "Многофункциональная управляющая компания" производилось, исходя из занимаемой ответчиком площади в многоквартирном жилом доме, с применением установленных в спорный период тарифов. Материалы дела не содержат данных об оспаривании примененных тарифов либо признании их недействительными в установленном законом порядке. Представленный истцом в дело расчет задолженности не противоречит положениям статьи 158 ЖК РФ.
Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Приведенная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств оплаты долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют.
Помимо основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании процентов. Согласно расчету размер процентов, взысканных с ответчика, составляет 46 278 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Из содержания пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства (если законом или договором установлена обязанность должника уплачивать неустойку) кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требование о применении одной из мер ответственности (пени либо проценты), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец в соответствии с требованиями закона правомерно предъявил по своему выбору требование о начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов соответствует установленным требованиям, контррасчет ответчиком не представлен, сама сумма процентов не оспорена.
Возражения ИП Крылова С.Е. относительно взыскания с него расходов на оплату услуг представителя отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд установил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с учетом длительности процесса, участия представителя в судебных заседаниях, его работы по подготовке материалов, передаче их в суд и сложности дела, отвечают разумности пределов таких расходов.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ИП Крыло С.Е. суду не представил. Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и обоснованной.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.12.2013 по делу N А17-4535/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Крылова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)