Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М.. Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Микрометр" (ОГРН: 1034316566756; ИНН: 4348023533)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кочкина А.Е., по доверенности от 14.11.2013;
- от ответчика: не явились;
- третьих лиц: не явились,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу N А28-14510/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Микрометр" (ОГРН: 1034316566756; ИНН: 4348023533)
к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (ОГРН: 1054316577006; ИНН: 4345103477)
с участием в деле третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ОГРН: 1024301332550; ИНН: 4346001502); администрация города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534); открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)
об обязании совершить действие,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Микрометр" (далее - истец, заявитель, кооператив, ЖСК "Микрометр") обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.11.2013 к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", ОАО "ККС") об обязании восстановить силовой кабель ААШв 3х240-10 (далее - силовой кабель, кабель), питающий многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 12 (далее - жилой дом, дом, МКД) и принадлежащий ЖСК "Микрометр".
Исковые требования, основанные на положениях статей 15, 751, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, пункта 5.1.4 Государственных строительных норм и правил СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительства и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.09.2002 N 123, пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации пунктов от 13.01.2003 N 6, 10.1.1, 10.1.2, 10.2.1, 10.2.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, мотивированы тем, что в результате проведения земляных работ ОАО "Кировские коммунальные системы" повредило силовой кабель, чем причинил ущерб истцу, обеспечивающему нужды МКД электрической энергией.
В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть"), администрация города Кирова (далее - администрация), открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Кировэнергосбыт").
Ходатайством истца (т. 1, л.д. 139), заявленным в судебном заседании 17.02.2014, ЖСК "Микрометр" заявил о замене ОАО "Кировские коммунальные системы" на ОАО "Кировэнергосбыт". Требование о замене ответчика истец обосновал ссылками на положения договора электроснабжения от 01.02.2010 N 870325 (далее - договор), статей 12, 15, 547 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Инструкции по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 07.07.1994, Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" 31.05.1994 и введенной 01.01.1995, и мотивировал ненадлежащим исполнением обществом своих обязательство по договору, повлекшие нарушение электроснабжения жилого дома.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 ходатайство кооператива удовлетворено, в рамках дела в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика с ОАО "Кировские коммунальные системы" на ОАО "Кировэнергосбыт". ОАО "ККС" включено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Дело рассмотрено с учетом произведенной замены по уточненным требованиям истца.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований кооперативу отказано. Суд первой инстанции, указал, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения обязанности ОАО "Кировэнергосбыт" восстановить силовой кабель. Кроме того, поскольку ОАО "Кировэнергосбыт" не является сетевой организацией, на данное лицо не может быть возложена обязанность по восстановлению кабеля в отсутствие доказательств его повреждения действиями ответчика либо вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об обязании восстановить кабель ОАО "Кировские коммунальные системы". В обоснование заявленной жалобы кооператив пояснил, что, считая виновным в повреждении кабеля ОАО "ККС", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, ходатайствовал о привлечении ОАО "Кировэнергосбыт" в качестве соответчика, не меняя своих требований к первоначальному ответчику. Однако суд первой инстанции заменил ответчика и отказал в иске к обществу, к которому у истца претензий не было.
ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного 11.04.2014 решения арбитражного суда, в связи с чем просит жалобу истца оставить без удовлетворения.
Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал ранее заявленную позицию.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 121 АПК РФ. ОАО "Кировэнергосбыт" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.
Законность решения от 11.04.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.02.2010 между ЖСК "Микрометр" (покупатель) и ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор (т. 1, л.д. 39-45, 95-102), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2,. 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в количестве с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдением режима подачи, а также в соответствии с условиями договора; урегулировать в интересах покупателя отношения, связанные с передачей электрической энергии, а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных услуг, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечивать надежное электроснабжение покупателя в точке поставки.
Согласно пункту 5.1 договора его стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктами 5.3, 5.8, 5.9 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью покупателя и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. При этом в случае введения ограничения подачи электроэнергии (мощности) или прекращения электроснабжения покупателя за неуплату, либо по иным основаниям. Предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации, гарантирующий поставщик не несет ответственность за последствия, вызванные таким ограничением или отключением. Также гарантирующий поставщик не несет имущественную ответственность за перерывы, прекращение электроснабжения покупателя, изменение установленных показателей качества электроэнергии, вызванные действиями третьих лиц, вынужденными действиями гарантирующего поставщика, обусловленными нарушением законодательства со стороны третьих лиц; техническим неисправностями, авариями в электроустановках и в электросетях третьих лиц.
Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 26.02.2004 N 129/04 (т. 1, л.д. 36), которым установлена граница балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-404 I и IIс. на наконечниках электрокабелей в сторону потребления электроэнергии.
16.11.2012 ЖСК "Микрометр" сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 11) вручил ОАО "Кировские коммунальные системы" (вх.N 40623 от 16.11.2012) претензию от 16.11.2012 N 1 (т. 1, л.д. 12-13), в котором кооператив сообщил следующее.
При проведении 14.11.2012 земляных работ по ремонту водоснабжения и канализации зданий, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 41а, 41б, которые предварительно не были согласованы с заявителем, предположительно в 10 часов 00 минут работниками ОАО "ККС" был поврежден силовой кабель, в результате чего прекращена подача электрической энергии в МКД, управляемый ЖСК "Микрометр". По указанному факту заявителем составлен соответствующий акт от 16.11.2012 (т. 2, л.д. 73), который направлен в адрес ОАО "ККС", и предъявлено требование о восстановлении поврежденного кабеля силами виновного лица. Поскольку кабель восстановлен не был, претензия истца осталась без удовлетворения, ЖСК "Микрометр" обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, где в ходе рассмотрения дела по ходатайству последнего первоначальный ответчик заменен на ОАО "Кировэнергосбыт".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Согласно Уставу ЖСК "Микрометр" (т. 1, л.д. 16-20) последний учрежден для эксплуатации и управления МКД и организует домоуправление для обслуживания жилого дома и территорию домовладения кооператива. При таких обстоятельствах кооператив вправе обращаться за судебной защитой в случае нарушения законных интересов, связанных с обеспечением дома коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией.
Требование истца в данном случае сводится к возмещению причиненного ущерба посредством восстановления поврежденного силового кабеля.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, согласно статье 1082 ГК РФ путем возмещения вреда в натуре, например: исправить поврежденную вещь.
По смыслу приведенных норм общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, являются противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции при анализе заявленного истцом ходатайства от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 139, протокола судебного заседания от 17.12.2014 и его аудиозаписи (т. 1, л.д. 142-143, аудиозапись от 17.02.2014 - т. 3, л.д. 112) кооператив, полагая, что у него отсутствуют подлежащие защите права на поврежденный кабель, заявил ходатайство о замене ответчика ОАО "ККС" в порядке статьи 47 АПК РФ на ОАО "Кировэнергосбыт".
Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.
Заявляя о замене ответчика, истец, как следует из ходатайства, посчитал, что в данном случае ОАО "Кировэнергосбыт" должно устранить повреждение кабеля в рамках заключенного между ним и кооперативом договора.
Вместе с тем в ходе апелляционного производства истец указал, что от требований к ОАО "ККС" кооператив не отказывался, по-прежнему считая его обязанным восстановить кабель.
Указание заявителя на необоснованное непривлечение судом к участию в деле ООО "Лимб" подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство истцы заявили в суде апелляционной инстанции, у которого в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют такие полномочия.
По смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, к которому предъявил требования истец. Истец вправе в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ответчика. С учетом гражданско-правовой природы настоящего спора, по своей инициативе суд не может привлечь к участию в деле другого ответчика.
Из системной взаимосвязи норм статей 47 и 49 АПК РФ следует, что замена ответчика не является отказом от иска к первоначальному ответчику и, соответственно, не влечет установленных в статье 150 АПК РФ процессуальных последствий.
Учитывая диспозитивность приведенных норм, арбитражный суд не может влиять на волеизъявление истца при совершении им указанных процессуальных действий. Из имеющихся в деле документов следует, что процессуальная воля истца была направлена именно на замену ответчика.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство кооператива, в просительной части которого указано требование о замене ответчика, арбитражный суд, учитывая волю кооператива, произвел замену ОАО "Кировские коммунальные системы" на ОАО "Кировэнергосбыт" и рассмотрел дело по существу с учетом данного обстоятельства, отказав в иске ЖСК "Микрометр" за недоказанностью причинения вреда имуществу, бремя содержания которого несет кооператив, обществом.
Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответственно, апелляционным судом не может быть удовлетворено требование заявителя к ОАО "ККС", которое в деле имеет процессуальный статус третьего лица.
Апелляционный суд, учитывая процессуальные последствия, вызванные заменой ответчика, считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к тому лицу, которое кооператив считает виновным в причинении ущерба и обязанным возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 11.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу N А28-14510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператив "Микрометр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А28-14510/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А28-14510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Дьяконовой Т.М.. Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Микрометр" (ОГРН: 1034316566756; ИНН: 4348023533)
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кочкина А.Е., по доверенности от 14.11.2013;
- от ответчика: не явились;
- третьих лиц: не явились,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу N А28-14510/2013, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Микрометр" (ОГРН: 1034316566756; ИНН: 4348023533)
к открытому акционерному обществу "Кировэнергосбыт" (ОГРН: 1054316577006; ИНН: 4345103477)
с участием в деле третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (ОГРН: 1024301332550; ИНН: 4346001502); администрация города Кирова (ОГРН: 1024301340238; ИНН: 4348005534); открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454; ИНН: 4345230965)
об обязании совершить действие,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Микрометр" (далее - истец, заявитель, кооператив, ЖСК "Микрометр") обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 19.11.2013 к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "Кировские коммунальные системы", ОАО "ККС") об обязании восстановить силовой кабель ААШв 3х240-10 (далее - силовой кабель, кабель), питающий многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Володарского, д. 12 (далее - жилой дом, дом, МКД) и принадлежащий ЖСК "Микрометр".
Исковые требования, основанные на положениях статей 15, 751, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 15 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, пункта 5.1.4 Государственных строительных норм и правил СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительства и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.09.2002 N 123, пунктов 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации пунктов от 13.01.2003 N 6, 10.1.1, 10.1.2, 10.2.1, 10.2.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41, мотивированы тем, что в результате проведения земляных работ ОАО "Кировские коммунальные системы" повредило силовой кабель, чем причинил ущерб истцу, обеспечивающему нужды МКД электрической энергией.
В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МУП "Горэлектросеть"), администрация города Кирова (далее - администрация), открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - общество, ОАО "Кировэнергосбыт").
Ходатайством истца (т. 1, л.д. 139), заявленным в судебном заседании 17.02.2014, ЖСК "Микрометр" заявил о замене ОАО "Кировские коммунальные системы" на ОАО "Кировэнергосбыт". Требование о замене ответчика истец обосновал ссылками на положения договора электроснабжения от 01.02.2010 N 870325 (далее - договор), статей 12, 15, 547 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 5, 12, 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Инструкции по проектированию городских электрических сетей. РД 34.20.185-94, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 07.07.1994, Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" 31.05.1994 и введенной 01.01.1995, и мотивировал ненадлежащим исполнением обществом своих обязательство по договору, повлекшие нарушение электроснабжения жилого дома.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 ходатайство кооператива удовлетворено, в рамках дела в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика с ОАО "Кировские коммунальные системы" на ОАО "Кировэнергосбыт". ОАО "ККС" включено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Дело рассмотрено с учетом произведенной замены по уточненным требованиям истца.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 в удовлетворении исковых требований кооперативу отказано. Суд первой инстанции, указал, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения обязанности ОАО "Кировэнергосбыт" восстановить силовой кабель. Кроме того, поскольку ОАО "Кировэнергосбыт" не является сетевой организацией, на данное лицо не может быть возложена обязанность по восстановлению кабеля в отсутствие доказательств его повреждения действиями ответчика либо вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об обязании восстановить кабель ОАО "Кировские коммунальные системы". В обоснование заявленной жалобы кооператив пояснил, что, считая виновным в повреждении кабеля ОАО "ККС", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, ходатайствовал о привлечении ОАО "Кировэнергосбыт" в качестве соответчика, не меняя своих требований к первоначальному ответчику. Однако суд первой инстанции заменил ответчика и отказал в иске к обществу, к которому у истца претензий не было.
ОАО "Кировэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного 11.04.2014 решения арбитражного суда, в связи с чем просит жалобу истца оставить без удовлетворения.
Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал ранее заявленную позицию.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 121 АПК РФ. ОАО "Кировэнергосбыт" направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса.
Законность решения от 11.04.2014 по приведенным в жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.02.2010 между ЖСК "Микрометр" (покупатель) и ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор (т. 1, л.д. 39-45, 95-102), по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2,. 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в количестве с разбивкой по месяцам и кварталам, с соблюдением режима подачи, а также в соответствии с условиями договора; урегулировать в интересах покупателя отношения, связанные с передачей электрической энергии, а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных услуг, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечивать надежное электроснабжение покупателя в точке поставки.
Согласно пункту 5.1 договора его стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктами 5.3, 5.8, 5.9 договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью покупателя и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. При этом в случае введения ограничения подачи электроэнергии (мощности) или прекращения электроснабжения покупателя за неуплату, либо по иным основаниям. Предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации, гарантирующий поставщик не несет ответственность за последствия, вызванные таким ограничением или отключением. Также гарантирующий поставщик не несет имущественную ответственность за перерывы, прекращение электроснабжения покупателя, изменение установленных показателей качества электроэнергии, вызванные действиями третьих лиц, вынужденными действиями гарантирующего поставщика, обусловленными нарушением законодательства со стороны третьих лиц; техническим неисправностями, авариями в электроустановках и в электросетях третьих лиц.
Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 26.02.2004 N 129/04 (т. 1, л.д. 36), которым установлена граница балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-404 I и IIс. на наконечниках электрокабелей в сторону потребления электроэнергии.
16.11.2012 ЖСК "Микрометр" сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 11) вручил ОАО "Кировские коммунальные системы" (вх.N 40623 от 16.11.2012) претензию от 16.11.2012 N 1 (т. 1, л.д. 12-13), в котором кооператив сообщил следующее.
При проведении 14.11.2012 земляных работ по ремонту водоснабжения и канализации зданий, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 41а, 41б, которые предварительно не были согласованы с заявителем, предположительно в 10 часов 00 минут работниками ОАО "ККС" был поврежден силовой кабель, в результате чего прекращена подача электрической энергии в МКД, управляемый ЖСК "Микрометр". По указанному факту заявителем составлен соответствующий акт от 16.11.2012 (т. 2, л.д. 73), который направлен в адрес ОАО "ККС", и предъявлено требование о восстановлении поврежденного кабеля силами виновного лица. Поскольку кабель восстановлен не был, претензия истца осталась без удовлетворения, ЖСК "Микрометр" обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, где в ходе рассмотрения дела по ходатайству последнего первоначальный ответчик заменен на ОАО "Кировэнергосбыт".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Согласно Уставу ЖСК "Микрометр" (т. 1, л.д. 16-20) последний учрежден для эксплуатации и управления МКД и организует домоуправление для обслуживания жилого дома и территорию домовладения кооператива. При таких обстоятельствах кооператив вправе обращаться за судебной защитой в случае нарушения законных интересов, связанных с обеспечением дома коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией.
Требование истца в данном случае сводится к возмещению причиненного ущерба посредством восстановления поврежденного силового кабеля.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, согласно статье 1082 ГК РФ путем возмещения вреда в натуре, например: исправить поврежденную вещь.
По смыслу приведенных норм общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, являются противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как установлено судом апелляционной инстанции при анализе заявленного истцом ходатайства от 17.02.2014 (т. 1, л.д. 139, протокола судебного заседания от 17.12.2014 и его аудиозаписи (т. 1, л.д. 142-143, аудиозапись от 17.02.2014 - т. 3, л.д. 112) кооператив, полагая, что у него отсутствуют подлежащие защите права на поврежденный кабель, заявил ходатайство о замене ответчика ОАО "ККС" в порядке статьи 47 АПК РФ на ОАО "Кировэнергосбыт".
Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.
Заявляя о замене ответчика, истец, как следует из ходатайства, посчитал, что в данном случае ОАО "Кировэнергосбыт" должно устранить повреждение кабеля в рамках заключенного между ним и кооперативом договора.
Вместе с тем в ходе апелляционного производства истец указал, что от требований к ОАО "ККС" кооператив не отказывался, по-прежнему считая его обязанным восстановить кабель.
Указание заявителя на необоснованное непривлечение судом к участию в деле ООО "Лимб" подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство истцы заявили в суде апелляционной инстанции, у которого в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют такие полномочия.
По смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, к которому предъявил требования истец. Истец вправе в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ответчика. С учетом гражданско-правовой природы настоящего спора, по своей инициативе суд не может привлечь к участию в деле другого ответчика.
Из системной взаимосвязи норм статей 47 и 49 АПК РФ следует, что замена ответчика не является отказом от иска к первоначальному ответчику и, соответственно, не влечет установленных в статье 150 АПК РФ процессуальных последствий.
Учитывая диспозитивность приведенных норм, арбитражный суд не может влиять на волеизъявление истца при совершении им указанных процессуальных действий. Из имеющихся в деле документов следует, что процессуальная воля истца была направлена именно на замену ответчика.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрев ходатайство кооператива, в просительной части которого указано требование о замене ответчика, арбитражный суд, учитывая волю кооператива, произвел замену ОАО "Кировские коммунальные системы" на ОАО "Кировэнергосбыт" и рассмотрел дело по существу с учетом данного обстоятельства, отказав в иске ЖСК "Микрометр" за недоказанностью причинения вреда имуществу, бремя содержания которого несет кооператив, обществом.
Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответственно, апелляционным судом не может быть удовлетворено требование заявителя к ОАО "ККС", которое в деле имеет процессуальный статус третьего лица.
Апелляционный суд, учитывая процессуальные последствия, вызванные заменой ответчика, считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к тому лицу, которое кооператив считает виновным в причинении ущерба и обязанным возместить причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 11.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу N А28-14510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператив "Микрометр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)