Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Успех"
У. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014
года по иску П. к ООО УК "Успех", ОАО "Астраханская
энергосбытовая "компания" о возмещении материального ущерба
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Успех" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N <адрес> 20 апреля 2013 года в указанном жилом помещении произошло возгорание. Дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, находится в управлении ответчика ООО УК "Успех". Истец считает, что причиной возгорания является неудовлетворительное состояние внутридомовой системы электроснабжения, поскольку указанный инцидент имел последствия не в отдельно взятом помещении, а в большинстве жилых помещений подъезда многоквартирного дома, а также сбои при передаче электрической энергии от поставщика (соответчика.). В результате пожара повреждено и уничтожено ее имущество на общую сумму ** руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ** руб., что подтверждается заключениями специалистов. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере ** руб., расходы по проведению экспертиз в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
В судебном заседании П. и ее представитель К. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО УК "Успех" Н.И., представитель"ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Н.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица - ОАО "МРСК Юга" Ж. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014 года с ООО УК "Успех" в пользу П. взыскана сумма материального ущерба в размере ** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., оплату заключения и отчета об оценке в сумме ** руб., оплату государственной пошлины в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Успех" У. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в судебное заседание не было представлено надлежащих доказательств того, что причиной пожара явились именно неправомерные действия (бездействие) управляющей компании. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных материалов в ходе теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате аварийного режима электрической сети. Дознаватель ФИО18 пояснил, что короткое замыкание произошло в результате либо аварийного режима электрической сети, либо подачи высокого напряжения. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства поломки вводно-распределительного устройства электропитания в жилом доме, в котором проживает истец, короткое замыкание произошло в результате перепада напряжения в электрической сети. Ни показаниями свидетелей, ни материалами дела не подтверждено, что непосредственной причиной пожара стала неисправность внутридомовых электрических сетей и ненадлежащее исполнение своих обязанностей обслуживающей организации.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОАО "МРСК Юга", Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО УК "Успех" У., поддержавшую доводы жалобы, П. и ее представителя К., представителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Н.М., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя 000 УК "Успех".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П. принадлежит на праве собственности квартира N <адрес>
20.04.2013 г. в квартире N <адрес> произошел пожар, что отражено в справке ОГПН по г. Астрахани N 2045-6-6-1-22 от 22.04.2013 г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 г. очаг пожара зафиксирован в месте расположения кухонного гарнитура, причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания).
На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от 30.09.2011 г. ООО УК "Успех" выбрана обслуживающей организацией вышеуказанного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инясенерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. "б" п. 11 Правил).
В силу пунктов 2, 7 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Согласно условиям договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 01.10.2011 г., заключенному собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК "Успех" управляющая компания обязуется выполнить работы и оказать услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 2.2. договора определено, что общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется статьей 36 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом на жилой дом в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общим и квартирным имуществом является по электрооборудованию - отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, устройство защиты оборудования, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети.
В силу п. 4.3 договора ООО УК "Успех" обязано, в том числе, устранять неполадки на вводно-распределительном домовом электрощите.
Свидетели ФИО19 соседи истца пояснили, что 20.04.2013 г. произошел сбой в работе электроэнергии, сгорело имущество в квартирах. ФИО20 пояснил, что отгорел нулевой провод в подъездном щитке.
Свидетель ФИО21 электромонтер оперативно-выездной бригады ОАО МРСК "Юга" пояснил, что в апреле 2013 года он выезжал в составе бригады по адресу <адрес> по заявке о перенапряжении. При проверке все подсоединения подстанции и в главной щитовой дома были в норме, повреждение было отходящего кабеля в подъезде, повреждения входящего кабеля в щите жилого дома, где отгорела нулевая жила.
В соответствии с оперативным журналом ЦУПО АЭС ОАО "МРСК Юга" 20.04.2013 г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошло перенапряжение, в результате повреждения в ВРУ-0, 4 KB (вводно-распределительное устройство), составлен акт о повреждении внутридомовых сетей. Районный суд, на основе совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что причиной пожара в квартире истца явились нарушения в системе энергоснабжения, образовавшиеся в результате поломки вводно-распределительного устройства электропитания, входящего в состав общего имущества жилого дома N <адрес> обязанность по текущему ремонту и содержанию которого, устранению возникших неполадок лежит на управляющей компании, обслуживающей общее имущество жилого дома.
Судебная коллегия считает данные выводы районного суда законными и обоснованными, сделанными на правильной оценке, представленных в дело доказательств.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Успех" У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1508/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1508/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.
судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК "Успех"
У. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014
года по иску П. к ООО УК "Успех", ОАО "Астраханская
энергосбытовая "компания" о возмещении материального ущерба
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Успех" и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N <адрес> 20 апреля 2013 года в указанном жилом помещении произошло возгорание. Дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, находится в управлении ответчика ООО УК "Успех". Истец считает, что причиной возгорания является неудовлетворительное состояние внутридомовой системы электроснабжения, поскольку указанный инцидент имел последствия не в отдельно взятом помещении, а в большинстве жилых помещений подъезда многоквартирного дома, а также сбои при передаче электрической энергии от поставщика (соответчика.). В результате пожара повреждено и уничтожено ее имущество на общую сумму ** руб., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет ** руб., что подтверждается заключениями специалистов. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере ** руб., расходы по проведению экспертиз в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.
В судебном заседании П. и ее представитель К. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ООО УК "Успех" Н.И., представитель"ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Н.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица - ОАО "МРСК Юга" Ж. с исковыми требованиями не согласился.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014 года с ООО УК "Успех" в пользу П. взыскана сумма материального ущерба в размере ** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., оплату заключения и отчета об оценке в сумме ** руб., оплату государственной пошлины в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Успех" У. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в судебное заседание не было представлено надлежащих доказательств того, что причиной пожара явились именно неправомерные действия (бездействие) управляющей компании. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных материалов в ходе теплового проявления электрической энергии, возникшего в результате аварийного режима электрической сети. Дознаватель ФИО18 пояснил, что короткое замыкание произошло в результате либо аварийного режима электрической сети, либо подачи высокого напряжения. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства поломки вводно-распределительного устройства электропитания в жилом доме, в котором проживает истец, короткое замыкание произошло в результате перепада напряжения в электрической сети. Ни показаниями свидетелей, ни материалами дела не подтверждено, что непосредственной причиной пожара стала неисправность внутридомовых электрических сетей и ненадлежащее исполнение своих обязанностей обслуживающей организации.
На заседание судебной коллегии представители третьих лиц ОАО "МРСК Юга", Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО УК "Успех" У., поддержавшую доводы жалобы, П. и ее представителя К., представителя ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" Н.М., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с чем, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя 000 УК "Успех".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует и установлено судом, что П. принадлежит на праве собственности квартира N <адрес>
20.04.2013 г. в квартире N <адрес> произошел пожар, что отражено в справке ОГПН по г. Астрахани N 2045-6-6-1-22 от 22.04.2013 г.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 г. очаг пожара зафиксирован в месте расположения кухонного гарнитура, причиной возникновения пожара явилось возгорание изоляционных и горючих материалов в ходе теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания).
На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от 30.09.2011 г. ООО УК "Успех" выбрана обслуживающей организацией вышеуказанного дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, обеспечение готовности внутридомовых инясенерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. "б" п. 11 Правил).
В силу пунктов 2, 7 Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами, или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе, слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Согласно условиям договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от 01.10.2011 г., заключенному собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК "Успех" управляющая компания обязуется выполнить работы и оказать услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 2.2. договора определено, что общее имущество жилого дома в настоящем договоре определяется статьей 36 Жилищного кодекса РФ, техническим паспортом на жилой дом в пределах границ эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности между общим и квартирным имуществом является по электрооборудованию - отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, устройство защиты оборудования, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети.
В силу п. 4.3 договора ООО УК "Успех" обязано, в том числе, устранять неполадки на вводно-распределительном домовом электрощите.
Свидетели ФИО19 соседи истца пояснили, что 20.04.2013 г. произошел сбой в работе электроэнергии, сгорело имущество в квартирах. ФИО20 пояснил, что отгорел нулевой провод в подъездном щитке.
Свидетель ФИО21 электромонтер оперативно-выездной бригады ОАО МРСК "Юга" пояснил, что в апреле 2013 года он выезжал в составе бригады по адресу <адрес> по заявке о перенапряжении. При проверке все подсоединения подстанции и в главной щитовой дома были в норме, повреждение было отходящего кабеля в подъезде, повреждения входящего кабеля в щите жилого дома, где отгорела нулевая жила.
В соответствии с оперативным журналом ЦУПО АЭС ОАО "МРСК Юга" 20.04.2013 г. в жилом доме по адресу: <адрес> произошло перенапряжение, в результате повреждения в ВРУ-0, 4 KB (вводно-распределительное устройство), составлен акт о повреждении внутридомовых сетей. Районный суд, на основе совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о том, что причиной пожара в квартире истца явились нарушения в системе энергоснабжения, образовавшиеся в результате поломки вводно-распределительного устройства электропитания, входящего в состав общего имущества жилого дома N <адрес> обязанность по текущему ремонту и содержанию которого, устранению возникших неполадок лежит на управляющей компании, обслуживающей общее имущество жилого дома.
Судебная коллегия считает данные выводы районного суда законными и обоснованными, сделанными на правильной оценке, представленных в дело доказательств.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Успех" У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)