Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Баландин С.В. по доверенности от 24.10.2014 г.
от ответчика-1: представитель Романовская А.Б. по доверенности от 24.12.2014 г.
от ответчика-2: представитель Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика-3: представитель Маслова Д.А. по доверенности от 20.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22173/2014, 13АП-22176/2014) ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-55046/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Эгида-Строй-Инвест"
к 1) ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
2) ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 513 850,09 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1) о взыскании 2 243 441,85 руб. задолженности за период с 01.09.2011 г. по 30.10.2012 г. по оплате услуг по содержанию общего имущества находящихся в Калининграде ряда жилых домов по ул. Согласия, ул. Гайдара, ул. Генерала Челнокова, ул. Ю.Маточкина, ул. В.Фермора, а при недостаточности средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2012 г. дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. определение от 21.06.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства обороны РФ на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МО РФ.
Решением от 26.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г., исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г. по делу N А56-55046/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 19.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как правообладатель недвижимого имущества по ряду спорных квартир.
Определением от 23.06.2014 г. суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 1 866 220,71 руб. долга с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ и 396 441,18 руб. долга с ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ за период с 01.09.2011 г. по 30.10.2012 г, а при недостаточности средств у указанных учреждений - в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Решением от 24.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано ФГКУ "ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ в апелляционном порядке.
По мнению ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, податель жалобы указал, что в уточненном исковом заявлении отсутствует перечень жилых домов, за обслуживание которых истец просит взыскать задолженность, не указан период, за который образовалась задолженность.
По мнению ФГКУ "ТУИО" Министерства обороны РФ, истец, в числе прочих требований, предъявил требование о взыскании задолженности за те квартиры, право оперативного управления на которые не было зарегистрировано за правопредшественником отвечика-1.
В связи с чем, не согласен со взысканием задолженности за названные квартиры.
В судебном заседании ответчики 1, 2 поддержал доводы своих жалоб, ответчик-3 против жалоб не возражал, истец с доводами жалоб не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Эгида-Строй-Инвест" и ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ заключили договоры на содержание, ремонт и управление многоквартирными домами от 31.08.2009 г. N 15, от 01.09.2009 г. N 16, от 30.11.2009 г. N 20, от 30.11.2009 г. N 22, от 15.11.2009 г. N 23, от 01.12.2010 г. N 31 и от 15.01.2010 г. N 32.
По условиям названных договоров ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ передало истцу полномочия по управлению многоквартирными домами, включая оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данных домов.
Согласно пункту 5.8. договоров, неиспользование помещений не является основанием для неоплаты услуг истца.
Ссылаясь на наличие 1 866 220,71 руб. долга у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ и наличие 396 441,18 руб. долга у ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по спорным договорам в период с 01.09.2011 г. по 30.10.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
На основании приказа Министерства от 17.12.2010 г. N 1871 произведена реорганизация Калининградской КЭЧ путем ее присоединения 01.09.2011 г. к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ, впоследствии переименованному в ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ.
Установив, что право оперативного управления на часть из объектов, обслуживаемых истцом, перешло к ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, обоснованно указал, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Управление жилыми домами, включая оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и предоставление коммунальных услуг, в спорный период осуществлял истец, что не оспаривается ответчиками.
Объем предоставленных услуг доказан истцом, исходя из представленных договоров социального найма и карточек заселения квартир.
Расчет произведен на основании тарифов, установленных уполномоченными органами.
Факт оплаты предоставленных услуг за спорный период в полном объеме ответчиками не доказан, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными, у апелляционного суда нет, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Между сторонами спора, за иной период, состоялись судебные акты по делу А21-10734/2011, в которых дана оценка аналогичным доводам сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 года по делу N А56-55046/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 13АП-22173/2014, 13АП-22176/2014 ПО ДЕЛУ N А56-55046/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А56-55046/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Семиглазова В.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Баландин С.В. по доверенности от 24.10.2014 г.
от ответчика-1: представитель Романовская А.Б. по доверенности от 24.12.2014 г.
от ответчика-2: представитель Бургомистренко Ю.Д. по доверенности от 12.01.2015 г.
от ответчика-3: представитель Маслова Д.А. по доверенности от 20.01.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22173/2014, 13АП-22176/2014) ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 по делу N А56-55046/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ООО "Эгида-Строй-Инвест"
к 1) ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,
2) ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации
3) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 1 513 850,09 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1) о взыскании 2 243 441,85 руб. задолженности за период с 01.09.2011 г. по 30.10.2012 г. по оплате услуг по содержанию общего имущества находящихся в Калининграде ряда жилых домов по ул. Согласия, ул. Гайдара, ул. Генерала Челнокова, ул. Ю.Маточкина, ул. В.Фермора, а при недостаточности средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2012 г. дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. определение от 21.06.2012 г. оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства обороны РФ на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МО РФ.
Решением от 26.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г., исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 г. по делу N А56-55046/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 19.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, как правообладатель недвижимого имущества по ряду спорных квартир.
Определением от 23.06.2014 г. суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать 1 866 220,71 руб. долга с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ и 396 441,18 руб. долга с ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ за период с 01.09.2011 г. по 30.10.2012 г, а при недостаточности средств у указанных учреждений - в порядке субсидиарной ответственности с казны Российской Федерации в лице Министерства обороны.
Решением от 24.07.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано ФГКУ "ТУИО" Министерства обороны РФ и ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ в апелляционном порядке.
По мнению ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, податель жалобы указал, что в уточненном исковом заявлении отсутствует перечень жилых домов, за обслуживание которых истец просит взыскать задолженность, не указан период, за который образовалась задолженность.
По мнению ФГКУ "ТУИО" Министерства обороны РФ, истец, в числе прочих требований, предъявил требование о взыскании задолженности за те квартиры, право оперативного управления на которые не было зарегистрировано за правопредшественником отвечика-1.
В связи с чем, не согласен со взысканием задолженности за названные квартиры.
В судебном заседании ответчики 1, 2 поддержал доводы своих жалоб, ответчик-3 против жалоб не возражал, истец с доводами жалоб не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Эгида-Строй-Инвест" и ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ заключили договоры на содержание, ремонт и управление многоквартирными домами от 31.08.2009 г. N 15, от 01.09.2009 г. N 16, от 30.11.2009 г. N 20, от 30.11.2009 г. N 22, от 15.11.2009 г. N 23, от 01.12.2010 г. N 31 и от 15.01.2010 г. N 32.
По условиям названных договоров ФГУ "Калининградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ передало истцу полномочия по управлению многоквартирными домами, включая оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений данных домов.
Согласно пункту 5.8. договоров, неиспользование помещений не является основанием для неоплаты услуг истца.
Ссылаясь на наличие 1 866 220,71 руб. долга у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ и наличие 396 441,18 руб. долга у ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны РФ задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по спорным договорам в период с 01.09.2011 г. по 30.10.2012 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
На основании приказа Министерства от 17.12.2010 г. N 1871 произведена реорганизация Калининградской КЭЧ путем ее присоединения 01.09.2011 г. к ФГУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ, впоследствии переименованному в ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны РФ.
Установив, что право оперативного управления на часть из объектов, обслуживаемых истцом, перешло к ФГУ "Специальное ТУИО" Министерства Обороны РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ, обоснованно указал, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении казенного учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Управление жилыми домами, включая оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и предоставление коммунальных услуг, в спорный период осуществлял истец, что не оспаривается ответчиками.
Объем предоставленных услуг доказан истцом, исходя из представленных договоров социального найма и карточек заселения квартир.
Расчет произведен на основании тарифов, установленных уполномоченными органами.
Факт оплаты предоставленных услуг за спорный период в полном объеме ответчиками не доказан, в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены.
Оснований для признания данных выводов суда неправильными, у апелляционного суда нет, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Между сторонами спора, за иной период, состоялись судебные акты по делу А21-10734/2011, в которых дана оценка аналогичным доводам сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2014 года по делу N А56-55046/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)