Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 15.06.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период времени с года по года в размере, процентов в размере, а также расходов по уплате госпошлины в размере, мотивируя требования тем, что Б. является собственником жилого помещения по адресу:, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной квартире ответчик зарегистрирован один, однако фактически проживает постоянно там три человека, согласно акту об установлении количества фактически проживающих граждан в жилых помещениях (квартирах) расположенных в МКД по адресу: г. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать в судебном порядке.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" задолженность по коммунальным услугам за период с года по года в размере, проценты в размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере, а всего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома N, корпус, расположенного по улице Веерная в г. Москве.
Ответчик Б. является собственником квартиры по адресу: г., общей площадью кв. м, на указанной выше жилой площади зарегистрирован один.
Из актов об установлении количества лиц, проживающих в квартире от года, года, года, года следует, что в квартире проживает три человека: Б., его сын - Р.Т. и супруга - Т.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 155, 158, ЖК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику и наличие задолженности за заявленный истцом период установлен.
Суд также при удовлетворении иска правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств понесенных истцом затрат по договорам, заключенным со сторонними организациями на предоставление коммунальных услуг, неубедительны, поскольку факт предоставления ответчику коммунальных услуг судом установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено, каких-либо встречных исковых требований о неоказании истцом коммунальных услуг или оказание услуг ненадлежащего качества, ответчиком заявлено не было.
Довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом необоснованно, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 395 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не имел права на составление актов об установлении фактически проживающих лиц, необоснованны в силу следующего.
- В соответствии с п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан;
- Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан: информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Исходя из п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
Согласно п. 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем.
Таким образом, истец имел право в целях установления количества лиц, фактически проживающих в квартире, составлять соответствующие акты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/5-6776/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/5-6776/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 15.06.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,
установил:
ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период времени с года по года в размере, процентов в размере, а также расходов по уплате госпошлины в размере, мотивируя требования тем, что Б. является собственником жилого помещения по адресу:, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данной квартире ответчик зарегистрирован один, однако фактически проживает постоянно там три человека, согласно акту об установлении количества фактически проживающих граждан в жилых помещениях (квартирах) расположенных в МКД по адресу: г. Ответчик жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать в судебном порядке.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" задолженность по коммунальным услугам за период с года по года в размере, проценты в размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере, а всего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома N, корпус, расположенного по улице Веерная в г. Москве.
Ответчик Б. является собственником квартиры по адресу: г., общей площадью кв. м, на указанной выше жилой площади зарегистрирован один.
Из актов об установлении количества лиц, проживающих в квартире от года, года, года, года следует, что в квартире проживает три человека: Б., его сын - Р.Т. и супруга - Т.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 155, 158, ЖК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, исходил из того, что факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику и наличие задолженности за заявленный истцом период установлен.
Суд также при удовлетворении иска правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств понесенных истцом затрат по договорам, заключенным со сторонними организациями на предоставление коммунальных услуг, неубедительны, поскольку факт предоставления ответчику коммунальных услуг судом установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено, каких-либо встречных исковых требований о неоказании истцом коммунальных услуг или оказание услуг ненадлежащего качества, ответчиком заявлено не было.
Довод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом необоснованно, основаны на неверном толковании норм материального права (ст. 395 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не имел права на составление актов об установлении фактически проживающих лиц, необоснованны в силу следующего.
- В соответствии с п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право: а) требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан;
- Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан: информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Из п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Исходя из п. 56 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.
Согласно п. 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной временно проживающим потребителям, рассчитывается исполнителем пропорционально количеству прожитых такими потребителями дней и оплачивается постоянно проживающим потребителем.
Таким образом, истец имел право в целях установления количества лиц, фактически проживающих в квартире, составлять соответствующие акты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Веерная, д. 22, корп. 3" к Б. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)