Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Распоряжением должностного лица ответчикам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, но ответчики не желают добровольно выехать из аварийного жилого помещения, поскольку считают, что им должно быть предоставлено на каждую семью отдельное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <данные изъяты> к О.И.В., О.С.С., несовершеннолетнему О.С.Н., О.К.И., несовершеннолетнему Б., К.А., несовершеннолетнему К.Д., Т. о выселении из аварийного жилого помещения и прекращении регистрации и по встречному иску О.К.И. действующей от себя и несовершеннолетнего Б., О.С.С., действующей за себя и несовершеннолетнего О.С.Н., К.А., действующей за себя и несовершеннолетнего К.Д., к администрации городского поселения Яхрома об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по апелляционным жалобам О.С.С., О.К.И., О.И.В. и К.Д. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения О.С.С., О.К.И., О.И.В., К.А. и ее представителя Е., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия
Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о выселении и снятии их с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дом, в котором проживают ответчики, является аварийным и подлежит сносу.
Распоряжением Главы городского поселения Яхрома Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> ответчикам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, но ответчики не желают добровольно выехать из аварийного жилого помещения, поскольку считают, что им должно быть предоставлено на каждую семью отдельное жилое помещение в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики исковые требования не признали, заявили встречные исковые требования к администрации городского поселения Яхрома об обязании предоставить жилое помещение вне очереди.
Представитель Т. иск признала частично, возражает в части ее выселения, поскольку она там не проживает.
Представитель истца встречные исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики О.С.С., О.К.И., О.И.В., К. и ее представитель доводы своих жалоб поддержали, просят решение отменить.
Представитель администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Данное законодательное положение конкретизируется в ст. 89 ЖК РФ, устанавливающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела усматривается, что ответчик О.И.В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 34, 8 кв. м, частично благоустроенной (горячее водоснабжение) по указанному адресу, в указанное жилое помещение в 1989 году были также вселены на тот момент его жена О.С.С. их дети К. (О.А.И.), О.К.И., а также Т. - дочь О.С.С. от первого брака в отношении которой она лишена родительских прав, однако право пользования за ней было сохранено и несовершеннолетние внуки нанимателя Б., К.Д. и сын О.С.С. - О.С.Н. Право пользования указанной квартирой подтверждается выпиской из домовой книги, и копией договора социального найма.
На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий вся семья О.И.В. не состоит, за исключением отдельно поставленных членов его семьи О.К.И. в составе два человека, О.С.С. - в составе два человека.
Постановлением Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный <данные изъяты> по указанному адресу, признан аварийным.
Распоряжением Главы городского поселения Яхрома от <данные изъяты> семья О.И.В. включена в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда.
В целях расселения аварийного дома, Администрация городского поселения Яхрома, взамен занимаемого помещения неоднократно предлагала гр. О.И.В. занять по договору социального найма другие благоустроенные помещения, однако от предложенных вариантов расселения аварийного дома в другие благоустроенные помещения отказались, не представив обоснованность своих возражений.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца. Поскольку жилое помещение гражданам представляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то представляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации <данные изъяты>, как единая семья, предоставляемое им жилое помещение отвечает условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в этом населенном пункте, не будут ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, кроме Т., подлежат выселению из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, и их регистрация и регистрация Т. по указанному адресу должна быть прекращена.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения - удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия ходит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в квартире зарегистрированы несколько семей, между ответчиками отсутствуют семейные отношения, в связи с чем необходимо предоставление отдельных квартир, поскольку ответчики занимают в расселяемом доме жилое помещение по единому договору социального найма, не могут расцениваться при расселении по указанным выше основаниям как разные семьи.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24670/2014
Требование: О выселении из аварийного жилого помещения и прекращении регистрации.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Распоряжением должностного лица ответчикам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, но ответчики не желают добровольно выехать из аварийного жилого помещения, поскольку считают, что им должно быть предоставлено на каждую семью отдельное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Аникеева Е.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <данные изъяты> к О.И.В., О.С.С., несовершеннолетнему О.С.Н., О.К.И., несовершеннолетнему Б., К.А., несовершеннолетнему К.Д., Т. о выселении из аварийного жилого помещения и прекращении регистрации и по встречному иску О.К.И. действующей от себя и несовершеннолетнего Б., О.С.С., действующей за себя и несовершеннолетнего О.С.Н., К.А., действующей за себя и несовершеннолетнего К.Д., к администрации городского поселения Яхрома об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по апелляционным жалобам О.С.С., О.К.И., О.И.В. и К.Д. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения О.С.С., О.К.И., О.И.В., К.А. и ее представителя Е., заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ковалева Е.А., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о выселении и снятии их с несовершеннолетними детьми с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дом, в котором проживают ответчики, является аварийным и подлежит сносу.
Распоряжением Главы городского поселения Яхрома Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> ответчикам предоставляется по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, но ответчики не желают добровольно выехать из аварийного жилого помещения, поскольку считают, что им должно быть предоставлено на каждую семью отдельное жилое помещение в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики исковые требования не признали, заявили встречные исковые требования к администрации городского поселения Яхрома об обязании предоставить жилое помещение вне очереди.
Представитель Т. иск признала частично, возражает в части ее выселения, поскольку она там не проживает.
Представитель истца встречные исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования Администрации удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчики О.С.С., О.К.И., О.И.В., К. и ее представитель доводы своих жалоб поддержали, просят решение отменить.
Представитель администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Данное законодательное положение конкретизируется в ст. 89 ЖК РФ, устанавливающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела усматривается, что ответчик О.И.В. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 34, 8 кв. м, частично благоустроенной (горячее водоснабжение) по указанному адресу, в указанное жилое помещение в 1989 году были также вселены на тот момент его жена О.С.С. их дети К. (О.А.И.), О.К.И., а также Т. - дочь О.С.С. от первого брака в отношении которой она лишена родительских прав, однако право пользования за ней было сохранено и несовершеннолетние внуки нанимателя Б., К.Д. и сын О.С.С. - О.С.Н. Право пользования указанной квартирой подтверждается выпиской из домовой книги, и копией договора социального найма.
На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий вся семья О.И.В. не состоит, за исключением отдельно поставленных членов его семьи О.К.И. в составе два человека, О.С.С. - в составе два человека.
Постановлением Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный <данные изъяты> по указанному адресу, признан аварийным.
Распоряжением Главы городского поселения Яхрома от <данные изъяты> семья О.И.В. включена в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда.
В целях расселения аварийного дома, Администрация городского поселения Яхрома, взамен занимаемого помещения неоднократно предлагала гр. О.И.В. занять по договору социального найма другие благоустроенные помещения, однако от предложенных вариантов расселения аварийного дома в другие благоустроенные помещения отказались, не представив обоснованность своих возражений.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца. Поскольку жилое помещение гражданам представляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то представляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации <данные изъяты>, как единая семья, предоставляемое им жилое помещение отвечает условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего, уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в этом населенном пункте, не будут ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, кроме Т., подлежат выселению из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, и их регистрация и регистрация Т. по указанному адресу должна быть прекращена.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования о предоставлении жилого помещения - удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия ходит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в квартире зарегистрированы несколько семей, между ответчиками отсутствуют семейные отношения, в связи с чем необходимо предоставление отдельных квартир, поскольку ответчики занимают в расселяемом доме жилое помещение по единому договору социального найма, не могут расцениваться при расселении по указанным выше основаниям как разные семьи.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)