Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 года по делу N 33-793/2011 ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011, которым отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010, признаны незаконными распоряжение N <...> от <...> и разрешение на строительство N <...> от <...> департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "Медик", путем сноса пристройки к дому, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и обязанность привести земельный участок и <...> часть дома <...> в г. Омске в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома. В обоснование заявления указано, что вопрос о соответствии пристройки пожарным требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме <...>, разрешен на основании подложных документов, по факту предоставления которых возбуждено уголовное дело. Исполнить решение не представляется возможным, так как пристройка является вещественным доказательством по этому уголовному делу и снос пристройки лишит заявителя права на законное и справедливое уголовное судопроизводство. Просили отсрочить исполнение решения суда до 31.01.2015.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Р. заявление об отсрочке исполнения судебного решения поддержала.
Представитель ТСЖ "Медик" С.Н., представитель М. - О., судебный пристав-исполнитель П. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что судом уже вынесено определение по аналогичному заявлению ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", которое вступило в законную силу.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Р. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отказе в предоставлении отсрочки, повторно приводит доводы о невозможности исполнения решения, так как пристройка, подлежащая сносу, является вещественным доказательством по уголовному делу, и о соответствии пристройки требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010, признаны незаконными распоряжение N <...> от <...> и разрешение на строительство N <...> от <...> департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "Медик", путем сноса пристройки к дому, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и привести земельный участок и <...> часть дома <...> в г. Омске в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома. До настоящего времени ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" указанный судебный акт не исполнило.
Возможность отсрочки исполнения судебных решений предусмотрена ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Прекращая производство по заявлению ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о предоставлении отсрочки исполнения кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011, суд первой инстанции применил по аналогии ст. 220 ГПК РФ и указал, что заявление аналогичного содержания ранее было предметом судебного разбирательства, и по нему 22.10.2014 вынесено определение Куйбышевского районного суда г. Омска об отказе в предоставлении отсрочки, вступившее в законную силу.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного кассационного определения. В трех последних случаях в заявлениях приводились доводы о невозможности сноса пристройки, поскольку она является вещественным доказательством по уголовному делу, о несоответствии выводов суда относительно допущенных нарушений требований пожарной безопасности, то есть те же, что и в последнем заявлении. Вступившими в законную силу определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2014, 25.06.2014 и 22.10.2014 было отказано в предоставлении отсрочки. При этом каждый раз предъявление заявления об отсрочке следовало не позднее, чем через месяц со дня вступления в законную силу предыдущего судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки.
Более того, текст последнего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поданного в Куйбышевский районный суд г. Омска, дословно совпадает с текстом заявления, подававшегося 10.09.2014, в удовлетворении которого отказано определением от 22.10.2014 года.
Вышеприведенные действия ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" свидетельствуют о предъявлении заявлений с единственно целью - уклонения от исполнения судебного акта, которым на него возложена обязанность снести незаконно возведенную пристройку к многоквартирному дому и привести дом и прилегающую территорию в прежнее состояние, что существенно нарушает права и законные интересы истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положения данной нормы следует применять с учетом ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом может быть основанием для отказа в защите такого права.
Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в заявлении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" требования и основания их предъявления ранее уже были предметом судебного разбирательства, суд правильно указал на невозможность их повторного рассмотрения судом и прекратил производство по заявлению.
Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1139/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу о признании незаконными распоряжения и разрешения на строительство пристройки к дому, поскольку заявление аналогичного содержания ранее было предметом судебного разбирательства и по нему уже вынесен судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки, вступивший в законную силу.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1139/2015
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.02.2011 года по делу N 33-793/2011 ЗАО "ПКОП "Деловые встречи"."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011, которым отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010, признаны незаконными распоряжение N <...> от <...> и разрешение на строительство N <...> от <...> департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "Медик", путем сноса пристройки к дому, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и обязанность привести земельный участок и <...> часть дома <...> в г. Омске в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома. В обоснование заявления указано, что вопрос о соответствии пристройки пожарным требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме <...>, разрешен на основании подложных документов, по факту предоставления которых возбуждено уголовное дело. Исполнить решение не представляется возможным, так как пристройка является вещественным доказательством по этому уголовному делу и снос пристройки лишит заявителя права на законное и справедливое уголовное судопроизводство. Просили отсрочить исполнение решения суда до 31.01.2015.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Р. заявление об отсрочке исполнения судебного решения поддержала.
Представитель ТСЖ "Медик" С.Н., представитель М. - О., судебный пристав-исполнитель П. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что судом уже вынесено определение по аналогичному заявлению ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", которое вступило в законную силу.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" Р. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отказе в предоставлении отсрочки, повторно приводит доводы о невозможности исполнения решения, так как пристройка, подлежащая сносу, является вещественным доказательством по уголовному делу, и о соответствии пристройки требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что кассационным определением Омского областного суда от 22.02.2011 отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2010, признаны незаконными распоряжение N <...> от <...> и разрешение на строительство N <...> от <...> департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска; на ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК "Медик", путем сноса пристройки к дому, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, и привести земельный участок и <...> часть дома <...> в г. Омске в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену дома. До настоящего времени ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" указанный судебный акт не исполнило.
Возможность отсрочки исполнения судебных решений предусмотрена ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Прекращая производство по заявлению ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" о предоставлении отсрочки исполнения кассационного определения Омского областного суда от 22.02.2011, суд первой инстанции применил по аналогии ст. 220 ГПК РФ и указал, что заявление аналогичного содержания ранее было предметом судебного разбирательства, и по нему 22.10.2014 вынесено определение Куйбышевского районного суда г. Омска об отказе в предоставлении отсрочки, вступившее в законную силу.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" неоднократно обращалось в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного кассационного определения. В трех последних случаях в заявлениях приводились доводы о невозможности сноса пристройки, поскольку она является вещественным доказательством по уголовному делу, о несоответствии выводов суда относительно допущенных нарушений требований пожарной безопасности, то есть те же, что и в последнем заявлении. Вступившими в законную силу определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.03.2014, 25.06.2014 и 22.10.2014 было отказано в предоставлении отсрочки. При этом каждый раз предъявление заявления об отсрочке следовало не позднее, чем через месяц со дня вступления в законную силу предыдущего судебного акта об отказе в предоставлении отсрочки.
Более того, текст последнего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поданного в Куйбышевский районный суд г. Омска, дословно совпадает с текстом заявления, подававшегося 10.09.2014, в удовлетворении которого отказано определением от 22.10.2014 года.
Вышеприведенные действия ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" свидетельствуют о предъявлении заявлений с единственно целью - уклонения от исполнения судебного акта, которым на него возложена обязанность снести незаконно возведенную пристройку к многоквартирному дому и привести дом и прилегающую территорию в прежнее состояние, что существенно нарушает права и законные интересы истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положения данной нормы следует применять с учетом ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом может быть основанием для отказа в защите такого права.
Учитывая изложенное, а также то, что изложенные в заявлении ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" требования и основания их предъявления ранее уже были предметом судебного разбирательства, суд правильно указал на невозможность их повторного рассмотрения судом и прекратил производство по заявлению.
Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)