Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Л.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года о возврате частной жалобы на определение от 23.09.2013 о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
27.08.2013 Л. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Контракт" с исковыми требованиями о приведении договора управления многоквартирным домом в соответствие законодательству РФ.
30.08.2013 исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 20.09.2013, в который суд обязал устранить недостатки искового заявления, уточнить исковые требования.
Определение от 30.08.2013 не исполнено лицом, подавшим исковое заявление, судом исковое заявление за истечением указанного срока возвращено Л.
На указанное определение 28.10.2013 Л. подал частную жалобу, которая обжалованным определением от 29.10.2013 возвращена по причине пропуска срока на ее принесение.
С данным определением Л. не согласился, ставит вопрос в частной жалобе об отмене определения, как незаконного.
Проверив дело в пределах поданной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Срок принесения частной жалобы регламентирован и закреплен в статье 332 ГПК РФ, в силу которой частная жалоба подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уважительные причины пропуска указанного срока, а кроме того необоснованно возвратил исковое заявление, из смысла и содержания которого виден предмет спора, установление же юридически значимых обстоятельств по делу относится к компетенции суда, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить, частную жалобу Л. - удовлетворить. Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5368/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5368/2014
Судья: Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года частную жалобу Л.
на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года о возврате частной жалобы на определение от 23.09.2013 о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
27.08.2013 Л. обратился в суд с иском к ООО "Авангард-Контракт" с исковыми требованиями о приведении договора управления многоквартирным домом в соответствие законодательству РФ.
30.08.2013 исковое заявление оставлено без движения и установлен срок до 20.09.2013, в который суд обязал устранить недостатки искового заявления, уточнить исковые требования.
Определение от 30.08.2013 не исполнено лицом, подавшим исковое заявление, судом исковое заявление за истечением указанного срока возвращено Л.
На указанное определение 28.10.2013 Л. подал частную жалобу, которая обжалованным определением от 29.10.2013 возвращена по причине пропуска срока на ее принесение.
С данным определением Л. не согласился, ставит вопрос в частной жалобе об отмене определения, как незаконного.
Проверив дело в пределах поданной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Срок принесения частной жалобы регламентирован и закреплен в статье 332 ГПК РФ, в силу которой частная жалоба подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уважительные причины пропуска указанного срока, а кроме того необоснованно возвратил исковое заявление, из смысла и содержания которого виден предмет спора, установление же юридически значимых обстоятельств по делу относится к компетенции суда, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года отменить, частную жалобу Л. - удовлетворить. Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)