Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03.06.2013 N 63),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Умниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 г. по делу N А55-15196/2013 (судья Агеенко С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Сызрань,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 30.10.2012 N г.о.Сз-21645.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения. Полагает, что решение по делу вынесено преждевременно без исследования доказательств и, как следствие, с нарушением норм административного законодательства РФ, что, по мнению заявителя, влечет его отмену в полном объеме.
18.10.2012 года ГЖИ в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу г. Сызрань, ул. Октябрьская, д. 19 выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 (далее ПиН ТЭЖФ), а именно: нарушение температурного режима ГВС жилого дома.
Однако, управляющая компания фактически является посредником между поставщиком коммунального ресурса и конечным потребителем и имеет возможность поставить потребителям исключительно тот ресурс, который получен от поставщика.
МУП "ЖЭС", в нарушение договорных условий, периодически осуществляется недопоставка услуги теплоснабжения и несоблюдение нормативов обеспечения коммунальных ресурсов.
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался также на то, что ООО "Управляющая компания "Центр" по всем фактам недопоставки услуг на основании обращений граждан регулярно производит перерасчеты платы, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354, и ведет претензионную работу с МУП "ЖЭС".
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
18.10.2012 г. в целях проверки сведений, изложенных в обращениях граждан по распоряжению от 15.10.2013 г. N г.о.Сз-21645 проведена внеплановая проверка жилого дома N 19 по ул. Октябрьская, г.о.Сызрань.
В ходе проверки выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима горячего водоснабжения жилого дома; при замере термометром контактным ТК-506 (поверка от 02.07.2012 г.) температура горячей воды в квартире N 89 составила + 34°.
По мнению проверяющих указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении п. 5 Раздела 2 Приложения 1 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт Nг.о.Сз-21645 от 18.10.2012 г., и, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, составлен протокол N г.о.Сз-21645 от 19.10.2012 г.об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением N г.о.Сз-21645 от 30.10.2012 года административным органом ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Цель данной правовой нормы - защита интересов потребителей (в т.ч.. населения) в области коммунального обслуживания.
Объективной стороной правонарушения является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В качестве субъекта административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, ООО "УК "Центр" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, который являлся предметом проверки, на основании договора управления, что не оспаривается заявителем.
В соответствии с условиями указанного договора заявитель обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление (горячее водоснабжение).
Отношение между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителю любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем данных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
К коммунальным ресурсам Правила относят холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, природный газ, тепловую энергию, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг определены в Приложении N 1 Правил.
В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как правильно указал суд и установлено ответчиком в ходе проверки, заявителем данные требования законодательства не выполнены.
Меры по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на момент проведения внеплановой выездной проверки управляющая организация не предпринимала.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В силу пункта 5.3.1 Правил и норм, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться, исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
В соответствии с п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75°С.
Как правильно указал суд, ООО "УК "Центр" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, сезонные работы и услуги при содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу государственной жилищной инспекции. Решением от 22.05.2013 г. N г.о.Сз-21645/0 постановление от 30.10.2012 г. N г.о.Сз-21645 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению Материалами дела подтверждается вина управляющей организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В собранных по делу документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, отсутствовали возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.
Отсутствие ущерба государству и собственникам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, не является критерием отнесения правонарушения к малозначительности и может быть расценено, как обстоятельства, смягчающее административную ответственность.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Таким образом, в отношении заявителя административным органом вынесено законное и мотивированное постановление в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями КоАП РФ. Выводы основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается из материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 г. по делу N А55-15196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 11АП-21016/2013 ПО ДЕЛУ N А55-15196/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А55-15196/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03.06.2013 N 63),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Умниковой Л.А. (доверенность от 14.08.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 г. по делу N А55-15196/2013 (судья Агеенко С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Сызрань,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 30.10.2012 N г.о.Сз-21645.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения. Полагает, что решение по делу вынесено преждевременно без исследования доказательств и, как следствие, с нарушением норм административного законодательства РФ, что, по мнению заявителя, влечет его отмену в полном объеме.
18.10.2012 года ГЖИ в ходе мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу г. Сызрань, ул. Октябрьская, д. 19 выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170 (далее ПиН ТЭЖФ), а именно: нарушение температурного режима ГВС жилого дома.
Однако, управляющая компания фактически является посредником между поставщиком коммунального ресурса и конечным потребителем и имеет возможность поставить потребителям исключительно тот ресурс, который получен от поставщика.
МУП "ЖЭС", в нарушение договорных условий, периодически осуществляется недопоставка услуги теплоснабжения и несоблюдение нормативов обеспечения коммунальных ресурсов.
В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался также на то, что ООО "Управляющая компания "Центр" по всем фактам недопоставки услуг на основании обращений граждан регулярно производит перерасчеты платы, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354, и ведет претензионную работу с МУП "ЖЭС".
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
18.10.2012 г. в целях проверки сведений, изложенных в обращениях граждан по распоряжению от 15.10.2013 г. N г.о.Сз-21645 проведена внеплановая проверка жилого дома N 19 по ул. Октябрьская, г.о.Сызрань.
В ходе проверки выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима горячего водоснабжения жилого дома; при замере термометром контактным ТК-506 (поверка от 02.07.2012 г.) температура горячей воды в квартире N 89 составила + 34°.
По мнению проверяющих указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении п. 5 Раздела 2 Приложения 1 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт Nг.о.Сз-21645 от 18.10.2012 г., и, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, составлен протокол N г.о.Сз-21645 от 19.10.2012 г.об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
Постановлением N г.о.Сз-21645 от 30.10.2012 года административным органом ООО "УК "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Цель данной правовой нормы - защита интересов потребителей (в т.ч.. населения) в области коммунального обслуживания.
Объективной стороной правонарушения является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В качестве субъекта административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, ООО "УК "Центр" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, который являлся предметом проверки, на основании договора управления, что не оспаривается заявителем.
В соответствии с условиями указанного договора заявитель обязан обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление (горячее водоснабжение).
Отношение между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителю любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем данных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
К коммунальным ресурсам Правила относят холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, природный газ, тепловую энергию, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг определены в Приложении N 1 Правил.
В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как правильно указал суд и установлено ответчиком в ходе проверки, заявителем данные требования законодательства не выполнены.
Меры по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на момент проведения внеплановой выездной проверки управляющая организация не предпринимала.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В силу пункта 5.3.1 Правил и норм, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться, исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
В соответствии с п. 2.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20 об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора, независимо от применяемой системы теплоснабжения, должна быть не ниже 60 °С и не выше 75°С.
Как правильно указал суд, ООО "УК "Центр" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, сезонные работы и услуги при содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу государственной жилищной инспекции. Решением от 22.05.2013 г. N г.о.Сз-21645/0 постановление от 30.10.2012 г. N г.о.Сз-21645 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению Материалами дела подтверждается вина управляющей организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В собранных по делу документах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, отсутствовали возможности своевременно исполнить принятые на себя обязательства.
Отсутствие ущерба государству и собственникам дома в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, не является критерием отнесения правонарушения к малозначительности и может быть расценено, как обстоятельства, смягчающее административную ответственность.
При назначении меры наказания административным органом приняты во внимание и учтены все обстоятельства по делу.
Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Таким образом, в отношении заявителя административным органом вынесено законное и мотивированное постановление в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями КоАП РФ. Выводы основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается из материалов дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2013 г. по делу N А55-15196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)