Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Буйленко А.Б. - доверенность N 5 от 29.12.2014,
от ответчика - Сергеева И.И. - председатель правления, протокол N 10 от 25.10.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2013,
от третьего лица
рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение от 30 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 27 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН: 1055014147682)
к товариществу собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" (ОГРН: 1085050007350)
о взыскании 456 352 руб., по встречному иску товарищества собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании 5 058 998 руб. 86 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" (далее - ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 352 руб. по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 исковое заявление ООО "Уют" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 к производству принят встречный иск ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" к ООО "Уют" о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 5 058 998 руб. 86 коп. по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, а также взыскании убытков в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, встречный иск ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в части взыскания задолженности с ООО "Уют" по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, в размере 912 704 руб. оставлен без рассмотрения. С ООО "Уют" в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" взысканы денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 4 146 294 руб. 86 коп. по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также убытки в размере 40 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 188 294 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уют" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Приложенные к кассационной жалобе акты возвращены представителю истца в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции приобщать к материалам дела новые доказательства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (управляющая организация) и ООО "Уют" (эксплуатационная организация) были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 (далее - договор), по условиям которых эксплуатационная организация обязалась по поручению управляющей организации выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с перечнем работ (услуг), прилагаемым к настоящим договорам (приложение N 1), а управляющая организация принять результат работ (оказанных услуг) и оплатить их эксплуатационной организации в порядке, предусмотренном договорами.
01.01.2013 между ООО "Уют" (исполнитель) и ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (заказчик) был заключен договор б/н по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, по условиям которого ООО "Уют" приняло на себя часть функций по управлению многоквартирным домом и часть функций по содержанию дома, включающее в себя: содержание лифтов, общехозяйственные дератизацию, сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО и КГМ (п. 1.2 договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по указанным выше договорам ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в виде предоплаты перечислило на расчетный счет ООО "Уют" денежные средства в размере 7 161 874 руб. 88 коп.
Однако, ООО "Уют" в рамках указанных договоров оказало услуги на общую сумму в размере 2 102 876 руб. 02 коп., в связи с чем задолженность в виде неотработанного аванса составила 5 058 998 руб. 86 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ООО "Уют" в добровольном порядке, ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п. 7.1 договора б/н от 01.01.2013 при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору, они разрешаются сторонами путем переговоров и обязательного для сторон досудебного (претензионного) порядка разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" после отправления в адрес ООО "Уют" претензии от 11.05.2012 (получена ООО "Уют" 16.05.2012), не дождавшись разумного срока или ответа на претензию, обратилось в арбитражный суд 13.05.2012 со встречным исковым заявлением.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 7.1 договора б/н от 01.01.2013, в связи с чем встречное исковое заявление ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в части взыскания задолженности с ООО "Уют" в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, в размере 912 704 руб. правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что договорами N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 779, 781, 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что требование ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании с ООО "Уют" задолженности по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 подлежат удовлетворено, поскольку ООО "Уют" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанным договорам, либо возврата спорной суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что постановлением Щелковской городской прокуратуры от 11.03.2013 в отношении ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением N 3-01431-2013 от 22.03.2013 Государственной жилищной инспекции Московской области установлено нарушение требований жилищного законодательства ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" при эксплуатации жилого дома N 3 по ул. Советская г. Щелково Московской области в результате которой установлено повреждение кровли, на потолках и стенах следы многочисленных протечек, места общего пользования захламлены бытовым и строительным мусором, трубы повреждены и на них отсутствует тепловая изоляция, электрические сети в скрутках, провода провисли, изоляция ослаблена. ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Суд установил, что ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" понесло убытки в размере 40 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения ООО "Уют" обязательств по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012, б/н от 01.01.2013, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Вывод суда об удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9877/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф05-15699/2014 ПО ДЕЛУ N А41-9877/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-9877/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Буйленко А.Б. - доверенность N 5 от 29.12.2014,
от ответчика - Сергеева И.И. - председатель правления, протокол N 10 от 25.10.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2013,
от третьего лица
рассмотрев 26 января 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют"
на решение от 30 июля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 27 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН: 1055014147682)
к товариществу собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" (ОГРН: 1085050007350)
о взыскании 456 352 руб., по встречному иску товарищества собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о взыскании 5 058 998 руб. 86 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "СОВЕТСКАЯ 3" (далее - ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 456 352 руб. по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 исковое заявление ООО "Уют" оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2014 к производству принят встречный иск ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" к ООО "Уют" о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса в размере 5 058 998 руб. 86 коп. по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, а также взыскании убытков в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, встречный иск ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в части взыскания задолженности с ООО "Уют" по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, в размере 912 704 руб. оставлен без рассмотрения. С ООО "Уют" в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" взысканы денежные средства в виде неотработанного аванса в размере 4 146 294 руб. 86 коп. по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также убытки в размере 40 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 188 294 руб. 86 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уют" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Приложенные к кассационной жалобе акты возвращены представителю истца в связи с отсутствием полномочий у суда кассационной инстанции приобщать к материалам дела новые доказательства.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (управляющая организация) и ООО "Уют" (эксплуатационная организация) были заключены договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 (далее - договор), по условиям которых эксплуатационная организация обязалась по поручению управляющей организации выполнять работы (оказывать услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с перечнем работ (услуг), прилагаемым к настоящим договорам (приложение N 1), а управляющая организация принять результат работ (оказанных услуг) и оплатить их эксплуатационной организации в порядке, предусмотренном договорами.
01.01.2013 между ООО "Уют" (исполнитель) и ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" (заказчик) был заключен договор б/н по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, по условиям которого ООО "Уют" приняло на себя часть функций по управлению многоквартирным домом и часть функций по содержанию дома, включающее в себя: содержание лифтов, общехозяйственные дератизацию, сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО и КГМ (п. 1.2 договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по указанным выше договорам ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в виде предоплаты перечислило на расчетный счет ООО "Уют" денежные средства в размере 7 161 874 руб. 88 коп.
Однако, ООО "Уют" в рамках указанных договоров оказало услуги на общую сумму в размере 2 102 876 руб. 02 коп., в связи с чем задолженность в виде неотработанного аванса составила 5 058 998 руб. 86 коп.
Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ООО "Уют" в добровольном порядке, ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п. 7.1 договора б/н от 01.01.2013 при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору, они разрешаются сторонами путем переговоров и обязательного для сторон досудебного (претензионного) порядка разбирательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" после отправления в адрес ООО "Уют" претензии от 11.05.2012 (получена ООО "Уют" 16.05.2012), не дождавшись разумного срока или ответа на претензию, обратилось в арбитражный суд 13.05.2012 со встречным исковым заявлением.
С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 7.1 договора б/н от 01.01.2013, в связи с чем встречное исковое заявление ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" в части взыскания задолженности с ООО "Уют" в пользу ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" по договору б/н от 01.01.2013 по передаче функций управления многоквартирным домом и части функций по содержанию дома, расположенного по адресу: г. Щелково, ул. Советская, д. 3, в размере 912 704 руб. правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что договорами N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 779, 781, 1102 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что требование ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" о взыскании с ООО "Уют" задолженности по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012 подлежат удовлетворено, поскольку ООО "Уют" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по указанным договорам, либо возврата спорной суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что постановлением Щелковской городской прокуратуры от 11.03.2013 в отношении ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Постановлением N 3-01431-2013 от 22.03.2013 Государственной жилищной инспекции Московской области установлено нарушение требований жилищного законодательства ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" при эксплуатации жилого дома N 3 по ул. Советская г. Щелково Московской области в результате которой установлено повреждение кровли, на потолках и стенах следы многочисленных протечек, места общего пользования захламлены бытовым и строительным мусором, трубы повреждены и на них отсутствует тепловая изоляция, электрические сети в скрутках, провода провисли, изоляция ослаблена. ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Суд установил, что ТСЖ "СОВЕТСКАЯ 3" понесло убытки в размере 40 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения ООО "Уют" обязательств по договорам N СР/23/11 от 01.01.2011, N СР/23/12 от 01.01.2012, б/н от 01.01.2013, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил встречный иск в указанной части.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами. У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Вывод суда об удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судом ошибке при вынесении обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 30 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9877/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)