Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что собрание является несостоявшимся, так как была нарушена процедура его созыва, уведомления о проводимом собрании не вручались, доказательства оповещения собственников иным способом о проводимом собрании не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Оптиум", Б.Т., Л.Н., С.Н., третьи лица: И.Р., М., Т.А., З., Б.Л., С.Ю., К., Д., Л.Г., П.И., А.М., П.А., Б.Н., И.Ж., Т.Б., Л.Е., ООО УК "Основа" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по апелляционной жалобе Б.Т., Л.Н., С.Н. в лице представителя Л.Л., Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Оптиум", Б.Т., Л.Н., С.Н., третьи лица: И.Р., М., Т.А., З., Б.Л., С.Ю., К., Д., Л.Г., П.И., А.М., П.А., Б.Н., И.Ж., Т.Б., Л.Е., ООО УК "Основа" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным протокола общего собрания.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для управления МКД была выбрана управляющая Организация ООО "Основа", между собственниками помещений МКД и ООО "Основа" были подписаны договоры управления.
В июне 2014 г. из объявлений, размещенных на подъездах дома, истец узнал, что согласно решению общего собрания собственников помещений управление, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома будет осуществлять ООО "Оптиум", поскольку произошла смена управляющей компании.
На письменное обращение собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой предоставить копии протокола общего собрания собственников жилья, реестра уведомлений о проведении общего собрания, договора управления, бланков бюллетеней (решений) собственников помещений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они получили отказ. Часть документов (копия протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного очного общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копии уведомлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) была предоставлена ООО "Основа". Уведомления истец не получал. В МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону не было представлено уведомление с приложением протокола общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом.
Истец считает, что собрание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является несостоявшимся, так как была нарушена процедура его созыва, уведомления о проводимом собрании им не вручались, доказательства оповещения их иным способом о проводимом собрании не предоставлено. Истец считает, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Обращает внимание на то, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома общей площадью 9232,6 кв. м. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом содержащихся в протоколе собрания сведений о присутствующих на собрании собственниках, кворум на собрании отсутствовал.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, указав, что в предоставленном ответчиками в качестве доказательства надлежащего уведомления о проведении собрания регистрационном листе собственников МКД, голосующих на общем собрании, в графе - личная подпись собственника, получившего бюллетень в 90% квартир стоит подпись ответчиков Б.Т., Л.Н., С.Н.
Доказательств вручения каждому собственнику под роспись сообщения, а также направления его по почте, размещения в общедоступном месте ответчиками не предоставлено. Истцу и другим собственникам помещений были отправлены пустые бюллетени с вопросами, поставленными на голосование, а не уведомления о месте и времени проведения собрания и только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как собрание было проведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец считает представленные ответчиками решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании недействительными.
Истец указывает на предоставление ответчиками суду сфальсифицированного протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела находится два разных протокола о расторжении договора с двумя разными управляющими компаниями. В предоставленных суду решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, проводимом в форме заочного голосования, стоял вопрос о расторжении договора с ООО "УК "Центр", а вопрос о расторжении договора с УК "Основа" не поднимался.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Г. к ООО "Оптиум", Б.Т., Л.Н., С.Н., третьи лица: И.Р., М., Т.А., З., Б.Л., С.Ю., К., Д., Л.Г., П.И., А.М., П.А., Б.Н., И.Ж., Т.Б., Л.Е., ООО УК "Основа" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме - удовлетворены.
Суд признал несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд признал недействительным протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционных жалобах Б.Т., Л.Н., С.Н. в лице представителя Л.Л. и Л.Н. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что истец грубо нарушил установленный законом обязательный порядок досудебного формирования своих притязаний, а также - запросов иных причастных лиц. Своими действиями он полностью исключил возможность рассмотрения его собственных требований в судебном заседании и удовлетворения их.
Истец не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для него. В судебном разбирательстве представитель истца только неоднократно заявлял, что он не хотел замены этой управляющей компании на другую. Считает, что судом игнорированы п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ тогда, как истец не представил допустимых доказательств правомерности своего обращения в суд.
Суд безосновательно изучал и давал оценку другому протоколу собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При исследовании достоверности оспариваемого протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд допустил многочисленные ошибки, рассмотрел материалы дела не в полном объеме и сделал неправильные выводы.
Считает заявление истца о том, что он не был уведомлен о собрании голословным и противоестественным. В самом тексте оспариваемого протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что это собрание имело информационный характер. Инициативная группа проинформировала всех присутствующих о результатах заочного голосования, проведенного после очного собрания в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никаких важных, организующих, а равно правоустанавливающих вопросов на том собрании не рассматривалось и таковых решений не принималось.
Не согласны апеллянты с мнением суда о том, что ответной стороной не был представлен реестр уведомлений о проведении оспариваемого собрания, поскольку таких уведомлений при очном проведении собрания нормами жилищного законодательства не предусмотрено. Суд беспочвенно вновь обратился к анализу документов, относящихся к собранию, проведенному ранее - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд не воспринял пояснения ответчиков о том, что предыдущее собрание имело очно-заочную форму. Поэтому тогда и был составлен реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, который не имел отношения к оспариваемому собранию. Этот реестр по неизвестной причине был приобщен к материалам настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Ж., но не инициативе ответчиков. Нарушений действующего жилищного законодательства со стороны ответчиков не было.
В дополнительной апелляционной жалобе Л.Н. ссылается на аналогичные доводы. Указывает на голословность заявления истца о неуведомлении, а также о реестре голосов при проведении внеочередного общего собрания путем совместного присутствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что данный факт судом проигнорирован.
По мнению апеллянта, истец грубо нарушил установленный законом обязательный порядок досудебного формирования своих притязаний. При приеме искового заявления судом у истца не были истребованы материалы, касающиеся оповещения всего гражданско-правового сообщества в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, п. 6 ст. 45 ЖК РФ. Суд проигнорировал фальсификацию, по мнению апеллянта, представленных представителем истца уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотографию. Считает, что они являются недопустимыми способами доказательства.
В суде апелляционной инстанции Б.Т., Л.Н., представитель Б.Т., Л.Н. - Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Ж. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель И.Р. - И.Г., Л.Г., С.Ю. доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ООО "Оптиум" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором л.д. 112.
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ООО "Основа" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в отсутствие С.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 131)
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, Т.А., Б.Л., З., Б.О., К., Д., П.И., А.М., П.А., Б. - О., И.Ж., Т.Б., Л.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных надлежащим образом
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно частям 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 45, 46, 47, 161 ЖК РФ и исходил из того, что в материалах отсутствует сведения о надлежащем уведомлении истца (ФИО)25 о предстоящем собрании.
Суд указал на то, что в материалы дела не представлен реестр уведомлений о проведении общего собрания, что подтверждает факт не уведомления собственников жилого дома.
Суд дал оценку имеющимся в материалах дела протоколам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в различной редакции и пришел к выводу о том, что протокол представленный ответчиками суду первой инстанции был переписан. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что имел место черновой вариант протокола общего собрания, который и был переписан, указав, что действующим законодательством не предусмотрено наличие чернового варианта протокола общего собрания.
Суд пришел к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.
В материалах дела в том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется протокол общего собрания за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно данного протокола, на повестке дня стояло пять вопросов, в том числе и расторжение договора с ООО "Основа". Председателем собрания, указана - Б.Т., секретарем Л.Н.
В томе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на листе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется протокол собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Но редакция протокола другая. На повестке дня пять вопросов, в том числе и расторжение договора с ООО "УК "Центр". Председателем собрания указан (ФИО)31, а секретарем Л.Н.
Из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) следует, что Б.Т. подлинник протокола собрания уничтожила. В конце апреля 2014 года Б.Т. направила копию протокола в ООО "Оптиум", в последующем по рекомендации ООО "Оптиум" протокол переписала.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, дав им оценку, с которой судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным судом при нарушении требований закона, в том числе в случаях, когда:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным;
3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2);
Поскольку факт недействительности протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен, вывод суда о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что истец грубо нарушил установленный законом обязательный порядок досудебного формирования своих притязаний, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т., Л.Н., С.Н. в лице представителя Л.Л., Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2321/2015
Требование: О признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и недействительным протокола внеочередного общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что собрание является несостоявшимся, так как была нарушена процедура его созыва, уведомления о проводимом собрании не вручались, доказательства оповещения собственников иным способом о проводимом собрании не представлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2321/2015
Судья Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Оптиум", Б.Т., Л.Н., С.Н., третьи лица: И.Р., М., Т.А., З., Б.Л., С.Ю., К., Д., Л.Г., П.И., А.М., П.А., Б.Н., И.Ж., Т.Б., Л.Е., ООО УК "Основа" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, по апелляционной жалобе Б.Т., Л.Н., С.Н. в лице представителя Л.Л., Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Оптиум", Б.Т., Л.Н., С.Н., третьи лица: И.Р., М., Т.А., З., Б.Л., С.Ю., К., Д., Л.Г., П.И., А.М., П.А., Б.Н., И.Ж., Т.Б., Л.Е., ООО УК "Основа" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным протокола общего собрания.
В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для управления МКД была выбрана управляющая Организация ООО "Основа", между собственниками помещений МКД и ООО "Основа" были подписаны договоры управления.
В июне 2014 г. из объявлений, размещенных на подъездах дома, истец узнал, что согласно решению общего собрания собственников помещений управление, техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома будет осуществлять ООО "Оптиум", поскольку произошла смена управляющей компании.
На письменное обращение собственников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с просьбой предоставить копии протокола общего собрания собственников жилья, реестра уведомлений о проведении общего собрания, договора управления, бланков бюллетеней (решений) собственников помещений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они получили отказ. Часть документов (копия протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного очного общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, копии уведомлений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) была предоставлена ООО "Основа". Уведомления истец не получал. В МКУ "УЖКХ" Кировского района г. Ростова-на-Дону не было представлено уведомление с приложением протокола общего собрания собственников об изменении способа управления многоквартирным домом.
Истец считает, что собрание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является несостоявшимся, так как была нарушена процедура его созыва, уведомления о проводимом собрании им не вручались, доказательства оповещения их иным способом о проводимом собрании не предоставлено. Истец считает, что нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений, предусмотренный статьями 45 - 48 ЖК РФ.
Обращает внимание на то, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома общей площадью 9232,6 кв. м. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом содержащихся в протоколе собрания сведений о присутствующих на собрании собственниках, кворум на собрании отсутствовал.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, указав, что в предоставленном ответчиками в качестве доказательства надлежащего уведомления о проведении собрания регистрационном листе собственников МКД, голосующих на общем собрании, в графе - личная подпись собственника, получившего бюллетень в 90% квартир стоит подпись ответчиков Б.Т., Л.Н., С.Н.
Доказательств вручения каждому собственнику под роспись сообщения, а также направления его по почте, размещения в общедоступном месте ответчиками не предоставлено. Истцу и другим собственникам помещений были отправлены пустые бюллетени с вопросами, поставленными на голосование, а не уведомления о месте и времени проведения собрания и только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тогда как собрание было проведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Истец считает представленные ответчиками решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании недействительными.
Истец указывает на предоставление ответчиками суду сфальсифицированного протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела находится два разных протокола о расторжении договора с двумя разными управляющими компаниями. В предоставленных суду решениях собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, проводимом в форме заочного голосования, стоял вопрос о расторжении договора с ООО "УК "Центр", а вопрос о расторжении договора с УК "Основа" не поднимался.
Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Г. к ООО "Оптиум", Б.Т., Л.Н., С.Н., третьи лица: И.Р., М., Т.А., З., Б.Л., С.Ю., К., Д., Л.Г., П.И., А.М., П.А., Б.Н., И.Ж., Т.Б., Л.Е., ООО УК "Основа" о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме - удовлетворены.
Суд признал несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд признал недействительным протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционных жалобах Б.Т., Л.Н., С.Н. в лице представителя Л.Л. и Л.Н. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что истец грубо нарушил установленный законом обязательный порядок досудебного формирования своих притязаний, а также - запросов иных причастных лиц. Своими действиями он полностью исключил возможность рассмотрения его собственных требований в судебном заседании и удовлетворения их.
Истец не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для него. В судебном разбирательстве представитель истца только неоднократно заявлял, что он не хотел замены этой управляющей компании на другую. Считает, что судом игнорированы п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ тогда, как истец не представил допустимых доказательств правомерности своего обращения в суд.
Суд безосновательно изучал и давал оценку другому протоколу собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
При исследовании достоверности оспариваемого протокола общего собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд допустил многочисленные ошибки, рассмотрел материалы дела не в полном объеме и сделал неправильные выводы.
Считает заявление истца о том, что он не был уведомлен о собрании голословным и противоестественным. В самом тексте оспариваемого протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что это собрание имело информационный характер. Инициативная группа проинформировала всех присутствующих о результатах заочного голосования, проведенного после очного собрания в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Никаких важных, организующих, а равно правоустанавливающих вопросов на том собрании не рассматривалось и таковых решений не принималось.
Не согласны апеллянты с мнением суда о том, что ответной стороной не был представлен реестр уведомлений о проведении оспариваемого собрания, поскольку таких уведомлений при очном проведении собрания нормами жилищного законодательства не предусмотрено. Суд беспочвенно вновь обратился к анализу документов, относящихся к собранию, проведенному ранее - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд не воспринял пояснения ответчиков о том, что предыдущее собрание имело очно-заочную форму. Поэтому тогда и был составлен реестр собственников, принявших участие в заочном голосовании, который не имел отношения к оспариваемому собранию. Этот реестр по неизвестной причине был приобщен к материалам настоящего дела по ходатайству представителя ответчика Ж., но не инициативе ответчиков. Нарушений действующего жилищного законодательства со стороны ответчиков не было.
В дополнительной апелляционной жалобе Л.Н. ссылается на аналогичные доводы. Указывает на голословность заявления истца о неуведомлении, а также о реестре голосов при проведении внеочередного общего собрания путем совместного присутствия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что данный факт судом проигнорирован.
По мнению апеллянта, истец грубо нарушил установленный законом обязательный порядок досудебного формирования своих притязаний. При приеме искового заявления судом у истца не были истребованы материалы, касающиеся оповещения всего гражданско-правового сообщества в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, п. 6 ст. 45 ЖК РФ. Суд проигнорировал фальсификацию, по мнению апеллянта, представленных представителем истца уведомления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, фотографию. Считает, что они являются недопустимыми способами доказательства.
В суде апелляционной инстанции Б.Т., Л.Н., представитель Б.Т., Л.Н. - Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель Г. - Ж. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель И.Р. - И.Г., Л.Г., С.Ю. доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ООО "Оптиум" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором л.д. 112.
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в отсутствие ООО "Основа" в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в отсутствие С.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленной, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 131)
Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, Т.А., Б.Л., З., Б.О., К., Д., П.И., А.М., П.А., Б. - О., И.Ж., Т.Б., Л.Е. в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомленных надлежащим образом
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Согласно частям 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По правилам ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 45, 46, 47, 161 ЖК РФ и исходил из того, что в материалах отсутствует сведения о надлежащем уведомлении истца (ФИО)25 о предстоящем собрании.
Суд указал на то, что в материалы дела не представлен реестр уведомлений о проведении общего собрания, что подтверждает факт не уведомления собственников жилого дома.
Суд дал оценку имеющимся в материалах дела протоколам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в различной редакции и пришел к выводу о том, что протокол представленный ответчиками суду первой инстанции был переписан. Суд отклонил доводы ответчиков о том, что имел место черновой вариант протокола общего собрания, который и был переписан, указав, что действующим законодательством не предусмотрено наличие чернового варианта протокола общего собрания.
Суд пришел к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания отсутствовал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.
В материалах дела в том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется протокол общего собрания за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно данного протокола, на повестке дня стояло пять вопросов, в том числе и расторжение договора с ООО "Основа". Председателем собрания, указана - Б.Т., секретарем Л.Н.
В томе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на листе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется протокол собрания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Но редакция протокола другая. На повестке дня пять вопросов, в том числе и расторжение договора с ООО "УК "Центр". Председателем собрания указан (ФИО)31, а секретарем Л.Н.
Из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) следует, что Б.Т. подлинник протокола собрания уничтожила. В конце апреля 2014 года Б.Т. направила копию протокола в ООО "Оптиум", в последующем по рекомендации ООО "Оптиум" протокол переписала.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, дав им оценку, с которой судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным судом при нарушении требований закона, в том числе в случаях, когда:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) голосование участников собрания было несвободным, либо у лица, выступавшего от имени участника, отсутствовали полномочия, либо имеются иные основания считать голосование как волеизъявление недействительным;
3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2);
Поскольку факт недействительности протокола общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлен, вывод суда о признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что истец грубо нарушил установленный законом обязательный порядок досудебного формирования своих притязаний, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.
Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т., Л.Н., С.Н. в лице представителя Л.Л., Л.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)