Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе Г.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "ДЭК" Х., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> потребителем электроэнергии. Он регулярно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию и задолженностей не имеет.
Между ним (в лице Д.) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N ДД.ММ.ГГГГ Одной из обязанностей исполнителя являлась также обслуживание электросчетчика.
Договор на обслуживание приборов учета был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора исполнитель, то есть ОАО "ДЭК" несет ответственность за обслуживание приборов учета.
По вине энергоснабжающей организации снятие показаний прибора учета происходило как по пятизначному вместо шестизначного. Регулярно приходил агент сетевой компании и снимал показания прибора учета по пятизначным значениям. У ответчика существовала обязанность раз в квартал осуществлять обслуживание приборов учета, их поверку и калибровку (то есть определять действительные значения метрологических характеристик).
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ему квитанцию на оплату электроэнергии, из которой следовало, что он обязан оплатить около ... задолженности за электроэнергию. При этом свои требования ответчик мотивировал неверным снятием показаний прибора учета.
Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по оплате электроэнергии, пени, расходы на оплату госпошлины, итого в размере ... Считает, что указанная задолженность возникла, по вине ответчика. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме ..., штраф в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ...
В судебном заседании представитель Г. заявленные требования изменила, указала, что услуга по договору энергоснабжения была оказана истцу с существенными недостатками, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, в частности не производил сверку расчетов за потребленную электроэнергию, не производил обслуживание прибора учета, не осуществлял своевременный контроль оплаты за электроэнергию, что привело к возникновению задолженности в размере ... Просила обязать ответчика уменьшить стоимость оказанных услуг по договору энергоснабжения в связи с существенным недостатком оказанной услуги на сумму ... Взыскать с ответчика штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...
Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
По делу установлено, что Г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Электроэнергию в указанный дом, находящийся в собственности частных лиц подает ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК").
Между ним и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N N. В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обслуживание приборов учета.
Поскольку домовладение принадлежит к частному сектору, то прибор учета потребления электрической энергии находится в доме истца.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Г. в пользу ОАО "ДЭК" взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере ..., пени в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины ..., всего ...
При этом судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Г. оплачивал потребленную электрическую энергию исходя из первых 5-ти знаков счетного механизма счетчика, тогда как в квартире Г. установлен шестизначный счетчик N N,тип цэ N, что привело к образованию указанной задолженности. Согласно Акту пломбирования прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета на новый тип счетчика "..."; приборы учета, осуществляющие учет электрической энергии, находились в исправном состоянии.
Указанным решением, а также решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г. к ОАО "ДЭК" о списании задолженности по коммунальным платежам, которым в удовлетворении исковых требований отказано, так же установлено, что Г., имея шестизначный прибор учета электроэнергии, производил оплату, указывая пятизначные значения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства установлены, поэтому доводы истца, что выставление пятизначных значений производилось самим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. обосновал свои требования ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", устанавливающей право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).
Так же истец сослался на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт "а" статьи 31); а потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт "е" статьи 33).
При этом истец ссылался на предоставление ему услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности по договору должным образом, а именно не осуществлял обслуживание приборов учета, их проверку и калибровку, что привело к образованию у Г. выше указанной задолженности по оплате за электроэнергию.
Уточняя исковые требования истец руководствовался пунктом 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" и ссылаясь на то, что обнаруженный недостаток работы (услуги) является неустранимым, просил об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) на ..., взысканных с него по решению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, противоречат доказательствам по делу.
В силу ч. 1 ст. 544, ч. 2 ст. 548 ГК РФ оплата энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии. Указанными решениями судов установлено, что услуга по электроснабжению была предоставлена истцу в срок и надлежащего качества, что повлекло взыскание с Г. задолженности за неоплаченную электроэнергию. Сумма неуплаченной задолженности не может быть расценена как неустранимый недостаток предоставления ОАО "ДЭК" услуги электроснабжения.
В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Между тем установлено, что на момент замены счетчика в ДД.ММ.ГГГГ приборы учета в квартире Г. находились в исправном техническом состоянии и взыскание с него... произведено не из-за ненадлежащего технического состояния прибора учета, а неверного предоставления показаний учета электроэнергии.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о некачественном предоставлении услуги и наличии оснований для уменьшения ее стоимости на взысканную с Г. сумму задолженности не могут повлечь отмену постановленного судом решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, получили оценку судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит верной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2580
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2580
Судья: Юданова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа
по апелляционной жалобе Г.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "ДЭК" Х., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> потребителем электроэнергии. Он регулярно оплачивает коммунальные платежи, в том числе за электроэнергию и задолженностей не имеет.
Между ним (в лице Д.) и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N ДД.ММ.ГГГГ Одной из обязанностей исполнителя являлась также обслуживание электросчетчика.
Договор на обслуживание приборов учета был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора исполнитель, то есть ОАО "ДЭК" несет ответственность за обслуживание приборов учета.
По вине энергоснабжающей организации снятие показаний прибора учета происходило как по пятизначному вместо шестизначного. Регулярно приходил агент сетевой компании и снимал показания прибора учета по пятизначным значениям. У ответчика существовала обязанность раз в квартал осуществлять обслуживание приборов учета, их поверку и калибровку (то есть определять действительные значения метрологических характеристик).
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ему квитанцию на оплату электроэнергии, из которой следовало, что он обязан оплатить около ... задолженности за электроэнергию. При этом свои требования ответчик мотивировал неверным снятием показаний прибора учета.
Решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по оплате электроэнергии, пени, расходы на оплату госпошлины, итого в размере ... Считает, что указанная задолженность возникла, по вине ответчика. Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме ..., штраф в размере .... и компенсацию морального вреда в размере ...
В судебном заседании представитель Г. заявленные требования изменила, указала, что услуга по договору энергоснабжения была оказана истцу с существенными недостатками, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору энергоснабжения, в частности не производил сверку расчетов за потребленную электроэнергию, не производил обслуживание прибора учета, не осуществлял своевременный контроль оплаты за электроэнергию, что привело к возникновению задолженности в размере ... Просила обязать ответчика уменьшить стоимость оказанных услуг по договору энергоснабжения в связи с существенным недостатком оказанной услуги на сумму ... Взыскать с ответчика штраф в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...
Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
По делу установлено, что Г. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Электроэнергию в указанный дом, находящийся в собственности частных лиц подает ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК").
Между ним и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N N. В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обслуживание приборов учета.
Поскольку домовладение принадлежит к частному сектору, то прибор учета потребления электрической энергии находится в доме истца.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Г. в пользу ОАО "ДЭК" взыскана сумма задолженности за потребленную электроэнергию в размере ..., пени в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины ..., всего ...
При этом судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Г. оплачивал потребленную электрическую энергию исходя из первых 5-ти знаков счетного механизма счетчика, тогда как в квартире Г. установлен шестизначный счетчик N N,тип цэ N, что привело к образованию указанной задолженности. Согласно Акту пломбирования прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена прибора учета на новый тип счетчика "..."; приборы учета, осуществляющие учет электрической энергии, находились в исправном состоянии.
Указанным решением, а также решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г. к ОАО "ДЭК" о списании задолженности по коммунальным платежам, которым в удовлетворении исковых требований отказано, так же установлено, что Г., имея шестизначный прибор учета электроэнергии, производил оплату, указывая пятизначные значения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства установлены, поэтому доводы истца, что выставление пятизначных значений производилось самим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. обосновал свои требования ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", устанавливающей право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).
Так же истец сослался на "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт "а" статьи 31); а потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт "е" статьи 33).
При этом истец ссылался на предоставление ему услуги ненадлежащего качества, поскольку ответчик не исполнял свои обязанности по договору должным образом, а именно не осуществлял обслуживание приборов учета, их проверку и калибровку, что привело к образованию у Г. выше указанной задолженности по оплате за электроэнергию.
Уточняя исковые требования истец руководствовался пунктом 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" и ссылаясь на то, что обнаруженный недостаток работы (услуги) является неустранимым, просил об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) на ..., взысканных с него по решению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства, противоречат доказательствам по делу.
В силу ч. 1 ст. 544, ч. 2 ст. 548 ГК РФ оплата энергоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии. Указанными решениями судов установлено, что услуга по электроснабжению была предоставлена истцу в срок и надлежащего качества, что повлекло взыскание с Г. задолженности за неоплаченную электроэнергию. Сумма неуплаченной задолженности не может быть расценена как неустранимый недостаток предоставления ОАО "ДЭК" услуги электроснабжения.
В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Между тем установлено, что на момент замены счетчика в ДД.ММ.ГГГГ приборы учета в квартире Г. находились в исправном техническом состоянии и взыскание с него... произведено не из-за ненадлежащего технического состояния прибора учета, а неверного предоставления показаний учета электроэнергии.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о некачественном предоставлении услуги и наличии оснований для уменьшения ее стоимости на взысканную с Г. сумму задолженности не могут повлечь отмену постановленного судом решения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела, получили оценку судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит верной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Артемовского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)