Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-29079/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" - Коваленко Наталья Владимировна (доверенность от 03.03.2014), Парфенова Ольга Николаевна (доверенность от 15.09.2014)),
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - Поротиков Сергей Николаевич (доверенность от 01.01.2014), Кузнецова Татьяна Михайловна (доверенность от 01.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - ООО УК "Урал-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - ООО ТД "Гриф", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества в сумме 486 148 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 398 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 6-10).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 722 руб. 97 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт имущества в сумме 691 961 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 624 руб. 63 коп. (т. 6, л.д. 14).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 исковые требования ООО УК "Урал-Сити" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 722 руб. 97 коп. (т. 6, л.д. 142-154).
В апелляционной жалобе ООО ТД "Гриф" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 3-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Гриф" ссылалось на то, что протокол N 1 от 03.05.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может подтверждать факт легитимности истца, как управляющей компании. Кроме того, нежилые здания, принадлежащие ответчику, не являются единым строением с многоквартирным домом N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Так, истец не представил акты, свидетельствующие об оказании услуг и выполнении работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждает факт неоказания истцом услуг по содержанию и ремонту спорного дома. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом в расчете суммы неосновательного обогащения вместо конкретных услуг указано "содержание и ремонт". Ответчик ссылается на то, что истцом в расчете исковых требований указан тариф, не соответствующий решениям Челябинской Городской Думы от 23.11.2010 N 19/6, от 26.06.2012 N 35/37. Кроме того, за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 платежные документы в адрес ответчика не направлялись. По мнению ответчика, истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, размер платы за услуги истца должен быть снижен.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца устно возражали по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "Гриф" является собственником нежилых помещений: нежилое здание (магазин), площадью 69 кв. м; нежилое помещение N 1 (магазин), площадью 1355,5 кв. м; нежилое здание (магазин, склад), площадью 80,9 кв. м расположенные в жилом доме N 28 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске (т. 2, л.д. 3-5, 58-60).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 28, проведенным в форме заочного голосования 03.05.2012, приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией - ООО УК "Стрела"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Стрела", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 28).
ООО УК "Стрела" реорганизовано в ООО УК "Урал Сити" (т. 1, л.д. 18-19).
Между истцом и собственниками жилых помещений в указанном доме заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 4, л.д. 23-182).
За период с 01.06.2012 по 31.08.2014 ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома N 28 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске, не оплатил расходы по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 691 961 руб. 65 коп.
Полагая, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома N 28 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске подтвержден материалами дела.
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов утверждены решениями Челябинской Городской Думы от 23.11.2010 N 19/6, от 26.06.2012 N 35/37 (т. 5, л.д. 8-9).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 28 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске в размере 691 961 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 624 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилищные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты услуг истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 624 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что протокол N 1 от 03.05.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может подтверждать факт легитимности истца, как управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 28, проведенным в форме заочного голосования 03.05.2012, приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией - ООО УК "Стрела"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Стрела", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 28).
Согласно ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 28 от 03.05.2012 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Стрела" (правопредшественник истца) надлежащим образом ООО ТД "Гриф" не оспорено, недействительным не признано.
Утверждение заявителя о том, что нежилые здания, принадлежащие ответчику, не являются единым строением с многоквартирным домом N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения обособлены от коммунальных систем всего дома, не представил.
Нежилые помещения (здания), принадлежащее ответчику, конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Кроме того, ответчик собственных коммунальных сетей не имеет, в то время как пристроенные помещения ответчика примыкают к стенам многоквартирного дома одной стеной.
Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Так, факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается первичной документацией (т. 3, л.д. 74-150; т. 5, л.д. 1-21).
Кроме того, ООО УК "Урал-Сити" самостоятельно управляет многоквартирным домом и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение ООО ТД "Гриф" о том, что истец не представил акты, свидетельствующие об оказании услуг и выполнении работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что само по себе является доказательством неоказания истцом услуг по содержанию и ремонту спорного дома.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом в расчете суммы неосновательного обогащения вместо конкретных услуг указано "содержание и ремонт", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит п. 2 Правил N 75.
Утверждение заявителя о том, что истцом в расчете исковых требований указан тариф, не соответствующий решениям Челябинской Городской Думы от 23.11.2010 N 19/6, от 26.06.2012 N 35/37, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как стоимость услуг рассчитана ООО УК "Урал-Сити" на основании указанных решений в соответствии с установленными ими тарифами (т. 5, л.д. 8-9).
Применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, не противоречит действующему законодательству.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 платежные документы в адрес ответчика не направлялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Следовательно, отсутствие или наличие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов на содержание общедомового имущества.
Данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, а не на основании договора и выставленных счетов-фактур.
Довод ООО ТД "Гриф" о том, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме и ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Ни один из собственников помещений дома N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-29079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 18АП-13791/2014 ПО ДЕЛУ N А76-29079/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 18АП-13791/2014
Дело N А76-29079/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-29079/2013 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" - Коваленко Наталья Владимировна (доверенность от 03.03.2014), Парфенова Ольга Николаевна (доверенность от 15.09.2014)),
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - Поротиков Сергей Николаевич (доверенность от 01.01.2014), Кузнецова Татьяна Михайловна (доверенность от 01.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - ООО УК "Урал-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - ООО ТД "Гриф", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества в сумме 486 148 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 398 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 6-10).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 12 722 руб. 97 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт имущества в сумме 691 961 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 624 руб. 63 коп. (т. 6, л.д. 14).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 исковые требования ООО УК "Урал-Сити" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 722 руб. 97 коп. (т. 6, л.д. 142-154).
В апелляционной жалобе ООО ТД "Гриф" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 3-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД "Гриф" ссылалось на то, что протокол N 1 от 03.05.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может подтверждать факт легитимности истца, как управляющей компании. Кроме того, нежилые здания, принадлежащие ответчику, не являются единым строением с многоквартирным домом N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске. Так, истец не представил акты, свидетельствующие об оказании услуг и выполнении работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждает факт неоказания истцом услуг по содержанию и ремонту спорного дома. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом в расчете суммы неосновательного обогащения вместо конкретных услуг указано "содержание и ремонт". Ответчик ссылается на то, что истцом в расчете исковых требований указан тариф, не соответствующий решениям Челябинской Городской Думы от 23.11.2010 N 19/6, от 26.06.2012 N 35/37. Кроме того, за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 платежные документы в адрес ответчика не направлялись. По мнению ответчика, истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, размер платы за услуги истца должен быть снижен.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца устно возражали по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "Гриф" является собственником нежилых помещений: нежилое здание (магазин), площадью 69 кв. м; нежилое помещение N 1 (магазин), площадью 1355,5 кв. м; нежилое здание (магазин, склад), площадью 80,9 кв. м расположенные в жилом доме N 28 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске (т. 2, л.д. 3-5, 58-60).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 28, проведенным в форме заочного голосования 03.05.2012, приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией - ООО УК "Стрела"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Стрела", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 28).
ООО УК "Стрела" реорганизовано в ООО УК "Урал Сити" (т. 1, л.д. 18-19).
Между истцом и собственниками жилых помещений в указанном доме заключены договоры управления многоквартирным домом (т. 4, л.д. 23-182).
За период с 01.06.2012 по 31.08.2014 ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома N 28 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске, не оплатил расходы по содержанию и ремонту занимаемых нежилых помещений, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в сумме 691 961 руб. 65 коп.
Полагая, что сбереженные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома N 28 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске подтвержден материалами дела.
Ответчик в свою очередь доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов утверждены решениями Челябинской Городской Думы от 23.11.2010 N 19/6, от 26.06.2012 N 35/37 (т. 5, л.д. 8-9).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 28 по Комсомольскому проспекту в городе Челябинске в размере 691 961 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 624 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилищные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты услуг истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 624 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что протокол N 1 от 03.05.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может подтверждать факт легитимности истца, как управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 28, проведенным в форме заочного голосования 03.05.2012, приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией - ООО УК "Стрела"; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК "Стрела", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 28).
Согласно ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 28 от 03.05.2012 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Стрела" (правопредшественник истца) надлежащим образом ООО ТД "Гриф" не оспорено, недействительным не признано.
Утверждение заявителя о том, что нежилые здания, принадлежащие ответчику, не являются единым строением с многоквартирным домом N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения обособлены от коммунальных систем всего дома, не представил.
Нежилые помещения (здания), принадлежащее ответчику, конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Кроме того, ответчик собственных коммунальных сетей не имеет, в то время как пристроенные помещения ответчика примыкают к стенам многоквартирного дома одной стеной.
Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Так, факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается первичной документацией (т. 3, л.д. 74-150; т. 5, л.д. 1-21).
Кроме того, ООО УК "Урал-Сити" самостоятельно управляет многоквартирным домом и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение ООО ТД "Гриф" о том, что истец не представил акты, свидетельствующие об оказании услуг и выполнении работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что само по себе является доказательством неоказания истцом услуг по содержанию и ремонту спорного дома.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом в расчете суммы неосновательного обогащения вместо конкретных услуг указано "содержание и ремонт", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит п. 2 Правил N 75.
Утверждение заявителя о том, что истцом в расчете исковых требований указан тариф, не соответствующий решениям Челябинской Городской Думы от 23.11.2010 N 19/6, от 26.06.2012 N 35/37, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как стоимость услуг рассчитана ООО УК "Урал-Сити" на основании указанных решений в соответствии с установленными ими тарифами (т. 5, л.д. 8-9).
Применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, не противоречит действующему законодательству.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 платежные документы в адрес ответчика не направлялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Следовательно, отсутствие или наличие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов на содержание общедомового имущества.
Данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, а не на основании договора и выставленных счетов-фактур.
Довод ООО ТД "Гриф" о том, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме и ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).
Ни один из собственников помещений дома N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.
Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу N А76-29079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)