Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "БРЭСТ"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "БРЭСТ" в пользу С. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО "БРЭСТ" - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца С. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БРЭСТ" (застройщиком) и <.......> заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить <.......> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещения, расположенные в жилом доме по указанному адресу, в том числе <.......> По условиям дополнительного соглашения <.......> ООО "БРЭСТ" обязано было передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее <.......> между <.......> С. (цессионарием) и застройщиком ООО "БРЭСТ" был заключен договор <.......> об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии, права требования к застройщику по договору <.......> в отношении <.......> квартиры, <.......> Стоимость указанной квартиры определена сторонами договора в размере <.......> рублей. Указанную стоимость истец оплатил в полном объеме. Однако объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.
Поскольку ООО "БРЭСТ" нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, просил с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ООО "БРЭСТ" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить в части размера неустойки и штрафа, уменьшив их размер.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БРЭСТ" (застройщиком) и <.......> (участником долевого строительства) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора (п. <.......>) застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства <.......> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещения (квартиры и нежилые помещения свободного назначения), расположенные в жилом доме по указанному адресу.
Согласно п. <.......> договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства жилого дома установлен <.......> года; срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства - не позднее <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БРЭСТ" (застройщиком) и <.......> (участником долевого строительства) заключено дополнительное соглашение <.......> которым были внесены изменения в условия договора <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......>, а именно, был установлен новый срок завершения строительства жилого дома - <.......> и новый срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - не позднее <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> С. (цессионарием) и ООО "БРЭСТ" (застройщиком) был заключен договор <.......> об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент - <.......> уступил, а цессионарий С. обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии, права требования к застройщику по договору <.......> в отношении <.......> квартиры<.......>
Пунктом <.......> договора цена уступаемого по договору цессии права составляет <.......> рублей (без НДС).
Во исполнение условий договора, С. оплатил стоимость квартиры в полном объеме.
До настоящего времени ООО "БРЭСТ" свои обязательства по договору не выполнило.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Установив, что право истца на требование неустойки в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, суд первой инстанции взыскал в пользу С. с ООО "БРЭСТ" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что ее размер является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установив неустойку в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день на который истец просит взыскать неустойку) суд в должной мере не учел все обстоятельства по настоящему делу.
Как было указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения строительства указан - <.......>, а срок передачи квартир - <.......>.
При этом согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанные положения договора о передаче квартиры участнику долевого строительства ранее окончания строительства многоквартирного дома, не соответствует требованиям закона.
При таких данных судебная коллегия полагает, что неустойку за нарушение сроков передачи квартиры истцу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок завершения строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <.......> дней, соответственно размер неустойки - <.......>.
Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).
В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание процентов в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <.......> рублей, а решение суда в указанной части изменению.
Так, согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования С. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры безусловно доставило ему переживания по данному поводу, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <.......> рублей, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до <.......> рублей, штраф взысканный судом в пользу С. с ответчика так же подлежит уменьшению до <.......> рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход <.......> в размере <.......> рублей, в связи с чем, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "БРЭСТ" в пользу С. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <.......> в размере <.......> рублей, уменьшив сумму до взыскания <.......> рублей, в части взыскания с ООО "БРЭСТ" в пользу С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания:
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4836/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4836/2014
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Чекуновой О.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ООО "БРЭСТ"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С. удовлетворены частично. С ООО "БРЭСТ" в пользу С. взыскана неустойка в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО "БРЭСТ" - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца С. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БРЭСТ" (застройщиком) и <.......> заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить <.......> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещения, расположенные в жилом доме по указанному адресу, в том числе <.......> По условиям дополнительного соглашения <.......> ООО "БРЭСТ" обязано было передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее <.......> между <.......> С. (цессионарием) и застройщиком ООО "БРЭСТ" был заключен договор <.......> об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии, права требования к застройщику по договору <.......> в отношении <.......> квартиры, <.......> Стоимость указанной квартиры определена сторонами договора в размере <.......> рублей. Указанную стоимость истец оплатил в полном объеме. Однако объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.
Поскольку ООО "БРЭСТ" нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, просил с учетом увеличенных исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик ООО "БРЭСТ" оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его изменить в части размера неустойки и штрафа, уменьшив их размер.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БРЭСТ" (застройщиком) и <.......> (участником долевого строительства) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора (п. <.......>) застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства <.......> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещения (квартиры и нежилые помещения свободного назначения), расположенные в жилом доме по указанному адресу.
Согласно п. <.......> договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства жилого дома установлен <.......> года; срок передачи застройщиком помещений участнику долевого строительства - не позднее <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БРЭСТ" (застройщиком) и <.......> (участником долевого строительства) заключено дополнительное соглашение <.......> которым были внесены изменения в условия договора <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......>, а именно, был установлен новый срок завершения строительства жилого дома - <.......> и новый срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства - не позднее <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ между <.......> С. (цессионарием) и ООО "БРЭСТ" (застройщиком) был заключен договор <.......> об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент - <.......> уступил, а цессионарий С. обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором цессии, права требования к застройщику по договору <.......> в отношении <.......> квартиры<.......>
Пунктом <.......> договора цена уступаемого по договору цессии права составляет <.......> рублей (без НДС).
Во исполнение условий договора, С. оплатил стоимость квартиры в полном объеме.
До настоящего времени ООО "БРЭСТ" свои обязательства по договору не выполнило.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Установив, что право истца на требование неустойки в связи с неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, суд первой инстанции взыскал в пользу С. с ООО "БРЭСТ" с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере <.......> рублей и штраф в размере <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что ее размер является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установив неустойку в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день на который истец просит взыскать неустойку) суд в должной мере не учел все обстоятельства по настоящему делу.
Как было указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения строительства указан - <.......>, а срок передачи квартир - <.......>.
При этом согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанные положения договора о передаче квартиры участнику долевого строительства ранее окончания строительства многоквартирного дома, не соответствует требованиям закона.
При таких данных судебная коллегия полагает, что неустойку за нарушение сроков передачи квартиры истцу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок завершения строительства установлен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет <.......> дней, соответственно размер неустойки - <.......>.
Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О).
В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание процентов в размере определенном судом повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит уменьшению до <.......> рублей, а решение суда в указанной части изменению.
Так, согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд обоснованно счел обоснованными исковые требования С. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор рассчитывал на его исполнение ответчиком в установленные сроки, нарушение ответчиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры безусловно доставило ему переживания по данному поводу, в связи с чем суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Решение суда в части взыскания в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <.......> рублей, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки до <.......> рублей, штраф взысканный судом в пользу С. с ответчика так же подлежит уменьшению до <.......> рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход <.......> в размере <.......> рублей, в связи с чем, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО "БРЭСТ" в пользу С. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <.......> в размере <.......> рублей, уменьшив сумму до взыскания <.......> рублей, в части взыскания с ООО "БРЭСТ" в пользу С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей, уменьшив сумму взыскания до <.......> рублей.
Дополнить резолютивную часть решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания:
Взыскать с ООО "БРЭСТ" в <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)