Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мариуца О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционные жалобы С.Л. и ООО "ТЕКТА Восток" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску С.Л. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя С.Л. - адвоката Рубановой Н.А., представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности С.Ю.,
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток", просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 302893 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Истица указала, что 30.12.2011 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ООО "ТЕКТА Восток" обязалась в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс 9 - 14 - 17-этажный жилой дом - корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истице объект долевого строительства: квартиру проектный номер 37, секция 3.1, этаж 7, свободной планировки, проектной площадью 61,5 кв. м. Цена договора, подлежащая уплате истцом ответчику, составляет 3 337 690 рублей. Все обязательства перед ООО "ТЕКТА Восток" по оплате С.Л. выполнила в полном объеме 26 января 2012 г. Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве ориентировочным сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2012 года. Исходя из положений п. 3.2. договора объект должен быть передан истице в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. По мнению С.Л., крайним сроком передачи объекта долевого строительства является 28 февраля 2013 года. В установленный в договоре срок строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не осуществлен, объект долевого строительства истице был передан 13 августа 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи. По состоянию на 12 августа 2013 г. количество дней просрочки, начиная с 1 марта 2013 года, составило 165 дней. Истица дважды направляла ответчику требование о выплате предусмотренной Договором неустойки, ответа от ООО "ТЕКТА Восток" не получила. Также С.Л. указала, что квартира приобреталась для личных нужд, в связи с несвоевременной передачей жилья истице был причинен моральный вред.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком не допущено нарушения срока передачи объекта истице. Объект введен в эксплуатацию 27.06.2013 года, истец был уведомлен о завершении строительства и готовности застройщика передать объект участнику 05.07.2013 г. Однако, по непонятным причинам акт приема-передачи подписан 13.08.2013 года. Перенос срока строительства был вызван объективными причинами - строительство многоквартирного дома производилось в условиях экономического кризиса, при этом застройщик приложил все возможные усилия для сокращения сроков отставания ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. В случае принятия решения в пользу истца представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную неустойку до 5000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.
В апелляционной жалобе С.Л. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, и взыскать неустойку в указанном ею размере.
ООО "ТЕКТА Восток" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.12.2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1. договора застройщик (ООО "ТЕКТА Восток") обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс 9 - 14 - 17-этажный жилой дом - корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства (С.Л.), определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1. договора С.Л. подлежит передаче объект долевого строительства: квартира проектный номер 37, секция 3.1, этаж 7, свободной планировки, проектной площадью 61,5 кв. м (далее Квартира), а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что ориентировочным сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2012 года.
Объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по договору (п. 3.2. Договора).
Цена договора, подлежащая уплате Застройщику, для строительства объекта составляет 3 337 690 руб.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданном ООО "ТЕКТА Восток" 27.06.2013 года, Администрацией городского округа Балашиха, разрешен ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Центр.
Истицей свои обязательства по договору были выполнены, однако квартира передана ООО "ТЕКТА Восток" С.Л. только 13 августа 2013 г., что подтверждается актом приема - передачи (передаточным актом) объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ссылаясь на условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект долевого строительства должен быть передан истице в течение двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который, в свою очередь, должен был осуществлен, исходя из п. 3.1 договора, не позднее 31 декабря 2012 года.
Таким образом, суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) должен быть передан истице не позднее 28 февраля 2013 года.
Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность за нарушение обязательств по договору и указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В пункте 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 10.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Таким образом, с учетом нарушения сроков передачи объекта истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу С.Л. подлежит уплате неустойка.
Судом установлено, что с 1 марта 2013 года по 12 августа 2013 года включительно количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составило 165 дней. На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 8,25%. Следовательно, согласно п. 10.3 договора подлежат начислению проценты в размере 0,0275% от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за задержку строительства и передачи квартиры истице, исчисленный в соответствии с договором, составляет 302 893,8 рублей.
Учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком, в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, содержащимся в п. 42 Постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку рассматриваемый период просрочки передачи квартиры составляет пять месяцев, при этом ответчик передал истцу квартиру, соответствующую условиям договора, в добровольном порядке, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостаточности уменьшения судом первой инстанции неустойки заслуживают внимания.
Неустойка в сумме 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "ТЕКТА Восток" обязательства, поскольку никаких убытков и каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением условий договора со стороны ответчика, истец не понес.
С учетом изложенного и всех обстоятельств дела неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. При этом необходимость и правомерность применения по данному делу положений статьи 333 ГК РФ ни истец, ни ответчик сомнению не подвергают.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и длительность нарушения прав истца, а также наступившие в связи с этим последствия.
Сумма компенсации морального вреда, установленная судом первой инстанции, не отвечает критериям разумности, справедливости и является завышенной.
Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия находит разумным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу С.Л. компенсацию морального вреда в 5 000 рублей, учитывая при этом, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены какие-либо, кроме финансовых, неблагоприятные последствия.
Ввиду частичного изменения решения суда изменяется сумма взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть 27 500 руб.
Также изменяется размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в сумме 4525 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу С.Л. неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, всего взыскать 82500 рублей, в остальной части во взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в сумме 4525 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 33-5482/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 33-5482/2014
Судья Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Мариуца О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционные жалобы С.Л. и ООО "ТЕКТА Восток" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу по иску С.Л. к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя С.Л. - адвоката Рубановой Н.А., представителя ООО "ТЕКТА Восток" по доверенности С.Ю.,
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕКТА Восток", просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 302893 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Истица указала, что 30.12.2011 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору ООО "ТЕКТА Восток" обязалась в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс 9 - 14 - 17-этажный жилой дом - корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истице объект долевого строительства: квартиру проектный номер 37, секция 3.1, этаж 7, свободной планировки, проектной площадью 61,5 кв. м. Цена договора, подлежащая уплате истцом ответчику, составляет 3 337 690 рублей. Все обязательства перед ООО "ТЕКТА Восток" по оплате С.Л. выполнила в полном объеме 26 января 2012 г. Согласно п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве ориентировочным сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2012 года. Исходя из положений п. 3.2. договора объект должен быть передан истице в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. По мнению С.Л., крайним сроком передачи объекта долевого строительства является 28 февраля 2013 года. В установленный в договоре срок строительство и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не осуществлен, объект долевого строительства истице был передан 13 августа 2013 г., что подтверждается актом приема-передачи. По состоянию на 12 августа 2013 г. количество дней просрочки, начиная с 1 марта 2013 года, составило 165 дней. Истица дважды направляла ответчику требование о выплате предусмотренной Договором неустойки, ответа от ООО "ТЕКТА Восток" не получила. Также С.Л. указала, что квартира приобреталась для личных нужд, в связи с несвоевременной передачей жилья истице был причинен моральный вред.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчиком не допущено нарушения срока передачи объекта истице. Объект введен в эксплуатацию 27.06.2013 года, истец был уведомлен о завершении строительства и готовности застройщика передать объект участнику 05.07.2013 г. Однако, по непонятным причинам акт приема-передачи подписан 13.08.2013 года. Перенос срока строительства был вызван объективными причинами - строительство многоквартирного дома производилось в условиях экономического кризиса, при этом застройщик приложил все возможные усилия для сокращения сроков отставания ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. В случае принятия решения в пользу истца представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленную неустойку до 5000 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.
В апелляционной жалобе С.Л. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, и взыскать неустойку в указанном ею размере.
ООО "ТЕКТА Восток" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.12.2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1. договора застройщик (ООО "ТЕКТА Восток") обязуется в предусмотренный Договором срок построить жилой комплекс 9 - 14 - 17-этажный жилой дом - корпус 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> (многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства (С.Л.), определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1. договора С.Л. подлежит передаче объект долевого строительства: квартира проектный номер 37, секция 3.1, этаж 7, свободной планировки, проектной площадью 61,5 кв. м (далее Квартира), а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 3.1. Договора установлено, что ориентировочным сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2012 года.
Объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по договору (п. 3.2. Договора).
Цена договора, подлежащая уплате Застройщику, для строительства объекта составляет 3 337 690 руб.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданном ООО "ТЕКТА Восток" 27.06.2013 года, Администрацией городского округа Балашиха, разрешен ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями и автостоянкой (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Центр.
Истицей свои обязательства по договору были выполнены, однако квартира передана ООО "ТЕКТА Восток" С.Л. только 13 августа 2013 г., что подтверждается актом приема - передачи (передаточным актом) объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Ссылаясь на условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объект долевого строительства должен быть передан истице в течение двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который, в свою очередь, должен был осуществлен, исходя из п. 3.1 договора, не позднее 31 декабря 2012 года.
Таким образом, суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) должен быть передан истице не позднее 28 февраля 2013 года.
Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность за нарушение обязательств по договору и указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В пункте 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 10.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.
Таким образом, с учетом нарушения сроков передачи объекта истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу С.Л. подлежит уплате неустойка.
Судом установлено, что с 1 марта 2013 года по 12 августа 2013 года включительно количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства составило 165 дней. На день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 8,25%. Следовательно, согласно п. 10.3 договора подлежат начислению проценты в размере 0,0275% от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки за задержку строительства и передачи квартиры истице, исчисленный в соответствии с договором, составляет 302 893,8 рублей.
Учитывая последствия нарушения обязательства ответчиком, в силу ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 150000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, содержащимся в п. 42 Постановления от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Поскольку рассматриваемый период просрочки передачи квартиры составляет пять месяцев, при этом ответчик передал истцу квартиру, соответствующую условиям договора, в добровольном порядке, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недостаточности уменьшения судом первой инстанции неустойки заслуживают внимания.
Неустойка в сумме 150 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "ТЕКТА Восток" обязательства, поскольку никаких убытков и каких-либо иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением условий договора со стороны ответчика, истец не понес.
С учетом изложенного и всех обстоятельств дела неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. При этом необходимость и правомерность применения по данному делу положений статьи 333 ГК РФ ни истец, ни ответчик сомнению не подвергают.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и длительность нарушения прав истца, а также наступившие в связи с этим последствия.
Сумма компенсации морального вреда, установленная судом первой инстанции, не отвечает критериям разумности, справедливости и является завышенной.
Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия находит разумным уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу С.Л. компенсацию морального вреда в 5 000 рублей, учитывая при этом, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика ей были причинены какие-либо, кроме финансовых, неблагоприятные последствия.
Ввиду частичного изменения решения суда изменяется сумма взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть 27 500 руб.
Также изменяется размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.
Поскольку истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в сумме 4525 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года изменить в части размера взысканных сумм.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в пользу С.Л. неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, всего взыскать 82500 рублей, в остальной части во взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ООО "ТЕКТА Восток" в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в сумме 4525 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)